Решение № 2-1469/2020 2-1469/2020~М-455/2020 М-455/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1469/2020

22RS0066-01-2020-000599-41

Дело № 2-1469/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.,

при секретаре Белоноговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1 обратилось ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее по тексту – Банк), которое просило взыскать с ответчика в свою пользу 645 612,61 руб., недополученных в результате исполнения решения Ленинского районного суда г. Барнаула, по делу №, о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Михайловский шпалопропиточный завод», ФИО2, ФИО3 в размере 10 552 048,61 руб.

В обоснование иска указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание нетрудоспособной ФИО1, которая является пенсионером по возрасту. В соответствии с условиями мирового соглашения должник ФИО3 обязуется уплачивать алименты на содержание своей матери, в размере 1/2 доли к заработку и любому другому доходу, получаемому плательщику алиментов. Алименты должны уплачиваться ежемесячно, путем перечисления на расчетный счет. Указанное соглашение удостоверено нотариусом Барнаульского нотариального округа <адрес> ФИО4 Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа <адрес> ФИО4, заключенное между ФИО3 и ФИО1 признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда установлено, что соглашение об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя заключено сторонами формально, а право на его заключение использовано исключительно с целью ущемления прав ПАО Сбербанк и неисполнения решения суда т.е. в связи с злоупотреблением правом. У ответчиков отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений при заключении соглашены ДД.ММ.ГГГГ, его целью являлось неисполнения решения, которое на момент сделки вступило в законную силу, но не было исполнено.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № с ООО «Михайловский шпалопропиточный завод», ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № (далее - Банк) взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №.01-10/569 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 552 048,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 905,32 руб.

В связи с неисполнением вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, ПАО Сбербанк предъявлен исполнительный лист серии ВС № в отношении должника ФИО3 на принудительное исполнение в отдел судебных приставов Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО1 было предъявлено по месту работы ФИО3 - МБОУ СОШ № и исполняется работодателем.

Согласно выписки по счету № принадлежащего ФИО1, открытого в Алтайском отделении № ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 645 612,61 руб., удержанные заработной платы должника ФИО3 и перечисленные МБОУ СОШ № по обязательствам, вытекающим из соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство удержаний по алиментному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ повлекло нарушена прав ПАО Сбербанк, как взыскателя, а также привело к неисполнению решения суда о взыскании кредитной задолженности. ПАО Сбербанк, как взыскатель, был лишен гарантированного ем судебным решением права на получение присужденных денежных сумм, поскольку плательщик алиментов обязан уплачивать сумму в размере 1/2 заработка и иного дохода.

Таким образом, производство удержаний из заработной платы ФИО3 по соглашению об уплате алиментов, заведомо препятствовала производству удержаний по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк Исполнение судебного решения в пользу Банка было невозможно, поскольку как установлено в рамках исполнительного производства у должника ФИО3 отсутствовало какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Согласно отчета финансового управляющего, в реестре требований кредиторов ФИО3 включена единственная сумма одного кредитора ПАО Сбербанк, которая составила 8 671 186,95 руб., иная задолженность отсутствует.

Удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО4 соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО1 повлекло причинение материального ущерба ПАО Сбербанк на сумму в размере 645 612,61 руб., которые должны были бы перечислятся в ПАО Сбербанк, при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено, поскольку иная задолженность и взыскатели у ФИО3 отсутствовала.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного оправа. Между истцом и ответчиком каких либо гражданско-правовых отношений, порождающих права и обязанности не существует. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, финансовый управляющий ФИО7, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № с ООО «Михайловский шпалопропиточный завод», ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № (далее - Банк) взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №.01-10/569 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 552 048,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 905,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание нетрудоспособной ФИО1, которая является пенсионером по возрасту. В соответствии с условиями мирового соглашения должник ФИО3 обязуется уплачивать алименты на содержание своей матери, в размере 1/2 доли к заработку и любому другому доходу, получаемому плательщику алиментов. Алименты должны уплачиваться ежемесячно, путем перечисления на расчетный счет.

Указанное соглашение удостоверено нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО4

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа <адрес> ФИО4, заключенное между ФИО3 и ФИО1 признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки по счету № принадлежащего ФИО1, открытого в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 645 612,61 руб., удержанные заработной платы должника ФИО3 и перечисленные МБОУ СОШ №103 по обязательствам, вытекающим из соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В свою очередь реальный ущерб можно условно разделить на расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права и утрату и повреждение его имущества.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "при взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), суды исходят из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п."

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как следует из анализа приведенных выше терминов и определений, денежную сумму, полученную ФИО1 в период действия соглашения об уплате алиментов, нельзя отнести ни к одному из видов убытков, указанных в ст. 15 ГК РФ, поскольку указанная денежная сумма, взыскать которую просит истец, не является ни расходами, которые понесет Банк для восстановления нарушенного права, ни утраченным имуществом, ни, тем более, неполученным доходом.

Как уже указано выше, решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10 552 048,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 905,32 руб., следовательно, именно ФИО3 причинены Банку убытки в виде утраты денежных средств в размер суммы основного долга и упущенной выгоды в виде процентов по кредитному договору.

Взыскание с ФИО1 денежной суммы в размере 645 612,61 руб. в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору перед Банком какими либо нормами права не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, вред Банку изначально был причинен не виновными действиями ответчика ФИО1, а действиями ФИО3, не исполнившей условий кредитного договора, в результате чего судом с нее взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10 552 048,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 905,32 руб.

В результате действий ФИО3 и ФИО1, заключивших отменное судом соглашение об уплате алиментов, каких либо дополнительных убытков, помимо тех, что были взысканы по решению Ленинского районного суда г. Барнаула, Банку причинено не было, при этом возросла длительность исполнения решения суда.

Ответственность же за длительное неисполнение решения суда предусмотрена ст. 208 ГПК РФ, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 отказать.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.Н Этвеш