Решение № 2-207/2018 2-207/2018 ~ М-14/2018 М-14/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-207/2018

№ 2-207/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя третьего лица ФИО3- ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре – Угрюмовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк»» (далее – АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 15 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>. Денежные средства ответчику были предоставлены. Ответчик взял на себя обязательство по возврату кредита, уплате процентов за пользованием им на условиях, предусмотренных договором. Между тем, ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, из них просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – <данные изъяты> рублей, текущие проценты, начисленные на пророченный основной долг по текущей ставке – <данные изъяты> рублей, штрафные проценты – <данные изъяты> рублей. Просрочка платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> день. Согласно кредитному договору ответчиком кредитору в залог был передан приобретаемый на сумму кредита автомобиль <данные изъяты> Банком направлено ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Ответчиком указанное требование не выполнено, задолженность по кредиту не погашена. Просит суд взыскать со ФИО1 указанную задолженность, а также расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты> начальную продажную стоимость определить в ходе исполнительного производства: продажа с публичных торгов.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, не оспаривал сумму задолженности по основному долгу, просроченным процентам, текущим процентам. Однако не согласился с размером штрафных процентов и просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, то есть снизить неустойку. Также просил суд отказать в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль, так как данный автомобиль был продан ФИО1 еще в <данные изъяты> году и находится в собственности третьего лица.

Третьи лица ФИО5, ФИО3 надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении не обращались, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, в связи с чем суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании с требованием истца об обращении взыскания на заложенное имущество не согласился и просил суд отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве, имеющемся в материалах гражданского дела.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО4, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска с уплатой процентов по ставке 15% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2.10 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17841 рубль.

В качестве ответственности заемщика перед кредитором кредитным договором предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у <данные изъяты> транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с Общими условиями предоставления ЗАО ЮниКредит Банк кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог и предложением (офертой) ФИО1 (залогодатель) о заключении Договора о залоге, содержащимся в заявлении последнего на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (п.3 заявления), предоставленным Залогодателем в банк ДД.ММ.ГГГГ., банк принял в залог автомобиль приобретенный ФИО1 марки <данные изъяты>, при этом сторонами договора была согласована стоимость предмета залога <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и письмом-уведомлением ЗАО ЮниКредит Банк от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, приобретенного ФИО1 автомобиля.

Во исполнение кредитного договора (п. 6) ДД.ММ.ГГГГ банк ДД.ММ.ГГГГ. осуществил перечисление денежных средств по распоряжению ответчика ФИО1 в <данные изъяты> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. на оплату автомобиля марки <данные изъяты>, размере <данные изъяты> рублей и страховую премию по договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ по счету в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету, Указанные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Согласно кредитному договору, банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование Кредитом по договору.

Вместе с тем, ответчик допустил односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств по выплате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Судом установлено, что ФИО1 воспользовался предоставленными ему денежными средствами, приобрел автомобиль марки <данные изъяты>. Между тем, оплата по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ производилась им с нарушением сроков возврата, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Данные обстоятельства в судебном заседании представителем ответчика также не оспаривались.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – <данные изъяты> рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере – <данные изъяты> рублей, штрафные проценты – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось претензионное письмо с предложением исполнить обязательства по кредитному договору и оплатить задолженность. Однако ответчик ФИО1 требования о погашении кредита не исполнил, то есть спор в претензионном порядке не был исполнен.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 нарушены условия кредитного договора по своевременной оплате кредита и процентов за пользование кредитом, неустоек, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет другой стороны в обязательстве, в связи с чем суд считает заявленный размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также приняв во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, а также доводы стороны ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит выводу о том, что размер штрафных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты кредита подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 25000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложено имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, в редакции действующей, на дату приобретения третьим лицом ФИО3 спорного автомобиля следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п.68 Постановления Пленума от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2017, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Из абзц.3 ч.4 ст. 339.1 ГК РФ следует, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, приобретенный ответчиком на заемные у истца денежные средства был продан ФИО1 третьему лицу ФИО5

Из договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки <данные изъяты> паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>. выданное ДД.ММ.ГГГГ., ГИБДД <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, сумму продавец получил непосредственно от покупателя на момент подписания договора.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал указанное выше транспортное средство ФИО3 за <данные изъяты> рублей.

Указанные сделки отражены в сведениях о регистрационных действиях в отношении спорного автомобиля в органах ГИБДД, а именно регистрация автомобиля на имя ФИО1 была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ., на имя ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ., а на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде собственником автомобиля является ФИО3, который приобрел указанный автомобиль возмездно у ФИО5, при постановке автомобиля на регистрационный учет, в информационной системе ГИБДД отсутствовали какие-либо обременения на транспортное средство, в том числе запреты и ограничения на совершение регистрационных действий, он не знал и не мог знать о том, что автомобиль обременен залогом.

Также судом установлено, что сведения в отношении спорного автомобиля были внесены в реестр заложенного движимого имущества только 28.12.2016г., что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Несмотря на то, что на дату заключения договора залога в отношении спорного автомобиля, действующее на тот момент законодательство не предусматривало ведения нотариусом реестра заложенного движимого имущества, в тоже время это не лишало АО «ЮниКредит Банк» права, направления нотариусу уведомления о залоге, после принятия соответствующих норм права.

Как указывалось выше, уведомление о залоге были внесены спустя полтора года после совершения сделок с автомобилем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности добросовестности ФИО3 при покупке у ФИО5 принадлежащего ему на праве собственности и находящегося в залоге ЗАО (АО) «ЮниКредит Банк» автомобиля, что в соответствии с приведенными выше нормами материального права, является основанием для прекращения права залога.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

АО «ЮниКредит Банк» при подачи иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судом уменьшен размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то в данном случае положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в полном размере, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>, текущие проценты, начисленные на просроченный долг в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> штрафные проценты в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья ___________________________ С.А. Вишнякова