Решение № 2-598/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-598/2021

К делу № 2-598/2021г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 17 июня 2021г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Новиковой Н.М., при секретаре: Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт №-Р-13741451730) в размере 682 452 (шестьсот восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят два) руб. 56 коп., взыскании расходов по госпошлине в сумме 10 024 (десять тысяч двадцать четыре) руб. 53 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, возражений на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание также не представил.

В силу п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при извещении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав ответчика, суд считает, что иск ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 17.07.2019 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт № с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта(эмиссионный контракт №). Указанный договор заключен в результате оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом 23.9% годовых.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36 годовых.

За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно, отчего образовалась задолженность, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена.

По состоянию на 30.10.2020 года сумма просроченной задолженности за период с 06.04.2020 по 03.12.2020 (включительно) составляет 682 452 (шестьсот восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят два) руб. 56 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу- 578 772.24 рублей, задолженность по просроченным процентам –86 945.58 рублей, неустойка – 16 734.74 рублей.

В адрес ответчика направленно претензионное письмо с предложением погасить образовавшуюся задолженность, ответ не получен, меры к погашению задолженности не приняты.

В соответствии с кредитным договором факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору устанавливается кредитором самостоятельно.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, нормы и требования действующего законодательства. Суд учитывает характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, то, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Ответчик от участия в деле уклонился, возражения на иск не предоставил.

Контрольный расчет ответчиком не предоставлен, данные о погашении кредиторской задолженности ответчиком не предоставлены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 10 024 (десять тысяч двадцать четыре) руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309,322,323, 363,819,450 ГК РФ, 3,22, 131, 132, 138-140, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № за период с 06.04.2020 по 03.12.2020г. в сумме 682 452 (шестьсот восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят два) руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № расходы по оплате госпошлины в сумме 10 024 (десять тысяч двадцать четыре) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья: Н.М. Новикова