Решение № 2-3542/2018 2-3542/2018~М-2972/2018 М-2972/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-3542/2018

Дело № 2-3542/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что (дата) Калининским районным судом г. Челябинска вынесено решение о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 291 795,94 руб. в установленный законом срок страховое возмещение выплачено истцу не было.

(дата) истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки, но заявление не было удовлетворено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. До судебного заседания представил письменный отзыв на исковое заявление в котором возражал против удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

Исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно абз.8 ст.1 этого же Федерального закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В судебном заседании установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что:

Истцу на праве собственности принадлежит Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в подтверждении чего выдан страховой полис со сроком действия с (дата) по (дата).

В период действия договора страхования, (дата) в 12:30 часов по адресу: (адрес) – (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Фольксваген Пассат, г.р.з. №, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший пункт 13.11 Правил дорожного движения РФ.

(дата) ФИО1 обратился с заявлением по прямому возмещению убытков в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием произвести выплату страхового возмещения.

В этот же день, (дата) истец представил свой автомобиль на осмотр СПАО "РЕСО-Гарантия".

(дата) СПАО "РЕСО-Гарантия" произвела выплату страхового возмещения в размере 49 074,06 руб., что подтверждается платежным поручением №.

(дата) истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией с приложением экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 356 000 руб., стоимость услуг оценки – 9 000 руб.

Письмом от (дата) СПАО "РЕСО-Гарантия" указало на то, что результатам проведенного исследования СПАО "РЕСО-Гарантия", а также согласно информационного письма *** повреждения элементов системы безопасности транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела. На основании изложенного, ответчик не произвел выплату страхового возмещения за повреждения элементов пассивной системы безопасности.

Вышеуказанным решением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) суд постановил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 ФИО8 страховое возмещение в размере 291 795,94 руб., штраф в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 6 417,96 руб.

Решение вступило в законную силу (дата).

Вышеуказанным решением суда установлено, что заявление с полным пакетом документов от истца к ответчику поступило (дата) 20-ти дневный срок рассмотрения заявления о страховом случае истёк (дата) и с (дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» допустило просрочку в выплате страхового возмещения. Ответчиком добровольно страховое возмещение выплачено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом сумма неустойки за период с (дата) по (дата) составляет: 1065055.18 руб. (291 795,94(размер невыплаченного страхового возмещения) *365 дней *1%).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом сумма неустойки составляет 400 000 руб.

Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ в виду её несоразмерности нарушениям прав страхователя.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренная п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, который является незначительным, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком части страхового возмещения в досудебном порядке, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку. Ввиду необходимости назначения судом экспертизы, по результатам которой независимая оценка, представленная истцом была признанна недопустимым доказательством, в связи с чем, размер страхового возмещения был определен только по решению суда, суд снижает размер неустойки до 100 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Суд, руководствуясь ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, в том числе объёма выполненной представителем ФИО4 работы – однообразности заявленных исковых требований с ранее рассмотренным гражданским делом, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя истца за составление искового заявления в размере 1 000 рублей.

Исходя из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу п.п. 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО10 сумму неустойки в размере 100 000 (сто тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Лысаков