Решение № 3А-211/2021 3А-211/2021~М-128/2021 М-128/2021 от 21 октября 2021 г. по делу № 3А-211/2021

Дело № 3а-211/2021

УИД 70OS0000-01-2021-000136-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2021 г. Томский областной суд в составе

председательствующего Петровского М.В.

при секретарях Нетёсове И.М.,

ФИО1

с участием

прокурора Кофман Е.Г.,

представителей

административного истца ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-211/2021 по административному иску ФИО5 к Комитету по охране объектов культурного наследия Томской области о признании не действующим пункта 2 и приложения №1 приказа Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области от 12 июля 2021г. №0089/01-07 «О включении выявленного объекта культурного наследия «Жилой дом», втор.пол. XIXв., «Здание, в котором находился штаб по формированию 366-й, впоследствии 19-й трижды орденоносной Гвардейской дивизии» в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения, утверждении границ его территории и предмета охраны»,

установил:

протоколом заседания экспертной комиссии от 29 мая 2007 г., созданной по приказу Департамента по культуре Томской области от 13 апреля 2007г. №9301-07 «Об инвентаризации выявленных ОКН» в реестр вновь выявленных объектов культурного значения включен объект «Жилой дом» втор. пол.Х1Х в., «Здание, в котором находился штаб по формированию 366-й, впоследствии 19-й трижды орденоносной Гвардейской дивизии».

Приказом Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области от 12 июля 2021г. №0089/01-07 выявленный объект культурного наследия «Жилой дом», втор.пол. XIXв., «Здание, в котором находился штаб по формированию 366-й, впоследствии 19-й трижды орденоносной Гвардейской дивизии» (пункт1), включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения и утверждены границы территории этого объекта культурного наследия согласно приложению №1 к данному приказу- в границах исторической усадьбы (пункт2).

ФИО5 в лице представителя ФИО2 обратился в Томский областной суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что не может использовать часть земельного участка по адресу: /__/, принадлежащего ему на праве собственности, для строительства объекта недвижимости в связи с особым режимом использования территории объекта культурного наследия, в то время как разработка проекта границ территории объекта культурного наследия «Жилой дом» втор.пол.Х1Хв., «Здание, в котором находился штаб по формированию 366-й, впоследствии 19-й трижды орденоносной Гвардейской дивизии» не проводилась, отсутствует документация в графической (в виде карт, схем) и текстовой форме, отсутствуют материалы по обоснованию указанного проекта границ, а границы установлены оспариваемым приказом на основании положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы документов в отношении иного объекта культурного наследия.

Вышеназванный приказ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.tomsk.gov.ru) 16 июля 2021г.

Определением Томского областного суда от 22 октября 2021г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено областное государственное автономное учреждение культуры «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» (сокращенное наименование– ОГАУК «Центр по охране памятников»).

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца, представившего соответствующее заявление; его представитель заявленные требования поддержала по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представители административного ответчика и заинтересованного лица с административным иском не согласились, пояснив, что процедура принятия нормативного правового акта не нарушена.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора об удовлетворении административного иска, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление (пункт1);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов (подпункт «а» пункта 2);

форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты (подпункт «б» пункта 2);

процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта (подпункт «в» пункта 2);

правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования и вступления их в силу (подпункт «г» пункта 2);

соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт3).

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом.

Оспариваемые нормативные положения по причинам, указанным административным истцом, дают последнему основания полагать, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, в связи с чем суд считает административного истца лицом, соответствующим требованиям части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого нормативного правового акта, форму и вид, в которых орган вправе принимать нормативные правовые акты, правила введения нормативных правовых актов в действие, суд установил следующее.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (части 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, выявленных объектов культурного наследия, а также осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения.

Специальным федеральным законом, регулирующим отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Как следует из преамбулы к названному Федеральному закону, он направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3.1 Федерального закона от 25июня 2002г. №73-ФЗ границы территории объекта культурного наследия регионального значения, включаемого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждаются в составе акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, о включении указанного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Томской области, урегулированы Законом Томской области от 6 сентября 2016г. №98-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Томской области».

В соответствии с частью 2 статьи 5 названного областного Закона сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности Томской области (пункт 1); государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия (пункт 2); принятие решений о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее- реестр) в качестве объекта культурного наследия регионального значения или об отказе во включении объекта в реестр (подпункт «а» пункта 4); о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень (подпункт «л» пункта 4) относятся к полномочиям регионального органа охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Комитете по охране объектов культурного наследия Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 29 апреля 2016г. №37, исполнительным органом государственной власти Томской области, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области и финансируемым за счет средств областного бюджета, является Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области.

Таким образом, оспариваемые нормативные правовые акты приняты названным Комитетом в пределах полномочий, предоставленных федеральным и областным законодательством.

В соответствии со статьей 74 Устава Томской области систему исполнительных органов государственной власти Томской области образуют Администрация Томской области и иные исполнительные органы государственной власти Томской области, не входящие в состав Администрации Томской области. Система исполнительных органов государственной власти Томской области и структура Администрации Томской области устанавливаются законом Томской области.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 1 Закона Томской области от 19июня 2012г. №88-ОЗ «О системе исполнительных органов государственной власти Томской области, структуре и порядке формирования Администрации Томской области», систему исполнительных органов государственной власти Томской области составляют, в числе прочих исполнительные органы государственной власти Томской области, образованные в форме комитетов, осуществляющие общее, отраслевое или межотраслевое управление в установленных сферах деятельности в целях реализации полномочий, отнесенных к их ведению.

В соответствии со статьей 80 Устава (Основного Закона) Томской области нормативные правовые акты исполнительных органов государственной власти области, не входящих в состав Администрации Томской области принимаются в форме постановлений и приказов (пункт 4).

Аналогично, согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона Томской области от 7марта 2002г. №9-ОЗ «О нормативных правовых актах Томской области» подзаконными нормативными правовыми актами региона являются в числе прочих приказы исполнительных органов государственной власти Томской области.

Согласно пункту 6 статьи 80 Устава Томской области правовые акты исполнительных органов государственной власти области, не входящих в состав Администрации Томской области, вступают в силу со дня их подписания, если действующим законодательством или самими актами не установлен иной порядок вступления их в силу.

Приказ подписан руководителем Комитета, то есть лицом, уполномоченным на это подпунктом 2 пункта 12 Положения о Комитете по охране объектов культурного наследия Томской области.

Приказ опубликован указанным выше способом, соответствующим порядку, предусмотренному статьей 6.2 Закона Томской области от 12 мая 2000г. №19-ОЗ «О порядке опубликования и вступления в силу законов и иных нормативных правовых актов Томской области»,- на официальном интернет– портале «Электронная Администрация Томской области» (www.tomsk.gov.ru), что в соответствии со статьей 5 этого Закона означает введение данного нормативного правового акта в действие.

К настоящему моменту срок действия оспариваемого нормативного правового акта не истек.

Таким образом, приказ принят уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований к порядку принятия, введения в действие и обнародования.

Рассмотрев доводы административного истца, возражения административного ответчика и заинтересованного лица, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 25 июня 2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее- объекты культурного наследия) в целях данного Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 того же Закона территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с данной статьей.

В территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда, водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц (абзац первый пункта 2 статьи 3.1).

Границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков (абзац второй пункта 2 статьи3.1).

В границах территории объекта культурного наследия могут находиться земли, в отношении которых не проведен государственный кадастровый учет (абзац третий пункта 2 статьи 3.1).

Границы территории объекта культурного наследия, за исключением границ территории объекта археологического наследия, определяются проектом границ территории объекта культурного наследия на основании архивных документов, в том числе исторических поземельных планов, и научных исследований с учетом особенностей каждого объекта культурного наследия, включая степень его сохранности и этапы развития (абзац первый пункта 3 статьи 3.1).

Проект границ территории объекта культурного наследия оформляется в графической форме и в текстовой форме (в виде схемы границ). Требования к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (пункт 4 статьи 3.1).

Требования к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия (далее- Требования) утверждены приказом Минкультуры России от 4 июня 2015г. №1745 и определяют состав документации, необходимой для утверждения границ территорий объектов культурного наследия органами исполнительной власти, осуществляющими функции в сфере государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно пункту 2 Требований территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 Требований разработка проекта границ территории объекта культурного наследия осуществляется физическими и/или юридическими лицами на основе необходимых историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных и археологических исследований (историко-культурные исследования).

В силу пункта 5 Требований проект границ территории объекта культурного наследия представляет собой документацию в графической в виде карт (схем) и текстовой форме, а также включает материалы по их обоснованию и утверждению.

На основании пункта 7 Требований разработанный проект границ территории объекта культурного наследия представляется в 2 экземплярах на рассмотрение в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия в сфере государственной охраны культурного наследия указанного объекта.

В соответствии с пунктом 8 Требований по результатам рассмотрения представленных материалов орган исполнительной власти принимает решение о разработке нормативно-правового акта об утверждении границ территории объекта культурного наследия или в случае наличия замечаний к представленным материалам направляет их перечень заявителю, представившему указанные материалы в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ.

По смыслу приведенных положений статьи 3.1 Федерального закона №73-ФЗ и Требований проектом границ территории объекта культурного наследия определяются границы территории каждого конкретного объекта культурного наследия, в частности– согласно абзацу первому пункта 3 статьи 3.1- на основании архивных документов и научных исследований с учетом особенностей каждого объекта культурного наследия.

Представленный проект данным нормативным предписаниям не отвечает, а нормотворческим органом, вопреки подпункту «в» пункта 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выполнена соответствующая часть процедуры принятия нормативного правового акта.

Так, согласно преамбуле оспариваемого приказа, таковой вынесен на основании положительного заключения государственной историко– культурной экспертизы от 26 сентября 2019г., проведенной по заказу ОГАУК «Центр по охране памятников» экспертом С.Н., однако данное заключение не содержит проект границ объекта культурного наследия «Жилой дом», втор.пол. XIXв., «Здание, в котором находился штаб по формированию 366-й, впоследствии 19-й трижды орденоносной Гвардейской дивизии».

Указанное заключение эксперта содержит приложение №3- проект границ территории иного объекта культурного наследия- «Ансамбль усадьбы ФИО6: жилой дом, ворота, каменные службы».

Этот проект неприменим к рассматриваемому памятнику– жилому дому- в связи с тем, что разработан для другого объекта культурного наследия.

Данное заключение, в том числе в части приложения №3, было использовано нормотворческим органом при издании приказов от 16декабря 2019г. №0151/01-07 «О включении в перечень выявленных объектов культурного наследия объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия «Ансамбль усадьбы ФИО6: жилой дом, ворота, каменные службы», втор.пол. XIXв., «Ворота 1890г., расположенных на территории /__/» и от 22 января 2020г. №0004/01-07 «О включении выявленного объекта культурного наследия «Ансамбль усадьбы ФИО6: жилой дом, ворота, каменные службы», втор.пол. XIXв. и выявленных объектов культурного наследия в его составе в единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия регионального значения, утверждения границ их территорий и предметов охраны».

Решением Томского областного суда 25 декабря 2020 г., оставленным без изменения Пятым апелляционным судом общей юрисдикции, данные приказы признаны не действующими в части включения в перечень выявленных объектов культурного наследия объекта «Ансамбль усадьбы ФИО6: жилой дом, ворота, каменные службы» и в части включения объекта «Ансамбль усадьбы ФИО6: жилой дом, ворота, каменные службы» втор.пол. XIXв. в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия регионального значения, соответственно.

Ведомость координат границ территории указанного ансамбля, а также текстовое описание и графическое отображение границ территории ансамбля воспроизведены в оспариваемом приказе применительно к границам территории объекта- «Жилой дом», втор.пол. XIXв., «Здание, в котором находился штаб по формированию 366-й, впоследствии 19-й трижды орденоносной Гвардейской дивизии».

Исходя из приведенного выше смысла положений статьи 3.1 Федерального закона №73-ФЗ и Требований суд не усматривает предусмотренных законом оснований для такого отождествления границ территории различных объектов.

Указанное положение не только не обеспечивает предписанную приведенными выше положениями федерального законодательства индивидуализацию границ территории каждого объекта в отдельности, но и не учитывает тот факт, что в отношении рассматриваемого объекта установлены границы, определенные для иного вида объектов культурного наследия.

Между тем видовое различие памятников и ансамблей, как объектов культурного наследия, обусловлено не только историческими и техническими и иными, но и пространственными характеристиками, что особенно важно в контексте вопроса о границах территории объектов.

Рассматриваемый объект– дом– отнесен экспертом к категории памятников– объектов культурного наследия, указанных в абзаце втором части5 статьи 3 Федерального закона от 25июня 2002г. №73-ФЗ (пункт 13.2; л.д.98), то есть отдельных зданий, сооружений.

В отличие от этого вида объектов культурного наследия ансамбли представляют собой локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников, строений и сооружений фортификационного, дворцового, жилого, общественного, административного, торгового, производственного, научного, учебного назначения, в том числе фрагменты исторических планировок и застроек поселений; произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства (сады, парки, скверы, бульвары), некрополи; объекты археологического наследия (абзац третий части 5 статьи 3 Федерального закона от 25июня 2002г. №73-ФЗ).

Границы этой территории определены со ссылкой на то, что ансамбль включал три объекта (жилой дом, каменные ворота и каменные службы), расположенные на участках по /__/, общей площадью 1982,49кв.м.

Кроме того, акт от 26 сентября 2019г. не содержит исследований на предмет того, каким образом здание, в котором находился штаб по формированию 366-й, впоследствии- 19-й трижды орденоносной Гвардейской дивизии, какая часть территории бывшей усадьбы связана исторически и функционально именно со штабом, является неотъемлемой частью этого объекта культурного наследия (пункт 2 Требований, абзац первый пункта 3 статьи 3.1).

Такое исследование не проведено и в отношении объекта «Жилой дом», втор.пол. XIXв.

Напротив, как следует из акта экспертизы, все исследования проведены лишь в отношении ансамбля (пункты 10).

Соответственно, при производстве экспертизы принимались во внимание обстоятельства, обусловленные лишь мнением эксперта о существовании ансамбля, но не памятников, пусть и включенных в его состав.

В частности, согласно подпункту10.1.4 участок, включенный оспариваемым приказом в границы территории объекта культурного наследия, связан с четырьмя объектами: двухэтажным каменным домом, двухэтажными каменными службами, одноэтажными деревянными службами, деревянным навесом, а также садом (л.д.90).

При этом, как указано выше, акт не содержит сведений о том, каким образом штаб воинского формирования связан с каменными и деревянными службами, деревянным навесом и садом, располагавшимися в отдалении от жилого дома, с территорией, занятыми этими объектами.

Более того, в соответствии с подпунктом 10.1.6 акта экспертизы с середины ХХ века (период времени, приближенный к периоду размещения в жилом доме штаба) сохранились лишь основные объемы усадьбы, формирующие красную линию застройки /__/ (л.д.92); сведений о каком– либо использовании иной территории усадьбы нет.

Таким образом, акт от 26 сентября 2019г. не является результатом научного исследования, необходимого для принятия оспариваемого приказа в силу положений абзаца первого пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона №73-ФЗ, а, следовательно, проект не отвечает положениям пунктов 3 и 5 Требований о том, что разработка проекта границ территории объекта культурного наследия осуществляется на основе необходимых историко-культурных исследований.

Несмотря на тот факт, что согласно пункту 6 акта от 26 сентября 2019г. целью экспертизы объявлено обоснование включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекта культурного наследия «Здание, в котором находился штаб по формированию 366-й, впоследствии- 19-й трижды орденоносной Гвардейской дивизии», в пункте 10.1.1 цель экспертизы скорректирована– и исследование фактически проведено лишь в отношении ансамбля, но не здания, в котором располагался штаб воинского формирования, и не жилого дома, как отдельных объектов культурного наследия.

Необходимо также отметить, что и упомянутым выше решением Томского областного суда от 25 декабря 2020г., имеющим для настоящего дела значение, предусмотренное частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении административным ответчиком процедурного этапа принятия нормативного правового акта– работ по установлению историко– культурной ценности ансамбля, сведения о границах которого воспроизведены в оспариваемом приказе.

Так, в числе прочего государственная историко-культурная экспертиза проводится с целью обоснования включения объекта культурного наследия в реестр и определения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия (статья 28, пункт 1 статьи 32, часть 3 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002г. №73-ФЗ).

Согласно статье 30 Федерального закона от 25 июня 2002г. №73-ФЗ объектами историко-культурной экспертизы являются выявленные объекты культурного наследия в целях обоснования целесообразности включения данных объектов в реестр (абзац второй); документы, обосновывающие включение объектов культурного наследия в реестр (абзац четвертый).

По смыслу приведенных положений Федерального закона экспертиза выявленных объектов культурного наследия в целях обоснования целесообразности включения данных объектов в реестр и экспертиза документов, обосновывающих включение объектов культурного наследия в реестр, являются разными видами экспертиз и отличаются по объекту исследования.

В первом случае объектом исследования является непосредственно вновь выявленный объект культурного наследия. Во втором- документы, обосновывающие включение объектов культурного наследия в реестр.

Поскольку оспариваемый приказ содержит в пункте 1 решение о целесообразности включения выявленного объекта культурного наследия- жилого дома- в реестр, то объектом экспертного исследования в данном случае должен быть сам объект культурного наследия.

Данная правовая позиция неоднократно излагалась в апелляционных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (например, от 24 мая 2019г. №53-АПА19-12, от 1августа 2017г. №66-АПГ17-24).

Объектом указанной государственной историко-культурной экспертизы, оконченной 26 сентября 2019г., объявлены документы и материалы, обосновывающие включение в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия- «Здание, в котором находился штаб по формированию 366-й, впоследствии- 19-й трижды орденоносной Гвардейской дивизии», расположенного по /__/ (пункт 7 акта экспертизы).

Строения, расположенные по /__/, включенные в состав ансамбля, в качестве объектов экспертизы не заявлены.

При этом из содержания акта государственной историко-культурной экспертизы также однозначно следует, что экспертиза выявленного ансамбля, а равно входящих в его состав памятников, в целях обоснования целесообразности включения данных объектов в реестр, как это предусмотрено абзацем вторым статьи 30 Федерального закона от 25 июня 2002г. №73-ФЗ, не проводилась- ее объектом являлась лишь документация.

Кроме того, имеющим преюдициальное значение решением суда от 25декабря 2020г. установлено, что заключение экспертизы составлено без выполнения внутреннего и наружного визуального осмотра ансамбля (всех его частей)- вопреки требованиям федеральных нормативных правовых актов, обязывающих эксперта обеспечить объективность, всесторонность и полноту проводимых исследований, достоверность и обоснованность своих выводов, самостоятельно оценивать результаты исследований, полученные им лично и другими экспертами (статья 29 Федерального закона №73-ФЗ, пункт 17 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009г. №569), то есть осуществить визуальный осмотр (натурное обследование) и фотофиксацию объекта лично, собрать документы и материалы (историко-архивные, библиографические и иные исследования) об историко-культурной ценности объекта, изучить их и проанализировать с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры.

Между тем именно данные, характеризующие, по мнению эксперта, ансамбль и, в частности, расположение его составных частей, использованы нормотворческим органом для установления границ этого объекта культурного наследия, а впоследствии– и для вынесения приказа от 12 июля 2021г. в оспариваемой части.

Графические изображения ансамбля и лавки, использованные экспертом, являются частью дипломных и курсовых проектов студентов ТГАСУ (рис.8, 24, 28); при этом данные о том, что эти проекты успешно подтверждены аттестационной комиссией, в акте отсутствуют. Такие данные не позволяют отнести упомянутые работы к исследованиям, заслуживающим внимания.

Как установлено решением суда от 25 декабря 2020г. и указано в пунктах 10.1.8 и 10.1.9 акта экспертизы, фотофиксация каменных служб (лавки торговой) не могла быть осуществлена ввиду полной утраты этого объекта на момент исследования.

ОГАУК «Центр по охране памятников» осмотр ансамбля до производства экспертизы не осуществлялся. Фото каменных служб не датировано; снимок сделан В.– студенткой ТГАСУ– в ходе подготовки дипломного проекта.

Решением суда от 25 декабря 2020г. установлено, что специалистами ОГАУК «Центр охраны памятников» осмотр осуществлен лишь 5 декабря 2019г., и осмотрены только вышеназванный жилой дом и сохранившаяся часть каменных ворот; установить наличие или отсутствие сохранившихся конструкций каменных служб не представилось возможным, поскольку место их предполагаемого расположения огорожено забором.

Таким образом, фактически визуальный осмотр (натурное обследование) и фотофиксация каменных служб не проведен ни ОГАУК «Центр охраны памятников», ни Комитетом, ни экспертом.

Выявленная неполнота заключения не может быть восполнена показаниями эксперта С. в судебном заседании, с чем согласились стороны, заявив об отсутствии возможности допроса этого эксперта ввиду ее кончины.

Таким образом, приказ от 12 июля 2021г. издан на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, проведенной с нарушением требований Федерального закона №73-ФЗ, предписаниям которого содержание заключения не соответствует и предметом которой не являлось обоснование границ объекта культурного наследия «Жилой дом», втор.пол. XIXв., «Здание, в котором находился штаб по формированию 366-й, впоследствии 19-й трижды орденоносной Гвардейской дивизии».

Приведенные обстоятельства в соответствии с пунктом 8 Требований давали Комитету основания для направления перечня замечаний к представленным материалам заявителю, представившему указанные материалы в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ- ОГАУК «Центр охраны памятников».

Рассматривая вопрос о дате, с которой оспариваемые положения нормативного правого акта признаются не действующими, суд исходит из того, что оспариваемые приказы применялись, порождая правовые последствия.

Так, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 июня 2002г. №73-ФЗ объект культурного наследия, включенный в реестр, находится под государственной охраной со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр (части 13, 14 статьи18).

16 июля 2021г. административным ответчиком направлено административному истцу соответствующее уведомление (л.д.168).

Указанные обстоятельства согласно абзацу третьему пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» являются основанием для признания нормативного правового акта в оспариваемой части не действующим со дня вступления решения в законную силу.

С учетом требований пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии данного решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в периодическом печатном издании, предусматривающим официальное опубликование нормативных правовых актов.

Руководствуясь статьями 175- 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО5 удовлетворить:

признать не действующим со дня вступления решения суда в законную силу

приказ Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области от 12 июля 2021г. №0089/01-07 «О включении выявленного объекта культурного наследия «Жилой дом», втор.пол. XIX в., «Здание, в котором находился штаб по формированию 366-й, впоследствии 19-й трижды орденоносной Гвардейской дивизии» в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения, утверждении границ его территории и предмета охраны» в части пункта 2 и приложения №1;

возложить на Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области обязанность по публикации сообщения о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в периодическом печатном издании, предусматривающем официальное опубликование нормативных правовых актов;

на решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Томский областной суд.

Председательствующий