Приговор № 1-11/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-11/2024

УИД: 22RS0050-01-2024-000013-92

Дело № 1-11/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«6» марта 2024 год с. Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Мозер А.И.,

при секретаре судебного заседания Шаранюк Е.И.,

с участием государственного обвинителя Маношина Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Знакоманова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в <адрес> несовершеннолетний ФИО8, реализуя возникший здесь же преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, осознавая противоправность, общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая этого, проник через окно в гараж, расположенный на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, где находился указанный автомобиль, открыл водительскую дверь, сел за руль автомобиля, и, осознавая, что он не имеет никакого законного права на управление данным автомобилем, неправомерно, при помощи ключей зажигания, оставленных в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, выехал из гаража и стал разъезжать на нем некоторое время по селу Алтайское и <адрес>, то есть совершил его угон, после чего автомобиль вернул на место.

Подсудимый ФИО8 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, указав при этом, что данные ими на предварительном расследовании показания, он подтверждает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания (л.д.57-60).

Так, подсудимый ФИО8, допрошенный в качестве подозреваемого на стадии дознания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел прогуляться по селу <адрес>, где проживал. Выйдя на улицу и ощутив, что погода не комфортная, решил угнать автомобиль, принадлежащий жительнице этого же села Потерпевший №1, чтобы покататься на нем и далее вернуть его обратно. Ранее он уже этот автомобиль угонял, поэтому знал, что автомобиль стоит в гараже, в который можно попасть через окно, путем отгиба металлического профлиста. Он пришел на усадьбу дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, № в <адрес>, подошел к окну гаража, выполненному из поликарбоната, надавил поликарбонат, и он упал. После чего, через образовавшийся проем пролез в гараж через окно. Там стоял автомобиль ВАЗ-2106 белого цвета, ключом зажигания, находившимся в самом замке зажигания, завел машину. Металлическим предметом, взятым в гараже, сорвал два навесных замка на гаражных воротах, открыл ворота и выехал из гаража. После чего, ездил по <адрес> вдоль лесопосадки и по полю. Далее, вернулся в <адрес> и около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль обратно в гараж Потерпевший №1 Последняя никогда не разрешала ему брать ее автомобиль. Он понимал, что совершает незаконные действия, угоняя с целью покататься автомобиль, так как ранее уже привлекался к уголовной ответственности за угон автомобиля. Свою вину в угоне автомобиля признает полностью, раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого ФИО1, кроме его полного признания, подтверждается совокупностью согласующихся с показаниями подсудимого, следующих, собранных в стадии дознания и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, показания которой (данные на стадии дознания – л.д. 22-24) были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованы в судебном заседании, пояснила, что она имеет в собственности автомобиль марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове цвета «сафари» - молочной цвет. Данный автомобиль сигнализацией не оснащен, находится в гараже во дворе дома. Гараж сделан из «шлакоблока», а ворота – из металлического профлиста. На воротах гаража с внутренней стороны имеется два навесных замка – вверху ворот и снизу ворот. Так же в гараж имеется еще одна входная дверь, которая закрывается на замок «врезной». Ключ от замка зажигания она всегда оставляет в автомобиле. Последний раз автомобилем она пользовалась ДД.ММ.ГГГГ, после чего поставила его в гараж, ключ оставила, как обычно, в автомобиле, а сам гараж закрыла на все замки. ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в гараж, обнаружила, что автомобиль стоит не точно на том месте, где его оставляла ДД.ММ.ГГГГ, в баке не было бензина, замки на воротах были сорваны, один профлист отогнут и оторван. Далее она обратилась в полицию с заявлением об угоне автомобиля. После данного угона обнаружилась поломка двигателя, автомобиль не заводится. Пользоваться автомобилем она никогда никому не разрешала.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается и имеющимися в материалах дела процессуальными документами, полученными в ходе дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО8 привел участников данного следственного по адресу: <адрес>-34 в <адрес>, указал на гараж, откуда он совершил угон автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер <***>, показал на месте в деталях каким образом он проник в гараж и совершил угон автомобиля и его пояснения аналогичны показаниям, данным им в качестве подозреваемого (л.д. 62-66);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен гараж во дворе дома по адресу: <адрес>, из которого был совершен угон автомобиля и изъяты: фрагмент металлической трубы, 3 следа рук, навесной замок, след обуви (л.д. 5-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъята пара кроссовок (л.д. 13-15);

- протоколом выемки (обыска) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъят автомобиль марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. 30-33);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; из протокола следует, что в ходе осмотра изъятого у Потерпевший №1 автомобиля марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлено, что визуально на лакокрасочном покрытии имеются следы ржавчины и сколы; в соответствии с постановлением - данный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу № (л.д. 34-37, 38);

- протоколом осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; согласно протоколу - осмотрены следы рук, фрагмент металлической трубы, навесной замок, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пара кроссовок, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в каб. № ПП по <адрес> (л.д.40-44, 45); в соответствии с постановлением – осмотренные предметы и следы рук признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу №;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности корпуса и дужки замка, изъятого при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружены следы воздействия постороннего предмета в виде вмятин, царапин, сдвига металла. Указанные повреждения (следы) могли быть оставлены посторонним твердым предметом, прочность которого превышает прочность корпуса замка, в результате чего произошло выравнивание дужки из корпуса замка в положении «заперто» (л.д. 80-82).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след подошвы обуви на фотоизображении, зафиксированный при ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден для установления группой принадлежности обуви, его оставившей и мог быть оставлен кроссовком на правую ногу, изъятым у ФИО1, а равно как и любой другой обувью, с таким же размерными данными и исходным рисунком обуви (л.д. 89-92).

С учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, и объема имеющихся доказательств, преступные действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органами дознания по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО8, осознавая общественно-опасный, противоправный характер своих действий, не имея каких-либо законных прав на владение, распоряжение, пользование и управление автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника на владение, распоряжение и использование автомобилем по своему усмотрению и желая их наступления, неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения (совершил угон).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого ФИО1 выявлена пограничная интеллектуальная недостаточность. Учитывая уровень психического развития, ФИО8 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д. 98-100).

В судебном заседании ФИО8 вел себя адекватно судебно-следственной обстановке, поэтому и с учетом заключения эксперта у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями статей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, кроме того, суд учитывает, в соответствии с положениями ст. 89 УК РФ, условия жизни и воспитания ФИО1, уровень психического развития, иные особенности его личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Совершенное подсудимым ФИО6 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО8 на момент совершения инкриминируемого ему деяния являлся несовершеннолетним, проживал в полной многодетной семье, которая состоит на учете, как семья, находящаяся в социально опасном положении, обучается в 9 классе (дублирует), состоит на внутришкольном учете, по месту учебы и жительства характеризуется удовлетворительно.

На момент рассмотрения дела подсудимый достиг совершеннолетия, проживает отдельно от родителей, состоит в фактических брачных отношениях, имеет ребенка в возрасте 8 месяцев, работает без оформления трудовых отношений, имеет самостоятельный заработок.

Суд признает и учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 следующие смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений и последовательных, признательных показаний, в том числе при проведении проверки показаний на месте; объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела, суд признает и учитывает в качестве явки с повинной (л.д. 19), несовершеннолетний возраст, наличие у него малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, указанные в ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

С учётом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершённого подсудимым преступления, направленного против собственности, суд не усматривает объективных оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания подсудимого не усматривается.

С учетом характера совершенного подсудимым ФИО6 преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его характеризующих данных, влияния назначенного наказания на его исправлении, его несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

При назначении штрафа несовершеннолетнему ФИО1 суд определяет его размер с учетом требований ч. 2 ст. 88 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление прокурора <адрес> ФИО7, поданное в интересах Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1, причиненного ей морального вреда, выражающегося в эмоциональных переживаниях, волнениях, бессоннице, повышении артериального давления – в размере 100 000 рублей, материального ущерба от технической неисправности двигателя после оказания подсудимым на него неправомерного воздействия – в размере 55 000 рублей и упущенной выгоды от неполученных доходов от продажи продукции личного подсобного хозяйства – в размере 28 000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО9 поддержал гражданский иск в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования в части компенсации потерпевшей морального вреда признал в размере 10000 рублей, в остальной части иск не признал, указывая на то, что размер ущерба стороной истца не подтвержден надлежащими доказательствами.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Гражданский иск, предъявленный в уголовном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства.

Таким образом, учитывая, что в результате противоправного поведения причинителя вреда – ФИО1 наступили негативные последствия в виде нравственных страданий Потерпевший №1, а также форму и степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Разрешая гражданский иск в части требований о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды, суд полагает его в данной части подлежащим оставлению без рассмотрения, ввиду непредставления доказательств, обосновывающих заявленные в иске суммы и причинно-следственной связи между действиями подсудимого и возникшим материальным ущербом и упущенной выгодой, с оставлением за истцом права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В силу несовершеннолетнего возраста подсудимого на момент совершения преступления, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным освободить его от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии.

В судебном заседании ФИО8 отказался от услуг защитника, в связи с чем, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Знакоманова Д.М. за участие в ходе судебного разбирательства взысканию с него не подлежат.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, избранная ФИО1 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

По данному делу подсудимый в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Счет получателя: №

Банк получателя: отделение Барнаул, <адрес>

БИК Банка получателя: 010173001

№

№

№
Получатель: УФК по <адрес> (МО МВД России «Кулундинский»)

КБК: 18№

УИН: 18№

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную ФИО1, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <***>, переданный на хранение собственнику Потерпевший №1, оставить в распоряжение последней;

- следы рук, оставить в материалах данного уголовного дела;

- фрагмент металлической трубы, навесной замок, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ПП по <адрес>, возвратить потерпевшей Потерпевший №1;

- пару обуви (кроссовки), переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ПП по <адрес>, передать по принадлежности ФИО1.

Гражданский иск прокурора <адрес> ФИО7, поданный в интересах Потерпевший №1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Исковые требования в части взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материального ущерба и упущенной выгоды, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Потерпевший №1 право на обращение в суд с иском о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Табунский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, и изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, соответствующее ходатайство подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на них замечания. Копии протокола изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет (ч.7 ч.8 ст. 259 УПК РФ, ст. 260 УПК РФ).

Судья А.И. Мозер

Копия верна

Судья Табунского районного суда

<адрес> А.И. Мозер

Секретарь с/з Е.И. Шаранюк

Приговор вступил в законную силу:________________

УИД: 22RS0№-92

Подлинник подшит в деле №

Табунского районного суда <адрес>