Приговор № 1-476/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-476/2018

Уголовное дело № 1-476/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 3 сентября 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Прокопенко М.Ю. единолично, с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Андреевой Н.П., ФИО1, ФИО2, подсудимого - гражданского ответчика ФИО3, его защитников- адвокатов Малгатаева С.А., представившего удостоверение № и ордер №, Казазаева Н.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретарях Андриановой Л.Б., Алексеевой И.Н., Куницына Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 , <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - ст. 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2018 года около 17 часов 15 минут в помещении № блока №, строящегося здания <данные изъяты>», расположенного по <адрес> между ФИО4 и К. находящимися в состоянии алкогольного опьянения возникла ссора, в ходе которой у ФИО4, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К. Реализуя свой преступный умысел ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, из личной неприязни, взял в руку строительный молоток для укладки плитки - киянку, используя его в качестве оружия, нанес К. указанной киянкой с достаточной силой не менее 1 удара в область расположения жизненно важных органов - область головы, причинив К. закрытую черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести, линейного перелома лобной кости слева с переходом на стенку лобной пазухи и глазницы, рвано-ушибленной раны лобнотеменной области слева, подкожной гематомы в лобно-теменной области слева, в совокупности расценивающиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ признал частично, пояснил, что не согласен с квалификацией своих действий, так как умысла лишать жизни К. не имел, однако полностью признал факт причинения потерпевшему ранения в голову, и показал, что 12 марта 2018 г., где то в 16.10 часов или в 17.15 часов, точное время не помнит, находясь перинатальном центре, он делал ремонт вместе с потерпевшим К. . Они знакомы с ноября 2017 года, у них хорошие отношения. Они выпивали с потерпевшим, выпили две бутылки водки, были пьяны. К. пришёл уже выпивший или с похмелья. Он сам не пьет, но 8 марта у него умерла сестра. К. был уже пьян, когда начал оскорблять его матами. Так как он намного сильнее его физически, он испугался, у К. началась агрессия, он ругался матом, пытался схватить его. Из-за его оскорблений, чтобы успокоить его, он дотянулся до подоконника, и взял киянку, которая была на расстоянии вытянутой руки, и нанёс К. один удар в лоб, но специально туда не целился, с не полной силой, крови при этом у него не видел, К. не кричал, далее он ушёл. Удар нанес киянкой с ручкой из дерева с резиновым молотом, с плоской поверхностью, киянка лежала на подоконнике. Ранее у них с потерпевшим конфликтов не было. Наносить ещё удары он не хотел, угроз не высказывал, убивать не хотел. После этого, он спустился на цокольный этаж, там начал собираться домой. Сначала ему позвонили с работы и сказали, что К. в больнице, потом сам потерпевший написал с больницы. Ходил к нему в больницу, передавал ему деньги, есть расписка о том, что претензий потерпевший не имеет. Поддерживаем с ним связь. Раскаивается. Ранее занимался боксом. Если бы он находился в трезвом состоянии, то, он бы так не поступил. Состояние опьянения повлияло на его поведение.

Стороной обвинения, заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевшего К. данных на предварительном следствии, в связи с невозможностью обеспечить его явку на судебное заседание. Подсудимый ФИО3 и его защитник согласны с данным ходатайством. Суд, принимая во внимание мнение сторон, руководствуясь ст.249 УПК РФ, посчитал возможным признать необязательным участие потерпевшего и удовлетворить ходатайство государственного обвинителя, огласить его показания. Будучи допрошенным на предварительном следствии (л.д.42-43, 44-46, 122-126), потерпевший К. показал, что 12 марта 2018 года с 08 часов, он находился на работе, где занимался отделочными работами, в строящем здании <данные изъяты>, расположенного по <адрес> В течение дня, он с коллегой ФИО4 распивали спиртное в помещении №, временно переоборудованном под столовую для питания работников, а именно пили водку, вдвоем выпили около 2 бутылок объемом по 0,5 литра. После окончания рабочего дня, около 17 часов 15 минут он и ФИО5 находились вдвоем, в здание <данные изъяты> на 2 этаже, где они также распивали спиртное и разговаривали. Сидя за столом в столовой во время разговора с ФИО5 у них возник конфликт, словесная перепалка по малозначительному поводу, они обсуждали своих коллег и ФИО5 не согласился с тем, что он сказал, из-за чего он выразился в адрес ФИО5 нецензурной бранью. После чего ФИО5 молча встал со стула и подошел к окну подоконника этой же комнаты. Он в этот момент отвернулся от ФИО5 в сторону окна, сидя на стуле и когда повернул голову в правую сторону, чтобы посмотреть, что делает ФИО5, то неожиданно от него получил один сильный удар чем-то тяжелым предметом в левую лобную область, отчего он сразу упал на пол, почувствовав сильную боль в голове и в этот же момент он увидел у ФИО5 в руках столярный молоток- киянку с деревянной ручкой и резиновым молотом (молоток для укладки плитки), которую они использовали для отделочных работ и понял, что ФИО5 ударил данным молотком в голову. От его удара по голове у него потекла кровь, где он почувствовал боль, так как сильно заболела голова, сознание он не терял. В ходе ссоры и в момент нанесения удара молотком ФИО5 в его адрес слова угрозы убийством не высказывал, просто все произошло очень быстро, возможно на фоне их конфликта, в котором частично был виноват он сам. Удар был нанесен один раз по лобной части, больше ФИО5 его не бил. После получения удара молотком в голову он вскочил на ноги, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как ФИО5 нанес ему удар в область расположения жизненно-важного органа- головы, при этом использовал тяжелый предмет. По поведению ФИО5 было понятно, что он намерен продолжать свои противоправные действия. Тогда он, оставив ФИО5 одного, выбежал из помещения, уехал домой на маршрутке. Когда он пришел домой, ему было плохо, он осмотрел свою рану на голове, у него имелась одна рваная рана в области лба слева, из которой обильно текла кровь, рана была глубокой, кровь текла, не останавливаясь, он понял, что надо вызвать скорую, так как иначе ему будет хуже. Через 20 минут после вызова к нему приехал фельдшер скорой помощи, который осмотрел рану, после чего увез его в Республиканскую больницу, где ему оказали помощь, наложили швы на рану и выставили диагноз «черепно - мозговая травма», после чего его направили на стационарное лечение в указанную медицинскую организацию, на стационарном лечении он провел 10 дней. Хочет уточнить, что у них на работе имелась всего одна киянка, остальные молотки были железными. В последующем от коллег ему стало известно, что у них на работе сотрудниками полиции была изъята киянка, поэтому с уверенностью может сказать, что это была именно та киянка, которой ФИО5 нанес ему удар в область головы. Он не предпринимал и не совершал в отношении ФИО5 какие-либо противоправные действия до ссоры, в ходе ссоры и в момент совершения в отношении него преступления. В момент совершения преступления ФИО5 действовал совершено молча, каких-либо угроз, в том числе угроз убийством он не высказывал. ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения становится неадекватным и агрессивным, он думает, что ФИО5 точно знал, что нанеся ему удар киянкой в область головы он мог его убить. Он допускает, что ФИО5 хотел его убить, но точно сказать не может, так как достоверно не знает о чем он думал, но в тот момент он опасался за свою жизнь. Думает, что ФИО5 не смог продолжить наносить удары из-за того, что он сразу же после нанесения удара убежал из комнаты и уехал домой. К ФИО5 никаких исковых требований он не имеет.

Из показаний свидетеля Б. следует, что о конфликте, который произошел между К. и ФИО5 ему ничего неизвестно, потому что лично он там не присутствовал, только слышал от работников, когда вышел с больничного. Это было зимой, точную дату не помнит. Он работал вместе с К. и ФИО5 на стройке перинатального центра с ИП «<данные изъяты>». Конкретного адреса там нет, поскольку идет строительство. От сотрудников он узнал, что ФИО5 и К. подрались. Это было на втором этаже в блоке Б, в данном помещении находились стол, стулья, лавки, шкаф для приготовления еды. Кто и кому наносил удары, ему неизвестно, из-за чего они подрались ему также неизвестно. На следующий день после случившегося, в том помещении, где они подрались, следователь изъял киянку. В том помещении киянка была одна. Это было 210 помещение, где располагались работники, разделено на 5 комнат. После инцидента он не разговаривал ни с ФИО5, ни с К. , когда он вышел, их на работе не было, они не появлялись вообще. ФИО5 работал у него в бригаде, во время его отсутствия он замещал должность бригадира. Работу выполнял качественно и в срок. Претензий к нему никогда не было, спиртное не употреблял. Что касается К. , то по работе претензий к нему не было, всегда работал добросовестно. Бывали случаи, что после заработной платы мог потеряться на пару дней. Ранее между ФИО5 и К. конфликты не возникали.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений подсудимого и защитника, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Б. данные в ходе предварительного следствия их которых следует, что он работал с 15.06.2017 года в качестве плотника - бетонщика в ИП «<данные изъяты>», выполнял обязанность бригадира по выполнению строительно - монтажных работ в строящемся перинатальном центре, расположенного по <адрес>. В его бригаде находится в подчинении около 20 человек. С 05 марта 2018 года по 12 марта 2018 года он находился на амбулаторном лечении у себя дома в связи с болезнью ОРВИ. После лечения, 13 марта 2018 года около 08 часов он вышел на работу и когда находился на работе со слов работников он узнал, что 12 марта 2018 года после 17 часов его подчиненные, а именно ФИО4 и К. в течение дня употребляли спиртные напитки, находясь на работе, где в ходе распития произошла ссора между ними, в результате которой ФИО4 нанес один удар столярным молотком - киянкой в голову К. , от чего он получив травму головы, был положен в Республиканскую больницу г.Улан-Удэ. 12 марта 2018 года около 13 часов, когда он находился на работе к ним приехал сотрудник полиции, который в ходе осмотра места происшествия с помещения № перинатального центра у него изъял столярный молоток-киянку с деревянной ручкой, которым ФИО5 нанес травму К. Данная киянка находилась в помещении № и поэтому он его выдал, так как других молотков, а именно киянки у них не было, она был в единственном виде. ( том 1 л.д. 52-55).

Оглашенные показания свидетель Б. . подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедшего.

Из показаний свидетеля М. следует, что он работает врачом нейрохирургом в «Республиканской клиническая больнице им. Семашко». У него наблюдался потерпевший К. . К. обращался в приемный покой, его госпитализировал другой дежурный врач, а он в последующем был его лечащим врачом. Находился у них К. с ушибом головного мозга и перелома лобной кости, рвано-ушибленной раной. Сколько по времени он находился на лечении, не может сказать, так как не помнит. На тот момент его состояние было стабильное, какая степень стабильности уже не помнит. При поступлении К. в больницу, возможно, были риски для жизни. С заключительным диагнозом риска для жизни не было. Насколько он помнит, это была противоправная травма, вроде был удар молотком по голове. Об этом ему стало известно со слов пациента и истории болезни. Удар был нанесен, скорее всего, в голову, поскольку повреждения мягких тканей были в лобной части головы. При ударе был поврежден головной мозг, который является жизненно-важным органом. Нанесенные повреждения могли повлиять на состояние здоровья, для сохранения жизни потерпевшего К. – нет. Если бы он не обратился за медицинской помощью, и, учитывая рану на голове, отмечалось обильное кровотечение, поскольку сосуды не спадаются, легко можно было от кровотечения умереть.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений подсудимого и защитника, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля М. данные в ходе предварительного следствия их которых следует, что он состоит в должности «врач-нейрохирург» в ГАУЗ «РКБ им П.А. Семашко» с 2017 года, общий врачебный стаж составляет 10 лет, ранее он работал в РК БСМГТП им ФИО6. 12 марта 018 года в ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» поступил К. при поступлении последнему был выставлен диагноз, который также выступил и заключительным диагнозом: «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Линейный перелом лобной кости слева с переходом на стенку лобной пазухи и глазницы. Рвано-ушибленная рана лобнотеменной области слева. Алкогольное опьянение». С 12 марта по 21 марта 2018 года К. проходил стационарное лечение в вышеуказанном медицинском учреждении, лечащим врачом К. выступал он. При поступлении состояние К. оценивалось как средней тяжести, в виду общемозгового синдрома. При поступлении К. риском для жизни являлось выраженное артериальное кровотечение лобной области (рвано- ушибленная рана), в связи с чем, была проведена первичная хирургическая обработка раны в условиях перевязочной. Со слов К. 12 марта 2018 года около 17 часов он получил удар по голове молотком от известного лица в ходе распития алкогольных напитков. Отмечает кратковременную потерю сознания. Таким образом, удар молотком был нанесен К. в лобную область слева, что является областью расположения жизненно-важных органов, так как там располагается мозг человека, причинения указанного повреждения молотком не исключается. ( том 1 л.д. 134-138).

Оглашенные показания свидетель М. подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедшего.

Достоверность показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей относительно всех обстоятельств совершения преступления, в том числе места, времени, способа его совершения, характера повреждений, обнаруженных у потерпевшего и механизма их образования, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № Х. в дежурную часть ОП № 12.03.2018 года в 20 час 07 минут поступило сообщение, что в РКБ им.Семашко поступил гр. К., . проживающий по <адрес> с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ РУР теменной области, алкогольное опьянение».( т.1 л.д.7);

- Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.03.2018 г., осмотрено помещение № блока «<данные изъяты>» <адрес>, в ходе которого был изъят столярный молоток - киянка с деревянной ручкой (т. 1. л.д.9-14);

- Согласно протоколу осмотра предметов от 12.04.2018 г., осмотрен столярный молоток - киянка, которым нанесен тяжкий вред К. Осмотром установлено: столярный молоток – киянка опечатанная печатью МВД по РБ № на деревянной ручке, которая находится в неупакованном виде и состоит из длинной рукоятки, к которой прикреплена ударная головка инструмента. Рабочая часть изготовлена из резины с цилиндрической головкой, крепится на ручку с помощью обратной насадки, ручка выполнена из древесины. Общая длина ручки киянки составляет 34 см., диаметр цилиндрической головки составляет 5,5 см., длина 9,5 см. (т. 1. л.д.32-35). Постановлением от 12.04.2018 г.столярный молоток- киянка был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу ( том 1 л.д. 36);

- Согласно заключению эксперта № от 02.04.2018 г. у К. имеются следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести, линейного перелома лобной кости слева с переходом на стенку лобной пазухи и глазницы, равно - ушибленной раны лобно-теменной области слева, подкожной гематомы в лобно-теменной области слева, причинены в результате ударного воздействия тупого твердого предмета. Данные повреждения, согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности могут соответствовать сроку указанному в постановлении.(т. 1. л.д.24-27).

Кроме того, судом были исследованы доказательства, содержащие информацию о личности подсудимого: копия паспорта с данными о личности (том 1 л.д. 77-78), согласно сведениям ИЦ МВД по РБ ФИО3 не имеет неснятых и непогашенных судимостей ( том 1 л.д. 79), копия приговора ( том 1 л.д. 82-83), в соответствии с ответами на запросы ГАУЗ «РНД»,ГБУЗ «РПНД» на учете в указанных учреждениях ФИО3 не состоит ( л.д. 84,85), в соответствии с характеристикой по месту работы ФИО3 характеризуется положительно (том 1 л.д. 86), в соответствии со справкой-характеристикой УУП ОУУП и ПДН ОП № ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Оценивая все доказательства, представленные сторонами, суд каждое из них расценивает, как соответствующее требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Анализируя показания подсудимого, суд в основу обвинительного приговора принимает его показания, данные в суде, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего К. , данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей Б., М. , оснований не доверять которым у суда не имеется – о нанесении ФИО7 ранения киянкой (деревянным молотком с резиновым молотом) в лобную область, заключением СМЭ о количестве, локализации телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из здания ГАУЗ «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> изъят столярный молоток – киянка, протоколом осмотра вещественных доказательств- столярного молотка.

Из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, установлено то, что 12 марта 2018 г. в 17 час. 15 мин. в помещении <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО5 и К. произошла ссора, причиной которой послужили высказывания К. в адрес их общих коллег, а также нецензурные высказывания в адрес самого ФИО5. В связи с чем, из личной, внезапно возникшей неприязни, вызванной высказываниями потерпевшего, ФИО5 умышленно нанес потерпевшему К. один удар молотком (киянкой) в область головы, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Из показаний ФИО5 следует, что услышав оскорбление со стороны К. , он схватил с окна киянку и нанес им один удар в область головы К. . Более ударов не наносил и не пытался, угроз не высказывал. Данные показания объективно подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего К. , данными на предварительном следствии, оснований не доверять которым у суда не имеется, из которых следует, что он не может точно и достоверно утверждать, что ФИО5 намеревался его убить. Данных о том, что умышленные действия ФИО5, направленные на убийство К. были кем-то пресечены, не доведены до конца по независящим от ФИО5 обстоятельствам, суду не представлено. Киянка, брошенная ФИО5 в помещение № перинатального центра, согласно показаниям подсудимого, а также показаниям свидетеля Б. , осталась там же, и была в дальнейшем изъята сотрудниками полиции, и ничто не мешало ФИО5, по убеждению суда, в случае наличия умысла именно на убийство, указанным молотком довести начатое преступление до конца.

Суд полагает, что доводы ФИО5 об оскорблениях со стороны К. подтверждается собранными по делу доказательствами, что признано судом смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством.

Судом установлено, что кроме подсудимого ФИО5 и потерпевшего К. в указанный период времени в помещении строящегося перинатального центра никого не было. После нанесения удара киянкой по голове потерпевшего, ФИО5 видел, что последний жив, при этом, никаких дальнейших действий, направленных на лишение жизни К. он не предпринимал.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что органы предварительного следствия, правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно квалифицировали действия ФИО5 по ст. 30 ч. 3 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство К. .

Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть содеянное должно свидетельствовать о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, однако смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления потерпевшего, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и т.д.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В данном случае установлено, что между подсудимым и потерпевшим неприязненные отношения не складывались, конфликт возник однократно по малозначительному поводу в момент разговора с потерпевшим.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что никогда не имел умысла на убийство К. с которым всегда поддерживал и поддерживает до настоящего времени приятельские отношения, а будучи раздосадованным его нецензурными высказываниями в свой адрес, лишь хотел нанести ему удар, чтобы последний прекратил свои высказывания.

Судом не установлено, что ФИО5 после нанесения одного удара киянкой (деревянным молотком с резиновым молотом) в область головы потерпевшего, предпринимал какие-либо активные действия по реализации умысла на убийство, при имеющейся реальной возможности осуществления таких действий, так как потерпевший сопротивления не оказывал и действия ФИО5 никто не пресекал. Кроме того, как подсудимый, так и потерпевший указали на то, что до и после нанесения удара ФИО5 в адрес потерпевшего никаких угроз, в том числе угроз убийством, не высказывал. Если бы у ФИО5 был умысел на убийство потерпевшего, то он имел реальную возможность довести свой умысел до конца. Однако, никаких действий, направленных на лишение жизни потерпевшего К. он не предпринимал.

Один лишь факт причинения одного ранения при помощи удара киянкой в область расположения жизненно-важного органа- головы потерпевшего, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел подсудимого на причинение смерти потерпевшему, которая фактически не наступила, не может свидетельствовать о намерении и наличии умысла у подсудимого убить К. .

Кроме того, согласно показаниям свидетеля М. являющегося лечащим врачом потерпевшего, при поступлении в медицинское учреждение состояние К. оценивалось как средней тяжести, в виду общемозгового синдрома.

Заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего не содержит данных, позволяющих сделать вывод о том, что смерть К. не наступила лишь вследствие своевременного оказания ему медицинской помощи.

Учитывая установленные способ совершенного преступления, характер повреждения, суд достоверно установил, что в результате умышленных действий ФИО5, нанесшего 1 удар столярным молотком (киянкой) в область головы К. , последнему причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести, линейного перелома лобной кости слева с переходом на стенку лобной пазухи и глазницы, равно - ушибленной раны лобно-теменной области слева, подкожной гематомы в лобно-теменной области слева, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между преступными действиями ФИО5 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что преступление совершено подсудимым ФИО5 в состоянии аффекта, поскольку из его показаний следует, что он помнил и осознавал последовательность совершаемых им действий, отдавал отчет им. Суд считает, что действия ФИО5 были конкретными, целенаправленными. Кроме того, в действиях ФИО5 суд не усматривает состояния необходимой обороны, так и его превышения, поскольку, как установлено судом, кроме выражения нецензурных слов, потерпевший в адрес подсудимого не совершал каких-либо противоправных действий, в руках потерпевшего К. предметов не было, словесных угроз тот не высказывал, в связи с чем, суд не усматривает реального, общественно опасного для жизни и здоровья подсудимого посягательства.

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел ФИО5 на убийство К. суд, с учетом ч. 3 ст. 14 УПК РФ. Согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного, приходит к выводу о переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел подтверждение согласно показаниям подсудимого ФИО5, давшего подробное описание примененного столярного молотка- киянки, показаниями потерпевшего К. указавшего, что после нанесения ему ФИО5 удара он видел в его руках столярный молоток- киянку с деревянной ручкой и резиновым молотом, данными заключения эксперта о характере возникшего повреждения у потерпевшего.

Оценив данные о личности подсудимого, на учетах у психиатра и нарколога не состоящего, а также поведение ФИО3 во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и в соответствии со ст.75,76 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО8 наказания суд учитывает требования ст. 6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные го его личности, который не судим, в целом положительную характеристику по месту жительства и работы, то, что осужденный под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не находится, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины в причинении телесных повреждений потерпевшему, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением (расписка на л.д. 87), мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому, признание гражданского иска, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблениях нецензурной бранью в адрес ФИО5, послужившее поводом для совершения ФИО5 преступления, положительные характеристики, отсутствие судимости.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО5. В связи с чем, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО5 в опьянении подтверждается, показаниями самого подсудимого об употреблении перед совершением преступления спиртного, так и показаниями потерпевшего К. , а также влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления. Суд, с учетом данных о личности подсудимого, при установленных выше обстоятельствах, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО5 сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, судом не применяются.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд считает, что степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления достаточна высока. В связи с чем, подсудимому суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы на определённый срок. Назначением иных видов наказаний целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, достичь невозможно.

Оснований для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ст. 15 ч.6 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении судом не установлено.

Принимая во внимание переквалификацию действий осужденного на ч. 2 ст. 111 УК РФ, санкция которой не предусматривает нижнего предела лишения свободы, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в виде назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Вместе с тем, учитывая, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, не имевшего претензий, суд считает возможным не назначать подсудимому максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией статьи обвинения.

Принимая во внимание совокупность сведений, характеризующих личность подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи обвинения.

При разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется правилами ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ материальный вред, причиненный умышленными противоправными действиями, подлежит взысканию с лица, его причинившего. Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах БТФОМС о возмещении стоимости лечения потерпевшего в размере 47422, 56 руб. подсудимый признал. Учитывая, что размер исковых требований, обстоятельства на которых они основаны, подтверждаются представленными материалами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками вознаграждение адвоката Казазаева Н.А., назначенного в порядке ст. 50 УПК РФ для защиты прав и законных интересов подсудимого в судебном заседании в общем размере 4125 руб., в связи с имущественной несостоятельностью, суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 3 сентября 2018 г. Взять ФИО3 под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО3 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму исковых требований прокурора Октябрьского района г. Улан-удэ Республики Бурятия в интересах Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования в размере 47 422 (сорок семь тысяч четыреста двадцать два) руб. 56 коп. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: столярный молоток- киянку- как орудие преступления, - уничтожить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокату Казазаевым Н.А. в ходе судебного разбирательства в сумме 4125 рублей, взыскать с ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: