Решение № 2А-1305/2021 2А-1349/2021 2А-1349/2021~М-1104/2021 М-1104/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-1305/2021

Дело № 2а-1305 /2021

37RS0005-01-2021-001700-97


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г.Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

Председательствующего судьи Трубецкой Г.В.

При секретаре Емельяновой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО2, УФССП России по Ивановской области об уменьшении размера исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с соответствующим административным исковым заявлением, в котором просит уменьшить размер исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ или освободить от его уплаты.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 суммы исполнительного сбора в размере 70% от подлежащей уплате суммы в размере 494802,36 руб., что составляет 32299,77 руб. В качестве обоснования указано, что должником в установленный срок не исполнены требования, указанные в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца Ивановским районным судом Ивановской области вынесен приговор и в целях обеспечения исполнения приговора была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, и он был освобожден из-под стражи. После освобождения сразу устроиться на работу не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией городского округа Кохма по делу № заключено мирового соглашение по уплате задолженности в сумме 94802,36 руб. с графиком рассрочки, начиная ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что он не уклонятся от исполнения требований исполнительного документа, а предпринимает меры для погашения задолженности.

Административный истец ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая участие в судебном заседании, просил уменьшить размер исполнительского сбора в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против уменьшения исполнительского сбора и оставила решение по делу на усмотрение суда.

Представитель Управления ФССП России по Ивановской области ФИО3 направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представления, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель заинтересованного лица, администрации городского округа Кохма, действующая на основании доверенности ФИО4, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. оставила решение на усмотрение суда, в подтверждение чего представила письменное заявление, а также копию заявления об отзыве исполнительного листа.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ информация о времени и месте рассмотрения административного дела размещена на сайте Ивановского районного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению административного иска.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, в пункте 78 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Ивановской области по делу № выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу администрации городского округа Кохма Ивановской области в счет возмещения материального ущерба 526531, 76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с должника ФИО1 в размере 35299,77 руб.

Определением Ивановского районного суда ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, в рамках которого должник обязан уплатить взыскателю сумму материального ущерба в размере 494802,36 руб. в соответствии с порядком, установленным в мировом соглашении.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа Кохма на имя начальника Фрунзенского РОСП г. Иваново подано заявление об отзыве исполнительного листа и окончания исполнительного производства.

Учитывая указанные обстоятельства, а также имущественное положение должника, суд приходит к выводу о частичном снижении суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию с административного истца, но не более, чем на одну четверть от определенной судебным приставом-исполнителем суммы.

руководствуясь ст. 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Снизить сумму исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1, но не более, чем на одну четверть от определенной судебным приставом-исполнителем суммы.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Председательствующий: Трубецкая Г.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2021 года