Постановление № 4А-373/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 4А-373/2017

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 4А-373/2017
г. Ханты-Мансийск
23 мая 2017 г.
Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры В.К.Бабинов, рассмотрев жалобу старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 октября 2015 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2015 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 октября 2015 года, оставленным без изменений решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2015 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

В жалобе старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1, поставлен вопрос об отмене названного постановления судьи, и прекращении производства по делу.

ФИО2, в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом извещенный о подаче жалобы, возражений не направил.

Проверка материалов дела об административном правонарушении в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или установление в действиях (бездействии) лица признаков преступления, является основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении было установлено, что 23 августа 2015 года в 13 часов 40 минут водитель ФИО2 на 117 километре автодороге «<данные изъяты> Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством? автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно диспозиции названной нормы одним из условий привлечения виновного лица к административной ответственности является отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовного преступления.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является смежным с составами преступлений, предусмотренными частями 2,4,6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для определения степени общественной опасности совершенного деяния и отграничения административного правонарушения от преступления в каждом конкретном случае необходимо устанавливать наличие или отсутствие тяжких последствий.

Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении рапорта инспектора ДПС (ФИО)14 следует, что 23 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства? автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)15., который получил телесные повреждения (л.д.14)

Согласно письменным объяснениям ФИО2, последний, двигаясь со скоростью около 120 км/ч, не справился с управлением и допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством, в котором находились два мужчины (л.д.8).

При наличии в материалах дела об административном правонарушении таких сведений, последствия произошедшего дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела не выяснялись.

Вместе с тем, оценка вышеизложенного имела существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияет на установление наличия либо отсутствия в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения.

При пересмотре постановления мирового судьи, 24 декабря 2015 года, судья городского суда правовой оценки изложенным выше обстоятельствам не дал.

Вместе с тем, из представленных старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1 с жалобой копий документов, следует, что согласно заключению эксперта от 04 декабря 2015 года № 2200 пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) (ФИО)16 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Следовательно при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда, в нарушение требований статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исследовал все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и обоснованным.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данная норма корреспондирует положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 2 статьи 4 Протокола № 7), устанавливающим, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2015 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело об административном правонарушении возвращению иному судье Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Приведенные доводы в жалобе о неверном установлении субъекта административного правонарушения, будут предметом проверки при повторном пересмотре постановления по делу судьей Ханты-Мансийского районного суда автономного округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1 ? удовлетворить частично.

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2015 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иному судье на новое рассмотрение.

Председатель

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры В.К.Бабинов