Решение № 2-224/2017 2-224/2017(2-4758/2016;)~М-4625/2016 2-4758/2016 М-4625/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-224/2017

Дело № 2-224/2017
10 января 2017 года
г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску Л. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании финансовой санкции,

установил:

Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании финансовой санкции.

В обоснование требований указал, что 3 ноября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которые получены ответчиком 10 ноября 2015 года. До предъявления иска к ответчику 16 июля 2016 года он направил страховщику претензию с требованием страховой выплаты. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 1 сентября 2016 года с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение. Поскольку мотивированный отказ в выплате ответчиком не направлен, просил взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 30 ноября 2015 года по 7 октября 2016 года в размере ...., судебные расходы.

В судебное заседание истец Л. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания финансовой санкции, поскольку истец не представил транспортное средство для осмотра, тогда как ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости представления поврежденного транспортного средства для осмотра. Кроме того, ранее решением суда с ответчика была взыскана неустойка. Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) полагает, что одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции недопустимо. В случае взыскания судом финансовой санкции просил об уменьшении ее размера в соответствии со статьями 10, 333 ГК Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев дело № 2-3547/2016, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абз. 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 3 ноября 2015 года в 21 час 30 минут в деревне Дроновская Красноборского района Архангельской области у дома № 11 по ул. Придорожной в результате ДТП, произошедшего по вине Т., автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения.

В связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которые получены ответчиком 10 ноября 2015 года.

2 июля 2016 года Л. направил в адрес страховщика претензию, которая получена ответчиком 16 июля 2016 года.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 1 сентября 2016 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, которым с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Л. взысканы страховая выплата в размере ...., штраф в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., расходы по составлению экспертного заключения в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., всего взыскано .....

Ссылка стороны ответчика о непредставлении истцом поврежденного транспортного средства для осмотра не принимается судом во внимание, поскольку судом по ранее рассмотренному делу установлено, что именно страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил. Доказательств того, что неисполнение обязательств ответчиком произошло по вине потерпевшего и применения в связи с этим ст. 10 ГК РФ, в деле не представлено.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2016 года с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Л. взыскана неустойка за период с 1 декабря 2015 года по 12 декабря 2016 года в размере ...., с 13 декабря 2016 года неустойка присуждена по день фактического исполнения обязательства.

Из дела видно, что мотивированный отказ в страховой выплате не был направлен страховой компанией.

Материалы дела не подтверждают факт получения истцом уведомлений о невозможности страховщика произвести выплату.

В связи с чем доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции несостоятельны.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, поэтому за весь период просрочки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате подлежит начислению финансовая санкция.

Предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истекал 30 ноября 2015 года (10 ноября 2015 года + 20 дней), с 1 декабря 2015 года началось нарушение ответчиком этих обязательств, установленных указанными нормами Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2).

Период, за который подлежит начислению финансовая санкция, истцом определен неправильно, поскольку истец ошибочно принял за основу для окончания периода исчисления финансовой санкции дату вступления в силу решения суда от 1 сентября 2016 года – 7 октября 2016 года, тогда как днем присуждения судом суммы страхового возмещения в пользу истца является 1 сентября 2016 года.

Таким образом, размер финансовой санкции за период с 1 декабря 2015 года по 1 сентября 2016 года (дня присуждения истцу суммы страхового возмещения), подлежащий взысканию с АО «Страховая группа «УралСиб», составит .... (.... х 0,05% х 276 дней).

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции не принимаются судом во внимание, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм материального права.

В связи с тем, что истцом к взысканию была заявлена сумма финансовой санкции в размере ...., а фактически взыскано с ответчика в его пользу – ...., в остальной части иска к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании финансовой санкции в размере .... следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Л. заключил с ИП К. договор об оказании юридических услуг от 21 октября 2016 года.

На основании договора юрист ИП К. – ФИО1 оказывала истцу юридические услуги по изучению представленных документов, их анализу на основе законодательства, консультированию, подготовке искового заявления в суд, участвовала в судебном заседании 10 января 2017 года.

Стоимость данных услуг составила ...., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается отрывным талоном к квитанции.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу Л. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .....

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Л. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании финансовой санкции удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Л. финансовую санкцию за период с 1 декабря 2015 года по 1 сентября 2016 года в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., всего взыскать .....

В иске Л. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании финансовой санкции в размере .... отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова