Решение № 2-5/2018 2-5/2018(2-689/2017;)~М-422/2017 2-689/2017 М-422/2017 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-5/2018

Дело № 2-5/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 27 июля 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В. с участием прокурора Носковой Т.В., представителя истца/ответчика ФИО1 Покатиловой И.В., ответчика/истца и представителя ответчика/истца ФИО2 ФИО3, представителя ответчиков/истцов ФИО2, ФИО3 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении;

Встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Требования ФИО1 мотивирует тем, что по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, она приобрела в собственность жилое помещение – две комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу <адрес>.

В приобретенном жилом помещении зарегистрирован и продолжает проживать ФИО2, который членом ее семьи не является.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ФИО2 в течение <данные изъяты> дней с момента государственной регистрации перехода права собственности освободит жилое помещение и снимется с регистрационного учета. В добровольном порядке ответчик жилое помещение не освобождает.

Просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – комнатой № и комнатой №, расположенными по адресу <адрес>; выселить ФИО2 из названного жилого помещения; обязать ОУФМС России по Кемеровской области в г. Междуреченске снять ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес> (том 1 л.д. 2-3, 116).

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Требования мотивирует тем, что по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, она приобрела в собственность жилое помещение – комнату жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу <адрес>.

В приобретенном жилом помещении зарегистрирована и продолжает проживать ФИО3, которая членом ее семьи не является.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ФИО3 в течение 10 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности освободит жилое помещение и снимется с регистрационного учета. В добровольном порядке ответчик жилое помещение не освобождает.

Просит признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением – комнатой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу <адрес>; выселить ФИО3 из названного жилого помещения; обязать ОУФМС России по Кемеровской области в г. Междуреченске снять ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес> (том 2 л.д. 2-3, 106).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство (то 1 л.д. 189-190).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ФИО16 предъявили ФИО6 встречный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования встречного иска мотивируют тем, что принадлежавшие им комнаты № в квартире по адресу <адрес> выбыли из их собственности помимо их воли.

ДД.ММ.ГГГГ по договору согласия они оформили права на квартиру на ФИО7 на срок от <данные изъяты> до <данные изъяты> лет. По окончании срока договора ФИО7 обязался вернуть им квартиру или передать за нее <данные изъяты> рублей, за пользование квартирой он должен был выплатить проценты в сумме <данные изъяты> рублей. По просьбе ФИО7 в целях исполнения договора согласия они выдали ему нотариальные доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО7 не исполнил принятые на себя обязательства по оплате, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ИП Б на оказание риэлторских услуг с целью обмена спорной трехкомнатной квартиры на двухкомнатную квартиру с доплатой. В ходе подготовки к оформлению сделки ФИО3 стало известно, что по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уже через три дня ДД.ММ.ГГГГ переоформил комнаты в спорной квартире на свою сестру ФИО5 путем заключения договоров купли-продажи.

После регистрации перехода права собственности на комнаты ФИО5 продала их ФИО1

ФИО1 не является добросовестным приобретателем: перед заключением договоров купли-продажи она квартиру не осматривала, квартира ей фактически не передавалась, бремени содержания квартиры она не несет.

Они постоянно проживают в указанной квартире, не были намерены продать свои жилые помещения и не продавали их, денежные средства по сделкам им не передавались, фактической передачи имущества кому-либо не производилось.

Просят истребовать из незаконного владения ФИО1 комнаты <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в квартире по адресу <адрес>, приобретенные по договору купли-продажи комнат между ФИО5 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО1 право собственности на комнаты <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в квартире по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи комнат между ФИО5 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 147-151).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО5 (том 2 л.д. 137-139).

В судебное заседание истец/ответчик ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, направленной заблаговременно по месту жительства ФИО1 (том 2 л.д. 228), повестка вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д.230).

Представитель ФИО1 Покатилова И.В. просила об отложении слушания дела, ссылаясь на уважительность причины неявки истца. Суду пояснила, что ФИО1 в настоящее время находится на лечении в стоматологическом отделении ГБУЗ «Междуреченская городская больница».

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией или нежелание являться за ней являются риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Исходя из приведенных норм права, суд расценивает повестку, направленную ФИО1 по месту ее жительства и вернувшуюся за истечением срока хранения, полученной ею. Уклонившись от получения судебной повестки, ФИО1 по своему усмотрению распорядилась установленными законом гражданскими процессуальными правами.

Об осведомленности ФИО1 о судебном заседании свидетельствует ее заявление (том 2 л.д. 233), в котором истец/ответчик указывает на невозможность явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она лечила зубы, от укола у нее поднялось давление, речь стала невнятной.

Об отложении слушания дела ФИО1 в заявлении не просила.

В подтверждение невозможности явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя Покатилову И.В. представила суду справку стоматологического отделения ГБУЗ КО «Междуреченская городская больница» (том 2 л.д. 232), согласно которой она ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 часов до 12.00 часов находилась на приеме у врача-стоматолога-терапевта.

Данную справку суд как доказательство уважительности причины неявки ФИО1 в судебное заседание не расценивает. Справка о занятости на лечении с 10.00 часов до 12.00 часов предоставлена в судебное заседание к 11.30 часам – до окончания предполагаемого лечения, поэтому достоверность сведений, указанных в справке суд оценивает критически.

Для проверки отраженной в справке информации суд посредством телефонограммы получил от регистратора стоматологической поликлиники ГБУЗ «Междуреченская городская больница» Ф информацию о том, что ФИО1 была записана на прием к стоматологу на <данные изъяты> часов и находилась на лечении до 10.00 часов (том 2 л.д. 234).

Поскольку ФИО1 закончила лечение в 10.00 часов, то объективных препятствий для явки в судебное заседание к 11.30 часам у нее не было. Ссылки истца/ответчика на ухудшение состояния здоровья после прохождения лечения у стоматолога голословны, не подтверждены никакими доказательствами.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что справка из стоматологической поликлиники не содержит указания на экстренный характер оказанной ФИО1 медицинской помощи, поэтому суд пришел к заключению о том, что ФИО1 записалась к стоматологу на ДД.ММ.ГГГГ на плановое лечение, будучи заранее уведомленной о слушании дела в этот день.

Предыдущее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено судом также по причине неявки в судебное заседание ФИО1 и ее представителя Покатиловой И.В., так как суду была представлена справка о нахождении адвоката Покатиловой И.В. в отпуске (том 2 л.д. 213).

Ранее ФИО1 не явилась на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ, сообщив суду о прохождении стационарного лечения в неврологическом отделении ГБУЗ «Междуреченская городская больница» (том 2 л.д. 199). Эти сведения впоследствии были опровергнуты ответом на запрос суда от ГБУЗ «Междуреченская городская больница» (том 2 л.д. 211), из которого видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 на стационарном лечении в неврологическом отделении больницы не находилась.

В связи с неявкой истца/ответчика и ее представителя суд откладывал рассмотрение дела, чтобы обеспечить ФИО1 возможность непосредственно участвовать в судебном заседании, однако на рассмотрение дела истец/ответчик не явилась.

Действия ФИО1 по неоднократному представлению суду недостоверных сведений о причинах неявки в судебное заседание суд оценивает как злоупотребление гражданско-процессуальными правами со стороны истца/ответчика, направленными на необоснованное затягивание рассмотрения дела. О злоупотреблении правами свидетельствует и то, что после предъявления к ФИО1 встречного иска, она каждый раз уклонялась от получения судебных повесток на почте и смс-уведомлений о рассмотрении дела, хотя давала письменное согласие на получение смс-уведомлений.

Помимо изложенного суд учитывает то, что сама ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания ни разу не заявила. Напротив, ФИО1 в заявлении суду (том 1 л.д. 142) просила рассмотреть ее иск к ФИО3 в ее отсутствие. В заявлении суду (том 1 л.д. 184) ФИО1 просила рассмотреть в ее отсутствие иск к ФИО2

Ни в одно из судебных заседаний истец/ответчик не явилась. Таким образом, ФИО1 однозначно выразила волю на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Оценив изложенные обстоятельства, суд не нашел причин для отложения слушания дела по ходатайству представителя истца/ответчика Покатиловой И.В. и рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Также суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика/истца ФИО2, извещенного о рассмотрении дела надлежаще и просившего о разрешении спора без него (том 2 л.д. 235) и в отсутствие третьих лиц ФИО7 и ФИО5, признав причины неявки третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежаще (том 2 л.д. 217, 218), о причинах неявки не уведомивших, неуважительными.

В судебном заседании представитель истца/ответчика ФИО1 адвокат Покатилова И.В., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 111), по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 101), поддержала исковые требования ФИО1, ссылаясь на то, что выдав ФИО7 доверенности на продажу спорных комнат, И-вы выразили волю на отчуждение квартиры, следовательно, оснований для истребования квартиры у ФИО1 не имеется. Тем более ФИО1 является добросовестным приобретателем комнат, она передала продавцу ФИО5 деньги за комнаты, до покупки комнат она ознакомилась с документами продавца ФИО5 на комнаты. ФИО1 осматривала квартиру задолго до оформления сделок с ФИО5, приходила в квартиру по объявлению И-вых о продаже или обмене квартиры. Не вселилась в квартиру ФИО1 по объективным причинам, так как там проживают бывшие собственники И-вы. Требования И-вых Покатилова И.В. просила оставить без удовлетворения.

Ответчик/истец ФИО3, действующая за себя и как представитель ответчика/истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 77), возражала против удовлетворения иска ФИО1 в связи с тем, что ни она, ни ФИО2 не хотели продавать спорные комнаты. С ФИО7 они заключили договор согласия, по которому передали ему квартиру в пользование, а не в собственность. Он пояснил им, что благодаря этому договору он сможет заложить квартиру в банке и получить кредит для своего бизнеса, по окончании срока кредитования он вернет им квартиру, а за весь период пользования квартирой будет выплачивать им денежные средства за пользование. Нотариальную доверенность на пользование квартирой оформить невозможно, поэтому они оформили доверенности на продажу квартиры, не имея в действительности такого намерения. О продаже квартиры ФИО5 ФИО7 им не сказал, о смене собственника квартиры они узнали, получив выписку из ЕГРН. ФИО8, ФИО5 и ФИО1 по вопросу покупки квартиры к ним не обращались, квартиру не осматривали, не заселялись в квартиру, деньги за квартиру им не передавали. Она и ФИО2 проживают в квартире и никуда из нее не выезжали. Просила удовлетворить встречный иск и взыскать в ее пользу с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей (том 2 л.д. 223).

Представитель ответчиков ФИО4, действующая в интересах ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61), в интересах ФИО3 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 53), просила отказать в удовлетворении требований ФИО1, удовлетворить требования И-вых, поддержав доводы ФИО3

Прокурор Носкова Т.В. в заключении полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что факт выбытия квартиры из собственности И-вых помимо их воли нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Заслушав лиц участвующих в деле, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд с учетом заключения прокурора не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1, а требования И-вых счел подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1,2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником двух комнат № и № в квартире по адресу <адрес>.

ФИО3 являлась собственником комнаты № в квартире по адресу <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение данных обстоятельств суду представлены выписки из ЕГРП обо всех переходах права собственности на комнаты № в квартире по адресу <адрес> (том 2 л.д. 192-194, 196-197).

Также из названных выписок видно, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на комнаты, принадлежавшие ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ право собственности на комнату, принадлежавшую ФИО3, перешли к ФИО5 на основании договоров купли-продажи.

Как следует из договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5, по условиям которого ФИО2 продал ФИО5 принадлежавшие ему спорные комнаты, от имени ФИО2 договор заключен ФИО7, действовавшем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 154).

В соответствии с п. 2 договора свои комнаты ФИО2 продал ФИО5 за <данные изъяты> рублей. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей покупатель передал продавцу до подписания договора полностью.

Согласно договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> Д.Н., по условиям которого ФИО3 продала ФИО5 принадлежавшей ей спорную комнату, от имени ФИО3 договор заключен ФИО7, действовавшем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 156).

В соответствии с п. 3 договора ФИО3 продала свою комнату ФИО5 за <данные изъяты> рублей. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей переданы покупателем продавцу до подписания договора полностью (п.4 договора).

По договору купли-продажи комнаты, заключенному между ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 продала ФИО1 комнату жилой площадью <данные изъяты> кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу <адрес> за <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 158).

Причитающиеся за проданную комнату деньги в сумме <данные изъяты> рублей переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора полностью (п.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ в отчуждаемой комнате на момент подписания данного договора зарегистрирована ФИО3, которая обязуется сняться с регистрационного учета в течение 10 дней.

По договору купли-продажи комнаты, заключенному между ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 продала ФИО1 две комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу <адрес> за <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 160).

Причитающиеся за проданную комнату деньги в сумме <данные изъяты> рублей переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора полностью (п.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ в отчуждаемых комнатах на момент подписания данного договора зарегистрирован ФИО2, который обязуется сняться с регистрационного учета в течение 10 дней.

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 23-25), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22-24) ФИО1 зарегистрировала в Росреестре свое право на комнаты №№ в квартире по адресу <адрес> на сегодняшний день является единственным собственником спорных жилых помещений.

Однако в квартиру по адресу <адрес> ФИО1 не вселилась и не зарегистрировалась в ней.

В квартире продолжают проживать и остаются на регистрационном учете И-вы, что никем не оспаривается, а также усматривается из выписки по лицевому счету на жилое помещение по <адрес> (том 1 л.д. 17), выписки по лицевому счету на жилое помещение по <адрес> (том 2 л.д. 28), адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.16), адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21), согласно которым И-вы до сегодняшнего дня зарегистрированы в спорных комнатах.

Согласно уведомлениям из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46, том 2 л.д. 43) иных жилых помещений в собственности у И-вых нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И суду показал, что он и его теща Cимонова А.П. осматривали спорную квартиру перед заключением ФИО1 договоров о покупке комнат в этой квартире. На момент осмотра квартиры в ней находились ответчики, которые сказали, что освободят квартиру в течение месяца. Дважды после покупки квартиры ФИО1 пыталась войти в квартиру, но ответчики не позволили ей сделать этого. На каком основании И-вы проживают в квартире, ему не известно (том 1 л.д. 31, том 2 л.д. 32).

Оспаривая права ФИО6 на спорные жилые помещения, И-вы обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО5, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи комнат, заключенных между ними в лице ФИО8 и ФИО5 и договоров купли-продажи комнат между ФИО5 и ФИО1.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования И-вых удовлетворены, каждая из названных выше сделок по купле-продаже спорных комнат признана недействительной (том 1 л.д. 82-98).

Данным решением суда установлено, что летом 2016 года в связи с тяжелым материальным положением истцы подали объявление об обмене принадлежавшей им квартиры на меньшую, чтобы за счёт доплаты погасить задолженность по квартплате. К истцам обратился ФИО7 с предложением заключить соглашение, в соответствии с которым истцы временно предоставят ему принадлежащую им квартиру по адресу <адрес>, а он обязуется оплатить 300 000 рублей. ФИО9 для открытия бизнеса необходимо было получить кредит в банке, в залог он собирался предоставить квартиру истцов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключён договор согласия, в соответствии с условиями которого ФИО9 передавалась названная квартира сроком от <данные изъяты> до <данные изъяты> лет, по окончанию срока пользования квартирой ФИО9 обязался вернуть квартиру или передать за неё деньги в сумме <данные изъяты> рублей, за пользование квартирой он должен выплатить проценты в сумме <данные изъяты> рублей. Для исполнения договора согласия ФИО9 попросил И-вых выдать ему нотариально заверенные доверенности на его имя, которые были выданы ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9, воспользовавшись доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ, переоформил принадлежавшие ФИО10 комнаты в спорной квартире на свою сестру ФИО5 путем заключения договора купли-продажи комнат № площадью <данные изъяты> кв.м. за <данные изъяты> рублей, и договора купли-продажи комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. за <данные изъяты> рублей. Указанные денежные суммы за покупку комнат ФИО5 ФИО7 не передавала, а он, соответственно, не передавал деньги ФИО10.

Немедленно после регистрации права собственности на комнаты в спорной квартире ФИО5 переоформила их на знакомую ФИО7 ФИО1 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства от продажи комнат ФИО1 ФИО5 не передавала.

При таких данных, разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемых договоров как мнимых, противоречащих требованиям закона, исходя из того, что у И-вых отсутствовало намерение продать квартиру ФИО5, при заключении всех договоров купли-продажи комнат стороны не преследовали цели перехода прав владения, пользования и распоряжения квартирой от И-вых к ФИО5 и ФИО1, передача денежных средств не осуществлялась, квартира покупателям не передавалась, покупатель ФИО5, покупатель ФИО1 не вселялись в квартиру и не несли бремя ее содержания. При таких данных суд пришел к выводу о том, что И-вы утратили право собственности на спорные комнаты в квартире против своей воли.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102-108) решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания недействительными договора купли-продажи комнаты площадью <данные изъяты> кв.м в квартире по адресу <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м в квартире по адресу <адрес>.

В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи комнат, взыскании судебных расходов (том 1 л.д. 102-108).

Из апелляционного определения видно, что с выводами суда первой инстанции о том, что спорные комнаты выбыли из собственности И-вых помимо их воли, та как И-вы не имели намерений продать жилое помещение ФИО5, не получали от нее денежных средств за жилое помещение, а ФИО5 не имела намерения приобрести жилое помещение Судебная коллегия согласилась.

В удовлетворении требований И-вых о признании недействительными сделок по продаже спорных комнат между ФИО5 и ФИО1 суд апелляционной инстанции отказал только потому, что законных оснований для применения к этим сделкам положений ст. 166,167 ГК РФ не имеется, так как бывший собственник может оспорить по недействительности с требованием о реституции только первую сделку, в которой он выступал стороной. Все остальные сделки со спорным имуществом не должны признаваться недействительными по иску первого собственника, в удовлетворении такого иска судом должно быть отказано. При этом Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда отметила то, что указанное не лишает возможности И-вых защитить свои права с использованием иного правового механизма.

Кроме приведенного спора, разрешенного решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, право ФИО1 на комнаты в квартире по адресу <адрес> оспаривалось ФИО5 посредством предъявления к ФИО1 иска о признании недействительными договоров купли-продажи комнат, заключенных между ними ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 было отказано в связи с тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи спорных комнат от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых право собственности на комнаты возникло у ФИО5, признаны недействительными, поэтому правовой интерес в данном споре у ФИО5 отсутствует (том 1 л.д. 135-138).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 оборот л.д. 138).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании приведенной нормы процессуального права обстоятельства заключения договоров купли-продажи спорных комнат в квартире по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между И-выми в лице ФИО7 и ФИО5, в том числе доказанный факт отсутствия у И-вых желания продать спорные комнаты ФИО5, выбытия комнат из собственности И-вых помимо их воли, не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего дела и не подлежат дополнительному доказываю.

Кроме того, в объяснениях суду по настоящему делу третье лицо ФИО7 подтвердил доводы И-вых об отсутствии у них намерения продать спорные комнаты в квартире ФИО5 ФИО7 пояснил, что в газете «Частник-М» он увидел объявление об обмене или продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала ФИО10. Он встретился с ФИО3 и предложил обменять принадлежащую ей и ее супругу квартиру на трехэтажный коттедж. Он, ФИО3, ФИО2 поехали посмотреть коттедж, но такой вариант обмена им не подошел, поскольку они проживали вдвоем и для них коттедж был большим. После чего он предложил ФИО10 заключить с ним договор согласия, чтобы он мог пользоваться принадлежащей им квартирой документально, а именно для того, чтобы передать квартиру под залог в банке при получении кредита на развитие бизнеса. Для возможности действовать от имени И-вых без их участия он предложил ФИО10 оформить на его имя нотариальные доверенности, что и было сделано. О намерении продать квартиру сестре ФИО5 он ФИО10 не сообщал, разрешения на продажу квартиры от них не получал. ФИО5 не передавала ему денежные средства в счет стоимости комнат, а он не передавал деньги от продажи комнат ФИО10. В дальнейшем был заключен договор купли-продажи квартиры между ФИО5 и ФИО1, поскольку ФИО1 дала ФИО7 денежные средства в долг. При оформлении договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО1 он присутствовал. Денежные средства ФИО1 ФИО5 по договору купли-продажи не передавались. С ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры в качестве залога по договору займа, по которому ФИО1 передала ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ФИО7 был намерен взять ипотеку и выкупить квартиру у ФИО1 и оформить ее на себя.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснила, что летом <данные изъяты> года ФИО7 попросил ее переоформить квартиру на себя, какую именно квартиру он ФИО5 не пояснил. Про квартиру, которую ФИО7 просил переоформить, она ничего не спрашивала, а просто согласилась по его просьбе, так как ФИО7 приходится ей родным братом. Она и ее брат ФИО7 пришли в Росреестр и переоформили квартиру на нее. Она не спрашивала у брата, кому принадлежала данная квартира. При оформлении права на квартиру, она никакие документы не читала, подписала все документы, предоставленные ей в Росреестре. Денежные средства по договору купли-продажи квартиры ФИО7 и другим лицам она не передавала. Она никогда не была в квартире, которую переоформляла на свое имя. Намерения пользоваться квартирой у нее не было. Спустя 2-3 недели после получения документов о праве собственности на квартиру ФИО7 попросил снова переоформить эту же квартиру на другого человека, имя человека он не называл. Она и ФИО7 пришли в Росреестр, там их ждала женщина, ранее ФИО5 не знакомая, после этого ФИО5 стало известно, что это ФИО1 Она и ФИО1 подписали документы в Росреестре о передаче ей квартиры. Денежные средства от ФИО1 она не получала.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 приобрела комнаты в квартире по адресу <адрес> у И-вых по недействительной сделке, которая в силу положений ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, соответственно, указанная сделка не повлекла для ФИО5 последствий в виде приобретения права собственности, и как следствие она не могла распорядиться правомочиями собственника по отчуждению данной квартиры ФИО1

При этом из собственности И-вых комнаты в спорной квартире выбыли помимо их воли в результате действий ФИО7 по заключению от имени И-вых договоров купли-продажи комнат с ФИО5 Факт того, что И-вы не имели намерений продать жилое помещение ФИО5 установлен вступившими в законную силу решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому это обстоятельство не нуждается в повторном доказывании в рамках настоящего дела.

Вместе с тем и при рассмотрении настоящего дела данный факт ФИО7 не отрицал, когда пояснил, что не спрашивал у И-вых согласия на заключение договоров с ФИО5, не поставил их в известь о совершенной сделке, а наоборот, скрывал от И-вых факт продажи квартиры ФИО5 и продолжал передавать им деньги за пользование квартирой, то есть намеренно вводил И-вых в заблуждение, создавая видимость исполнения им только договора согласия о пользовании квартирой.

Доводы представителя ФИО1 адвоката Покатиловой И.В. о том, что выдача И-выми доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, предусматривающей право продать квартиру, свидетельствует о волеизъявлении И-вых на продажу квартиру, не обоснованы, поскольку как И-вы, так и ФИО8 пояснили, что доверенности они оформили для предоставления ФИО7 возможности пользоваться квартирой по договору согласия, в частности передать ее в залог, без их постоянного участия. Договор согласия не предполагал право ФИО7 реализовать квартиру третьему лицу, а предоставлял право пользоваться квартирой и вернуть ее или оставить себе через <данные изъяты> года, но с оплатой ФИО10 <данные изъяты> рублей за квартиру. Поручений на продажу спорной квартиры И-вы ФИО7 фактически не давали, сделки по отчуждению квартиры не одобряли и денежные средства за квартиру не получали. О том, что денежные средства от продажи квартиры не передавались ни по одной из сделок по отчуждению комнат, суду пояснила ФИО5, которая являлась стороной каждой сделки. Доказательств обратного суду не представлено. Новым собственникам квартира не передавалась, до настоящего времени в квартире проживают И-вы. Ни ФИО5, ни ФИО1 правомочия собственника спорной квартиры никак не реализовали: в квартиру не вселились, не зарегистрировались в квартире не проживают, бремя содержания квартиры не несут, о чем говорит наличие значительной задолженности по оплате ЖКУ в отношении квартиры.

Таким образом, договоры по купле-продаже спорных комнат между И-выми и ФИО5 в действительности не исполнялись, что также говорит об отсутствии у сторон намерения придать этим сделкам соответствующие правовые последствия.

Поскольку все участвующие в первых сделках по отчуждению комнат от ДД.ММ.ГГГГ – И-вы, ФИО7, ФИО5 не отрицают того, что желания продать спорные комнаты в квартире ФИО5 у И-вых не было, сделки были совершены помимо воли И-вых, то доводы представителя ФИО1 об обратном суд отклоняет. Сама ФИО1 стороной сделок от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, поэтому знать о намерении И-вых на продажу комнат ФИО5 и намерении ФИО5 купить комнаты не может.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15» разъяснено, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 34,35,36,39,42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ.

Принимая во внимание то, что ФИО1 купила спорную квартиру у лица, которое не имело права ее отчуждать (ввиду недействительности договора купли-продажи, на основании которого ФИО5 приобрела титул собственника спорной квартиры), И-вы же в свою очередь утратили принадлежащие им комнаты в спорной квартире помимо своей воли, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, полагает правильным истребовать у ФИО1 комнату площадью <данные изъяты> кв.м в квартире по адресу <адрес> и две комнаты площадью <данные изъяты> кв.м в квартире по адресу <адрес>.

Поскольку виндикация предполагает возврат имущества из незаконного владения, то не требуется дополнительного суждения суда о передаче истребуемого имущества утратившему его собственнику.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования И-вых, доводы которых об утрате права собственности на спорные комнаты вопреки их воле не опровергнуты представленными по делу доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретаем спорных комнаты, суд оценивает критически по следующим основаниям.

По смыслу приведенных выше норм материального права для разрешения вопроса о добросовестности (недобросовестности) приобретателя необходимо установить:

- наличие записи о праве собственности ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- проявлена ли ответчиком разумная осмотрительность при заключении договора купли-продажи жилого помещения;

- меры, принятые ответчиком для выяснения прав лица, которое отчуждает имущество;

- является ли сделка с недвижимостью возмездной и какие документы об этом свидетельствуют;

- осматривал ли ответчик жилое помещение до заключения договора купли-продажи.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что ФИО1 квартиру по адресу <...> перед покупкой ее у ФИО5 не осматривала. Об этом суду пояснили ФИО5, участие которое в сделках по продаже комнат в квартире носило формальный характер. Ключей от спорной квартиры у ФИО5 не было, сама ФИО5 в квартиру не вселялась, не проживала в квартире, поэтому показать квартиру ФИО1 не могла. Ссылки представителя истца/ответчика на то, что ФИО1 осматривала квартиру ранее, увидев объявление И-вых о продаже квартиры, противоречат иным собранным по делу доказательствам. Как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и при разрешении других споров в отношении квартиры по адресу <адрес> между теми же лицами установлено, что намерения купить названную квартиру у ФИО1 не было, квартиру она не подыскивала, к проживающим в квартире ФИО10 по вопросу приобретения квартиры не обращалась. Сделку с ФИО5 ФИО1 заключила по просьбе ФИО7, который занял у нее крупную сумму денег под залог квартиры, то есть правоотношения по оформлению права на квартиру фактически возникли у ФИО1 не с собственником ФИО5, а иным лицом – ФИО8.

При этом из представленных ФИО1 документов о праве собственности ФИО5 на квартиру следовало, что ФИО5 является собственником комнат в квартире только 13 дней. Также ФИО1 было известно о том, что ФИО5 в квартире не живет, а живут и зарегистрированы в квартире И-вы. Об этом указано в договорах купли-продажи комнат от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, в исковом заявлении ФИО6, показаниях свидетеля И

Несмотря на такие обстоятельства, ФИО1 не приняла никаких мер для выяснения прав ФИО5 на отчуждаемые комнаты, для проверки юридической судьбы комнат, что подтверждает объяснения И-вых, ФИО5 и ФИО7 о формальном характере сделки по продаже комнат ФИО1

Об отсутствии в действиях ФИО1 добросовестности при покупке комнат в спорной квартире свидетельствует и безвозмездный характер сделки между ней и ФИО5, которой деньги за покупку комнат ФИО1 не передавала. Эти обстоятельства ФИО1 не опровергнуты никаким доказательствами.

При таких данных оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем у суда не имеется. Кроме того, эти обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют, так как И-вы утратили право собственности на спорные комнаты помимо своей воли, что является основанием для истребования комнат в соответствии со ст. 320 ГК РФ и у добросовестного приобретателя.

Поскольку суд истребовал спорные комнаты в квартире у ФИО1, то также суд полагает правильным признать право ФИО1 на эти комнаты отсутствующим и удовлетворить требования И-вых в названной части.

Соответственно, принимая во внимание установленные обстоятельства, обоснованность требований И-вых, суд оставляет без удовлетворения требования ФИО6 о признании ответчиков утратившими право пользования комнатами №№ в квартире по адресу <адрес>, выселении их из спорных комнат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что по существу решение по делу состоялось в пользу И-вых, суд удовлетворяет заявление ФИО3 о взыскании в ее пользу с ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 224-228) за юридические услуги ФИО3 оплатила представителю ФИО4 14000 рублей. Исходя из характера, сложности спора, объема оказанных представителем услуг, суд взыскивает в пользу ФИО3 с ФИО6 судебные расходы в размере 10000 рублей, находя их разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 209, 235, 288, 292, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 61, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества удовлетворить.

Истребовать у ФИО1 следующее имущество:

- комнату площадью <данные изъяты> кв.м в квартире по адресу <адрес>;

- две комнаты площадью <данные изъяты> кв.м в квартире по адресу <адрес>.

Признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО1 право собственности на комнату площадью <данные изъяты> кв.м в квартире по адресу <адрес>.

Признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО1 право собственности на две комнаты площадью <данные изъяты> кв.м в квартире по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2018.

Копия верна судья Т.А. Шурхай