Апелляционное определение № 33-139/2026 33-3837/2025 от 5 февраля 2026 г.

Дело №33-3837/2025 (33-139/2026) Копия судья Мамонтова Ю.В.

УИД 71RS0026-01-2014-001446-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2026 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1, при секретаре Новиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО7 на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 20 августа 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО8 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1090/2014 по иску ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» к Хеж ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 133997,57 руб.

Заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы от 21 августа 2014 г. исковые требования ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» удовлетворены.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 25 июля 2024 г. произведена замена взыскателя ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» на ИП ФИО3, восстановлен срок для предъявления исполнительного документа и выдан дубликат исполнительного листа по данному гражданскому делу.

ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи со смертью должника ФИО2

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 20 августа 2025 г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ИП ФИО3 отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ИП ФИО3 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

По делу установлено, что заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы от 21 августа 2014 г. по гражданскому делу №2-1090/2014 исковые требования ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» удовлетворены, с ФИО2 в пользу Открытого Акционерного Общества «Акционерный Банк «ПУШКИНО» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 132267 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1730 рублей, а всего - 133997 рублей 57 копеек.

Заочное решение суда вступило в законную силу 30 сентября 2014.

Между ИП ФИО3 и Акционерным банком «Пушкино» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к данному договору № ДД.ММ.ГГГГ

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 25 июля 2024 г. удовлетворено заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № исковому заявлению ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании заочного решения Привокзального районного суда г. Тулы от 21.08.2014, вступившего в законную силу 30.09.2014, выдан исполнительный лист серии №, который направлен в адрес ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» ДД.ММ.ГГГГ и получен ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, судом установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось.

По сообщению ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, исполнительное производство в отношении ФИО2 в пользу ОАО «АБ «Пушкино» в ДД.ММ.ГГГГ году уничтожено по истечению срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует какое-либо имущество, принадлежащее ему на день смерти имущество, а также наследники, принявшие наследство, в связи с чем не имеется оснований для осуществления правопреемства по настоящему гражданскому делу.

Судья судебной коллегии с выводом судьи первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Процедура процессуального правопреемства определена статьями 44 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (ч.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Отсутствие у ФИО2 на момент смерти принадлежащего ей имущества на праве собственности подтверждается следующими доказательствами: справкой ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в ГУ ТО «Областное БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о недвижимом имуществе, расположенном на территории г. Тулы и Тульской области, зарегистрированных на него правах за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сообщением филиала ППК «Роскадастр» по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в ЕГРН в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения отсутствуют; сообщением ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что в автоматизированной системе ПАО Сбербанк отсутствуют счета, открытые на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сообщением Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого усматривается, что на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ счета не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита (вклада) не заключались; сообщением АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клиентом банка не является.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что отсутствие у должника-заемщика принадлежащего ему на день смерти имущества, и установление судом обстоятельств об отсутствии наследника, принявшего наследство, влекут невозможность процессуального правопреемства в правоотношениях взыскателя и умершего должника, является правильным.

В качестве довода частной жалобы ИП ФИО3 указывает, что судом не в полном объеме истребованы сведения о наличии либо отсутствии у должника какого-либо имущества.

В целях проверки доводов частной жалобы, в порядке ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции от ФНС России получены сведения об имеющихся на имя ФИО2 банковских счетах в ПАО Банк «ФК Открытие», КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», однако, имеющиеся счета закрыты.

Согласно ответу Инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, ФИО2 в базе данных не значится, зарегистрированной самоходной техники не имеет.

Из ответа УФССП России по Тульской области усматривается, что исполнительное производство № в отношении ФИО2 в пользу ОАО «АБ Пушкино» о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 133 997,37 руб. уничтожено по истечению срока хранения.

Судьей апелляционной инстанции установлено, что у ФИО2 на момент смерти имелся супруг – ФИО4, дочери – ФИО5, ФИО6, что подтверждается сведениями органа ЗАГС, однако отсутствуют доказательства принятия указанными лицами наследства после смерти наследодателя, они зарегистрированными по месту жительства с наследодателем не значились, к нотариусу за принятием наследства не обращались.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что у должника на момент смерти отсутствовало какое-либо имущество на праве собственности, наследников, принявших наследство после смерит ФИО2, не имеется, в связи с чем вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО3 не имелось.

Доводы частной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при разрешении вопроса в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием, по сути, направлены на выражение несогласия с принятым судебным актом.

Доводы, изложенные в частной жалобе ИП ФИО3, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при вынесении обжалуемого им судебного постановления и нарушении его прав, поэтому в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

определил:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 20 августа 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО3– без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.В. Крымская