Решение № 2-2067/2024 2-2067/2024~М-280/2024 М-280/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-2067/2024

Дело № 2-2067/2024 66RS0004-01-2024-000473-50

Мотивированное
решение изготовлено 04.04.2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 234153,50 руб., расходов по оплате услуг оценки 8500 руб., оплате услуг представителя 30000 руб., нотариуса 2690 руб., оплате государственной пошлины 5626,54 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 11.11.2023 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика ФИО3, управлявшим автомобилем «Шкода Рапид», г/н <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Хендэ Солярис», г/н <данные изъяты>. По договору обязательного страхования АО «АльфаСтрахование» была осуществлена страховая выплата в размере 164300 руб., возмещены расходы по эвакуации автомобиля в сумме 7500 руб. Размер страхового возмещения рассчитан в соответствии с требованиями Единой методики, недостаточен для восстановления автомобиля. Согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 398453,50 руб., сумму ущерба в размере 234153,50 руб. (398453,50 – 164300,00) истец просит взыскать с ответчика как причинителя вреда.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное заседание, назначенное на 05.03.2024 г. было отложено по его ходатайству, в судебное заседание 28.03.2024 г. ответчик не явился, извещен повесткой, причины неявки не сообщил.

На основании ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии сЗакономоб ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положенияЗаконаоб ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из материалов дела следует, что 11.11.2023 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Рапид», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля «Хендэ Солярис», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО2) и автомобиля «Ссанг Йонг Кайрон», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Вина ФИО3 в столкновении транспортных средств по причине несоблюдения дистанции до движущегося впереди автомобиля не оспорена.

На основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» № 2596433 страховщиком АО «АльфаСтрахование» потерпевшему ФИО2 осуществлена страховая выплата в размере 164300,00 руб., рассчитанная по Единой методике. Спор относительно размера выплаченного страхового возмещения между истцом и страховщиком отсутствует.

Повреждения автомобиля «Хендэ Солярис», г/н <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра от 09.01.2024 г., ответчиком допустимыми письменными доказательствами не оспорены.

На основании экспертного заключения ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» № 1 от 11.01.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., то есть по среднерыночным ценам, без учета износа составляет 398453,50 руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 234153,50 руб. (398453,50 – 164300,00).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, по оплате экспертного заключения в сумме 8 500 руб. (квитанция от 09.01.2024 г.), оплате государственной пошлины 5626,54 руб. (чек от 19.01.2024 г.), оплате услуг нотариуса 2690,00 руб. (квитанция от 17.01.2024г.), а также услуг представителя в сумме 30000 руб. (квитанция от 17.01.2024 г.). С учетом объема оказанных юридических услуг (составление иска, участие представителя в судебных заседаниях) при отсутствии письменных доказательств чрезмерности понесенных расходов (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб в размере 234153 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы 8 500 руб., оплате услуг представителя 30000 руб., услуг нотариуса 2690 руб., оплате государственной пошлины 5 626 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва