Решение № 12-509/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 12-509/2024

Дело № 12-509/2024

УИД 86RS0001-01-2024-003226-83


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием представителя юридического лица ООО «РН-Бурение» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение ведущего специалиста-эксперта территориального отдела в г. Ханты-Мансийске Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Лисьих Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушений по части 2.1 статьи 13.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «РН-Бурение» на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 указанного кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением ведущего специалиста-эксперта территориального отдела в г. Ханты-Мансийске Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Лисьих Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № №, отказано в возбуждении дела об административном правонарушений по части 2.1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «РН-Бурение» на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 указанного кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Считая данное определение незаконным, необоснованным, ФИО3 обратился в суд с жалобой об его отмене, указав, что не давал согласия работодателю ООО «PH-Бурение» на обработку моих биометрических персональных данных (моего видеоизображения), приказ о введении видеонаблюдения отсутствует, с ним не ознакомили, дополнительное соглашение о видеонаблюдении с ним не заключалось, уведомление о видеонаблюдении не направлялось, при этом работодатель обязан получить от работника письменное согласие на сбор, обработку, хранение и передачу видеозаписей, поскольку они позволяют идентифицировать человека и относятся к персональным данным. Таким образом работодатель не имел права получать и обрабатывать видеоизображение (биометрические персональные данные), а тем более монтировать из них видеоролики порождающие юридические последствия и затрагивающие его права и законные интересы. Просит обжалуемое определение отменить.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства ФИО3 в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель юридического лица ООО «РН-Бурение» ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав на отсутствие в действиях юридического лица ООО «РН-Бурение» события инкриминируемого административного правонарушения по части 2.1 статьи 13.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из представленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО материала дела по жалобе ФИО3: В управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО поступили обращения ФИО3: с официального сайта Роскомнадзора (ID №, от ДД.ММ.ГГГГ), с требованием о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 13.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях работодателя (ООО «PH-Бурение» Ханты-Мансийский филиал).

Из обращения ФИО3 следует, что работодателем (Ханты-Мансийским филиалом ООО «PH-Бурение»), ФИО3 на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена премия не в полном объеме. При этом работодатель использовал материалы видеонаблюдения, для привлечения к ответственности, то есть его биометрические данные. Об использовании таких данных он узнал в Няганском городском суде. При этом, он не давал согласие на обработку его биометрических данных, положение регламентирующее видеонаблюдение у работодателя отсутствует, приказ о ведении видеонаблюдения отсутствует, в трудовом договоре также отсутствует информация о ведении видеонаблюдения, дополнительное соглашение о видеонаблюдении с ним не заключалось, уведомление ему не направлялось. К обращению ФИО3 приложены следующие копии документов:

жалоба на работодателя от ДД.ММ.ГГГГ;

приказ от ДД.ММ.ГГГГ №;

дополнительные пояснения ответчика.

В рамках своих полномочий и в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных) Управлением в адрес ООО «PH-Бурение» был направлен мотивированный запрос о представлении информации по обращению ФИО3

Исходя из анализа представленной информации и материалов от ФИО3, Ханты-Мансийского филиала ООО «PH-Бурение» установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», согласие на обработку персональных данных, может быть дано субъектом персональных данных в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. При этом требования к содержанию согласия на обработку персональных данных субъекта изложены в части 4 указанной статьи и применимы только при обязанности использования письменной формы согласия в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из анализа норм Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», письменная форма согласия обязательна к соблюдению оператором в частности при включении персональных данных субъекта в общедоступные источники персональных данных (статья 8), при обработке специальных категорий персональных данных субъекта (статья 10), распространении (статья 10.1), при обработке биометрических персональных данных субъекта (статья 11), при осуществлении трансграничной передачи персональных данных субъекта (статья 12), а также, если работодатель передает персональные данные работника третьему лицу (статья 88 Трудового кодекса РФ).

Как установлено ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «PH-Бурение» и занимает должность старшего кладовщика УПО № БПО Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение».

На территории УПО № БПО Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» ведется видеонаблюдение и размещены таблички с предупреждением о ведении круглосуточного видеонаблюдения.

Локальными актами ООО «PH-Бурение» -Методические указания ООО «РН-Бурение» - «Организация и осуществление контроля в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды», утв. приказом ООО «РН- Бурение» от ДД.ММ.ГГГГ №; Положение Ханты-Мансийского филиала ООО «РН- Бурение» - Правила внутреннего трудового распорядка, утв. приказом ООО «РН- Бурение» от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено осуществление видеонаблюдения на территории и в помещениях ООО «PH-Бурение» (его филиалов), в том числе с целью получения информации об отсутствии работника на рабочем месте.

Ханты-Мансийским филиалом ООО «PH-Бурение» представлены листы ознакомления ФИО3 с Правилами внутреннего трудового распорядка, в которых также указано об осуществлении видеонаблюдения на территории работодателя.

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оставление рабочего места ФИО3 объявлено замечание.

ФИО3 не согласившись с Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Няганский городской суд с заявлением о признании данного приказа незаконным.

Из документов, представленных ООО «РН-Бурение» в Няганский городской суд, ФИО3 узнал, что в качестве доказательства совершения дисциплинарного проступка, связанного оставлением рабочего места, ООО «РН-Бурение» представлены материалы видеонаблюдения с его изображением.

В соответствии с частью 1 статьи11 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», к биометрическим персональным данным относятся сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные).

При отнесении видеоизображения к биометрическим персональным данным необходимо руководствоваться законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, позволяющими относить видеоизображение человека к биометрическим персональным данным.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2022 № 572-ФЗ «Об осуществлении идентификации и (или) аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в единой биометрической системе размещаются и обрабатываются биометрические персональные данные, такие как изображение лица человека, полученное с помощью фото-, видео- устройств.

Таким образом, изображение лица человека, полученное с помощью фото-, видеоустройства будет являться биометрическими персональными данными в случае обработки указанных данных посредством единой биометрической системы.

С учетом указанных выше норм, фото-видеоизображение ФИО3 не относиться к биометрическим персональным данным, в связи с чем, в рассматриваемом случае обработка фото-видеоизображения будет осуществляться в соответствии с общими правилами обработки персональных данных, установленными положениями части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152- ФЗ «О персональных данных».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных допускается в случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», допускается обработка без согласия субъекта персональных данных в случае, если обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 86 Трудового кодекса Российской Федерации, обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, получении образования и продвижения по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества.

Согласно статьи 214.2 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право использовать в целях контроля за безопасностью производства работ приборы, устройства, оборудование и (или) комплексы (системы) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, обеспечивать хранение полученной информации.

Из этого следует, что при осуществлении видеонаблюдения на территории УПО № БПО Ханты-Мансийского филиала ООО «PH-Бурение» с целью обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества, а также передачи в суд возможно без письменного согласия и не будет являться нарушением положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Таким образом, факты, подтверждающие нарушение прав ФИО3, как субъекта персональных данных, со стороны работодателя(ООО «PH-Бурение» Ханты-Мансийский филиал) не установлены.

В связи с изложенным, в распоряжении Управления достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, отсутствуют.

Как следует из положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для возбуждения дела об административном правонарушении требуется не только наличие одного из поводов, перечисленных в частях 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, но и наличие достаточных данных, указывающих на события административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного выше, признаки административно-наказуемого деяния со стороны работодателя (ООО «PH-Бурение» Ханты-Мансийский филиал) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО не установлены связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2024г. вынесено с соблюдением требований статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО3, ведущий-эксперт территориального отдела в г.Ханты-Мансийске Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО Лисьих Е.А. обоснованно исходила из того, что производство по данному делу не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы ФИО3, суд находит несостоятельными, так как они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Событие административного правонарушения и вина работодателя (ООО «PH-Бурение» Ханты-Мансийский филиал) не установлены.

Отсутствие события административного правонарушения следует понимать, как отсутствие самого факта правонарушения.

В силу вышеизложенного, в обжалуемом определении ведущего-эксперта территориального отдела в г.Ханты-Мансийске Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО Лисьих Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 13.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое определение является мотивированным, содержит все необходимые сведения.

В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оснований для отмены определения ведущего-эксперта территориального отдела в г.Ханты-Мансийске Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО Лисьих Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №№, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение ведущего специалиста-эксперта территориального отдела в г. Ханты-Мансийске Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Лисьих Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушений по части 2.1 статьи 13.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «PH-Бурение» (его филиала) на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 указанного кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения, – оставить без изменения, жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1