Решение № 12-509/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-509/2024

12-509/2024

86MS0№-80


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 04 июля 2024 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Коваленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 мая 2024 года, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 мая 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что <дата> в 15 часов 16 минут на 200 км автомобильной дороги «Сургут-Нижневартовск» ФИО1 о. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На момент остановки вышеуказанного транспортного средства, под управлением ФИО1 о, его регистрация была прекращена, государственные регистрационные знаки находились в базе розыска, как утраченная специальная продукция. Данный автомобиль снят с регистрационного учета <дата> по заявлению прежнего собственника ФИО3 о. <дата> государственные регистрационные знаки № зарегистрированы на транспортное средство «<данные изъяты>», принадлежащее ФИО3 о. По настоящее время транспортное средство «<данные изъяты>» № на государственном регистрационном учете не состоит.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил отменить постановление мирового судьи. Написать в жалобе ч.1.1 ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях его заставила административная практика Нижневартовского МОВО УМВД ХМАО-Югры. Пояснить по поводу отсутствия в деле каких –либо документов по ч.1.1 ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ничего не смог. Настаивал на рассмотрении своей жалобы по существу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО2, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), выполнения им объективной стороны деяния.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В силу пункта 2.3.1 названных Правил водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 25 июня 2019 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержится разъяснения о том, что под подложными государственными регистрационными знаками при квалификации действий лица по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать среди прочего и соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

С субъективной стороны, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенная правовая норма указывает на то, что правонарушение может быть совершено с прямым умыслом, когда лицо его совершившее сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, и с косвенным умыслом, когда лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, но относилось к ним безразлично.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленным уполномоченным лицом, <дата> в 15 часов 16 минут на 200 км автомобильной дороги «Сургут-Нижневартовск» ФИО1 о. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, выданными на другое транспортное средство «<данные изъяты>» (№).

Вместе с тем, в качестве доказательств совершенного правонарушения, административным органом предоставлена карточка учета транспортного средства о прекращении регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» (№) с государственными регистрационными знаками № по заявлению собственника ФИО3 о. (л.д.4) и карточка учета транспортного средства «<данные изъяты>» (№) с государственными регистрационными знаками № (прежний №), собственником которого является ФИО3 о. (л.д.5). Кроме того, из свидетельства о регистрации транспортного средства № от <дата> (л.д. 3) усматривается, что сведения о транспортном средстве «<данные изъяты>» (№) с государственными регистрационными знаками №, собственником которого является ФИО3 о., соответствовали управляемому ФИО1 автомобилем.

Из письменных объяснений ФИО1 от <дата>, которому разъяснены права и обязанности ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ст. 51 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № он взял у брата вечером <дата>. Он проверил документы и не увидел того, что могло бы показаться ему нарушением. После чего, <дата> он на данном автомобиле поехал в <адрес>. О том, что автомобиль снят с регистрационного учета он не знал, о том, что государственные регистрационные знаки № являются подложными, он также не знал (л.д. 2).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 о. знал, что на управляемом им транспортном средстве «<данные изъяты>» установлен подложный государственный регистрационный знак.

В связи с вышеизложенным в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении управления транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

С учетом изложенного мировым судьей правомерно прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся по своей сути к переоценке исследованных судом доказательств, тогда когда основанием для отмены решения являются существенные нарушения процессуального закона, не позволяющие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений процессуальных требований допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 10 января 2024 года является обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В связи с отсутствием в деле каких –либо документов по ч.1.1 ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наличием в жалобе номера дела 5-570-2111/2024 суд полагает, что жалоба может быть рассмотрена только по этому делу по ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем обсуждение вопроса о виновности ФИО1 по ч.1.1 ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях решаться не может, так как эта статья Кодекса РФ об административном правонарушении по данному делу ему не вменялась.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 мая 2024 года, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К. Коваленко