Апелляционное определение № 33-11776/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Бондаренко Д.И. Дело № 33-11776/26

(2-33/24)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В.

рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании свидетельства о праве наследства недействительным,

по частным жалобам ФИО2 и представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 января 2026 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы в общей сумме ................ руб., взыскать со ФИО3 в ее пользу судебные расходы в общей сумме ................ руб.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 января 2026 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ................ рублей.

Суд взыскал со ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ................ рублей.

В частных жалобах ФИО2 и представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просят отменить определение суда первой инстанции, как незаконное. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

На основании положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 27.03.2024г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании свидетельства о праве на наследство отказано.

За время рассмотрения дела Мостовским районным судом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителей - адвокатов Ширина М.Г. и Лазаренко С.Н. на общую сумму ................ руб., что подтверждается квитанциями об оплате услуга представителя.

ФИО2 подано заявление о пересмотре решения суда от 27.03.2024г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Мостовского районного суда от 13.06.2024г. заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мостовского районного суда от 27.03.2024г. оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мостовского районного суда от 27.03.2024 ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителей - адвокатов Ширина М.Г. и Лазаренко С.Н. на общую сумму ................ руб., что подтверждается квитанциями об оплате услуга представителя.

Не согласившись с решением суда от 27.03.2024 ФИО2 подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Определением Мостовского районного суда от 18.07.2024 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мостовского районного суда от 27.03.2024г. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.10.2024г. определение Мостовского районного суда от 18.07.2024г. отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мостовского районного суда от 27.03.2024 отказано.

При рассмотрении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Мостовским районным судом, а также при рассмотрении апелляционной жалобы Краснодарским краевым судом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителей - адвокатов Ширина М.Г. и Лазаренко С.Н. на общую сумму 40 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате услуга представителя.

Не согласившись с решением Мостовского районного суда от 27.03.2024г. третье лицо ФИО3 подала апелляционную жалобу. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.06.2025г. решение Мостовского районного суда от 27.03.2024г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО5 подала кассационную жалобу на решение Мостовского районного суда и апелляционное определение Краснодарского краевого суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Мостовского районного суда от 27.03.2024г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05.06.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 заявителем понесены судебные расходы на общую сумму ................ руб., что подтверждается квитанциями об оплате услуга представителя.

При обращении в суд с настоящими требованиями заявителем понесены расходы в размере ................ руб. (по взысканию судебных расходов с ФИО2) и в размере ................ руб. (по взысканию судебных расходов со ФИО3), уплаченных ФИО1 за составление заявлений адвокату Лазаренко С.Н., что подтверждается квитанциями об оплате услуга представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд с учетом установленных обстоятельств дела, правомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, а также объема проделанной представителем работы.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 января 2026 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 года.

Председательствующий Д.В. Зеленский