Решение № 2-140/2017 2-140/2017(2-4199/2016;)~М-4037/2016 2-4199/2016 М-4037/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-140/2017

Дело № 2-140/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-140/2017 по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа города Ельца о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа города Ельца, указывая, что он на основании разрешения на выделенном земельном участке своими силами и за счет собственных средств построил гараж, расположенный по адресу: N.... С момента постройки он владеет и пользуется гаражом, несет расходы по его содержанию. Спорный гараж не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует строительным, санитарным и техническим нормам и правилам, согласован с заинтересованными службами г. Ельца. Просил признать за ним право собственности на указанный гараж.

В судебном заседании ФИО2 поддержал иск в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. На взыскании судебных расходов не настаивал, считая, что вины ответчика в возникшем споре нет.

Представитель администрации городского округа города Ельца в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил о причинах неявки в судебное заседание своего представителя, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений против иска не заявил.

Представитель ГСК «Берег» г. Ельца в судебное заседание не явился. Третье лицо надлежащим образом извещалось о месте и времени рассмотрения дела.

Суд с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьями 8 и 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от их пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав и свобод граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой и религиозной принадлежности.

В силу пункта 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Гражданского кодекса РФ и земельного законодательства РФ. И, сам по себе, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно части 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что решением исполнительного комитета Елецкого городского Совета народных депутатов Елецкого городского совета №*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешено строительство гаражного бокса в ГСК «Берег».

ФИО2 в 1990 году за счет собственных сил и средств построил гараж размером (4,88+4,84)/2*(6,22+6,23)/2 метров площадью 30,3 кв.м. с подвалом размером (4,88+4,84)/2*(6,22+6,23)/2 метров площадью 30,3 кв.м., расположенный по адресу: N...

С момента постройки ФИО2 владел и пользовался спорным гаражом, но право собственности в установленном порядке не зарегистрировал.

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, карточкой учета гаражей и стоянок, сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №***, уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №***, решением от ДД.ММ.ГГГГ №***, приложением №*** от ДД.ММ.ГГГГ №***-К-48, справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №***.

При разрешении данного спора суд исходит из положений ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.06.2006) и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что гражданское законодательство Российской Федерации допускает исключительную возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, поскольку по общему правилу ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольное строение подлежит сносу.

В соответствии с п. п. 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства выступает деление земель на категории по целевому назначению, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В судебном заседании установлено, что спорный гараж соответствует строительным, техническим нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности, пригоден для эксплуатации, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Это подтверждается актом согласования с заинтересованными службами г. Ельца, техническим заключением, выполненным ООО «Галина», заключением МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №***.

Согласно экспертного заключению №*** от ДД.ММ.ГГГГ гараж не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" введены в действие в 2003 году.

С момента введения в действие новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" утратила силу редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенная в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 № 38, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 29 апреля 2003 года, регистрационный № 4459.

Спорный гараж построен в 1990 году, то есть до введения указанных норм в действие.

Суд также учитывает, что гараж не является отдельно стоящим объектом и имеет общие стены с соседними гаражами. Это обстоятельство подтверждается карточкой учета гаражей.

Истец обращался в администрацию г. Ельца с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под гаражом.

Из письма администрации г. Ельца от 13.12.2016 № И4377 следует, что заявление ФИО2 возвращено, поскольку отсутствует правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности.

По данным технической инвентаризации, указанных в карточке учета гаража и справке БТИ, спорный гараж не является самовольной постройкой.

На основании изложенного суд находит исковое требование ФИО2 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку гараж соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, согласован с организациями г. Ельца; истец предпринял все возможные меры для легализации гаража.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик возражений и доказательств в опровержение заявленного требования не предоставил. Требование о сносе спорного гаража никем не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертиз от сторон не поступало.

Таким образом, суд пришел к выводу, что иск ФИО2 о признании за ним права собственности на спорное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 2875 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 22.12.2016.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец просил не взыскивать судебные расходы с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа города Ельца о признании права собственности на гараж – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж размером (4,88+4,84)/2*(6,22+6,23)/2 метров площадью 30,3 кв.м. с подвалом размером (4,88+4,84)/2*(6,22+6,23)/2 метров площадью 30,3 кв.м., расположенный по адресу: N...

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, для постановки гаража на государственный кадастровый учет и для регистрации права собственности ФИО1 на указанный гараж Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Баранов И.В.