Решение № 2-994/2025 2-994/2025~М-652/2025 М-652/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-994/2025

УИД № 36RS0020-01-2025-001306-88

Дело № 2-994/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 13 августа 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Дудченко И.Е.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик), в котором указал, что 26.12.2006 между ОАО КБ «Агроимпульс» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор), согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 046 549 рублей с процентной ставкой 12 % годовых на срок до 26.12.2011.

05.07.2010 ОАО КБ «Агроимпульс» было переименовано в ОАО КБ «АБ Финанс», которое 06.12.2011 было реорганизовано путем присоединения к ОАО «АБ «Пушкино» (далее – Банк), которое является правопреемником ОАО КБ «АБ Финанс».

29.11.2023 между ним (истцом) и Банком в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №2023-12545/123, на основании которого к нему перешло право требования задолженности к ответчику по Кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по возврату кредита, истец просил взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.11.2023 в размере 143 894,29 рублей, сумму неоплаченных процентов по состоянию на 29.11.2023 в размере 115 988,11 рублей, сумму процентов по ставке 12 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 30.11.2023 по 10.04.2025 в размере 40 779,25 рублей, и проценты по ставке 12 % годовых на сумму основного долга в размере 143 894,29 рублей, за период с 10.04.2025 по дату фактического погашения задолженности (л.д. 4-6).

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 5-6, 153).

Ответчик ФИО2 представил в суд возражения на заявленный иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд за взысканием суммы задолженности по Кредитному договору ( л.д. 103).

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.12.2006 между ОАО КБ «Агроимпульс» и ответчиком был заключен Кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 046 549 рублей с процентной ставкой 12 % годовых на срок до 26.12.2011 (л.д. 41-44).

Выдача кредита в порядке, обусловленном Кредитным договором, и перечисление банком денежных средств на счет ответчика подтверждается представленными в дело письменными доказательствами (л.д.10-14).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении вышеукзанным банком в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.

05.07.2010 ОАО КБ «Агроимпульс» было переименовано в ОАО КБ «АБ Финанс», которое 06.12.2011 реорганизовано путем присоединения к Банку, который стал правопреемником ОАО КБ «АБ Финанс».

Из материалов настоящего дела также усматривается, что 29.11.2023 межу истцом и Банком в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №2023-12545/123, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по Кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки (л.д.45)

Как следует из указанного договора об уступке прав требования (цессии), истцу были уступлены права требования по обязательствам, по которым был пропущен срок исковой давности, о чем прямо указано в данном договоре (л.д. 45-47).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.811 ГК РФ истец также вправе требовать от заемщика уплаты неустойки, пени и других санкций, предусмотренных договором за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное истец как правопреемник Банка вправе предъявить ответчику требование о взыскании задолженности по Кредитному договору.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по Крединому договору исполнял не надлежаще. Согласно сведениям кредитного досье ответчика, после 2007 года платежи в погашение кредита поступали не регулярно, что подтверждается выпиской из лицевого счета и указано истцом в расчете задолженности. Последний платеж по Кредитному договору был внесен ответчиком 16.12.2011 (л.д. 7,10-12).

Из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, следует, что размер долга по Кредитному договору составляет: 143 894,29 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.11.2023, 115 988,11 рублей - сумма неоплаченных процентов на 29.11.2023 (л.д. 7).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца начал течь с момента, когда истек указанный в договоре срок, предоставленный ответчику для оплаты задолженности, то есть с 26.12.2011 (л.д.41)

Судом установлено, что только 31.07.2024, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, мировым судьей судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области по заявлению истца от 31.07.2024 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору. Определением мирового судьи от 29.11.2024 вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 24).

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из системного толкования положений п.1 ст. 204 ГК РФ следует, что в срок исковой давности не засчитывается период с даты обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и по день вынесения определения об отмене судебного приказа.

С рассматриваемым иском истец обратился в районный суд 30.05.2025, то есть спустя 6 месяцев, после вынесения определения об отмене судебного приказа (л.д. 4).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по Кредитному договору предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности как по основному требованию, так и по требованиям о взыскании процентов, истек.

Поскольку истец утратил право на защиту в отношении главного требования, требование о взыскании начисленных за новый период заявленных процентов удовлетворению также не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно п.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26.12.2006 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Трофимова Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.08.2025.