Решение № 2-4518/2017 2-4518/2017~М-4992/2017 М-4992/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-4518/2017

Дело № 2-4518/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании установить забор, передвинуть хозяйственные постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 М.С.К. об обязании установить забор, передвинуть хозяйственные постройки. В обоснование указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес><адрес>. Сорок пять лет назад его дядя ФИО4 владел данным жилым домом и на границе земельного участка с домом № поставил забор - сетку-рабицу высотой 1,6 м, длиной 20 м и семь столбиков высотой 1,6 м, диаметром 10 см. Ответчик ФИО2 М.С.К., собственник <адрес>, демонтировала забор и похитила сетку-рабицу, столбики. Кроме того, ответчик построила хозяйственные постройки для содержания животных и других запасов с нарушением строительных, пожарных и санитарных норм и правил.

На основании изложенного, просит обязать ответчика установить забор - сетку-рабицу на границе смежных земельных участков, расположенных между жилыми домами № и № по <адрес> в <адрес>, передвинуть хозяйственные постройки на 1,5 м от забора в сторону земельного участка ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца, третье лицо ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду показала, что доказательствами наличия на границе смежных участков забора из сетки-рабицы являются приложение к акту согласования границ и документы технической инвентаризации. В августе 2017 года ответчик демонтировала забор, построила хозяйственные постройки с нарушением санитарных норм и правил, а именно постройки расположены от границы со смежным земельным участком менее 1,5 м, нарушены санитарно-бытовые условия, в связи с чем создается угроза пожара.

Ответчик ФИО2 М.С.К. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника земельного участка, факт противоправного создания другой стороной препятствий в осуществлении правомочий по пользованию и (или) распоряжению участком лежит на стороне, заявляющей об этом.

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 36/54 доли, а ФИО3 - 18/54 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из категории земель – земли населенных пунктов для размещения домов индивидуальной жилой застройки, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Кировский АО, <адрес> (т. 1, л.д. 13-20).

Кроме того, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> кадастровым номером 55:36:140102:3553, расположенный по <адрес> в <адрес> (т. 1, л.д. 23-25).

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 (т. 1, л.д. 31-34). На указанном земельном участке расположено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 26-30).

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

Границы земельного участка с кадастровым номером № определены в соответствии с проектом границ и градостроительных требований к земельному участку по <адрес>, утвержденным распоряжением директора департамента недвижимости №-р от ДД.ММ.ГГГГ, и актом установления (восстановления) границ земельного участка, утвержденного заместителем руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес>, согласно которому границы земельного участка, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, закреплены на местности (т. 1, л.д. 52, 63).

Границы земельного участка с кадастровым номером № определены в результате выполнения кадастровых работ, что подтверждается межевым планом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 85-110).

В обоснование заявленных требований об обязании ответчика восстановить забор в виде сетки-рабицы и столбиков, разделяющих смежные земельные участки, представитель истца ссылается на приложение к акту согласования границ земельного участка (т. 2, л.д. 9) и документы технической инвентаризации.

Вместе с тем указанные представителем истца документы не содержат доказательств того, что на границе между смежными участками с кадастровыми номерами № и № находился забор в виде сетки-рабицы, который был демонтирован ответчиком.

Не представлено истцом и доказательств того, что хозяйственные постройки, возведенные ответчиком ФИО2 М.С.К. на принадлежащем ей земельном участке установлены с нарушением строительных и санитарных норм и правил.

Условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер. При этом препятствия, об устранении которых заявлено требование, должны фактически существовать как на момент подачи иска, так и на момент вынесения судебного акта.

В судебном заседании судом представителю истца разъяснена обязанность доказывания фактов наличия забора на границе смежных участков, демонтажа их ответчиком, нарушений строительных, пожарных, санитарных норм и правил при возведении ответчиком строений.

От заявления ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы и строительно-технической экспертизы представитель истца ФИО3 в ходе судебного разбирательства отказалась. Данное право представителю истца также разъяснялось судом.

Каких-либо доказательств того, что законный владелец (истец) претерпевает нарушения своего права, а также того, что ответчик демонтировал забор на границе смежных участков и возвел хозяйственные постройки на своем участке с нарушениями требований законодательства истцом не представлено.

Из материала проверки КУСП № 11346 от 12.09.2017 года следует, что постановлением участкового уполномоченного полиции ОП №3 УМВД России по г. Омску от 19.09.2017 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по факту хищения забора и возведения хозяйственных построек ФИО2 М.С.К. отказано в связи с отсутствием события преступления.

В письменном объяснении опрошенный в ходе проверки ФИО6О. пояснил, что на протяжении двадцати лет никакого металлического забора между домами № и № не имелось, никто из членов его семьи забор не похищал.

При изложенных обстоятельствах, утверждение истца о том, что ответчиком демонтирован расположенный на границе между смежными участками с кадастровыми номерами № и № забор в виде сетки-рабицы судом отклоняется.

Соответственно, исковые требование о возложении обязанности на ответчика установить забор не подлежат удовлетворению.

Доказательств возведения ответчиком хозяйственных построек с нарушением строительных и санитарных норм и правил в материалы дела истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 М.С.К. об обязании установить забор, передвинуть хозяйственные постройки не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании установить забор, передвинуть хозяйственные постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированный текст решения изготовлен 23 октября 2017 г.