Приговор № 1-406/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-406/2020

№ 1-406/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 11 ноября 2020 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Соколовской М.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Горно-Алтайска Тотолина А.В., помощника прокурора Крековой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сахно М.В.,

при секретарях Ойнчиновой А.А., Назаровой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1. 06 февраля 2020 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ (наказание отбыто 02.07.2020)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

27 августа 2020 года около 20 часов ФИО1, бучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде своего дома, расположенного по адресу: г.Горно-Алтайск Республики Алтай, <адрес>, достоверно зная, что собственник <адрес> отсутствует дома, из корыстных побуждений решил похитить чужое имущество с незаконным проникновением в жилище – в <адрес>

После этого, 27 августа 2020 года около 23 часов 10 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище – в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, при помощи принесенного им с собой гвоздодера сорвал крючок, запирающий изнутри входную дверь <адрес>, после чего, через входную дверь незаконно проник внутрь указанного жилого дома по вышеуказанному адресу, где в комнате с тумбы взял, то есть тайно похитил принадлежащий А. телевизор марки «Philips 32 PFL3605/60» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 4 895 рублей 10 копеек, цифровую приставку «DEXP HD 2991P», стоимостью 489 рублей 51 копейка. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями А. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 384 рубля 61 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные показания.

Виновность подсудимого ФИО1 в краже имущества, принадлежащего А., подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 97-100, 106-108, 120-122) в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ограде своего дома по <адрес> в <адрес> распивал спиртное и у него возник умысел на хищение имущества из <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где проживал ранее знакомый Б., который, как ему было достоверно известно, отсутствовал дома. С этой целью он взял гвоздодер и около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к указанному дому, после чего вставил гвоздодер в отверстие между дверью и дверной коробкой, с силой надавил на него, отчего крючок слетел с петли, и он проник на веранду, а затем через незапертую входную дверь зашел в дом, где с тумбочки в спальне, забрав себе, похитил телевизор марки «Philips» с пультом дистанционного управления и приставку, которые перенес к себе домой, в дальнейшем хотел продать.

В ходе проверки показаний на месте 15 сентября 2020 года (л.д. 111-115) ФИО1 дал аналогичные показания, что и при допросах, указав на ограду <адрес> в <адрес>, где у него возник умысел на кражу, а также на <адрес> в <адрес>, откуда около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он похитил телевизор с пультом дистанционного управления и цифровую приставку.

В явке с повинной от 01 сентября 2020 года (л.д. 91-93) ФИО1 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он, находясь в <адрес> в <адрес>, зная, что в <адрес> в <адрес> хозяин дома отсутствует, решил похитить что-либо ценное из указанного дома. Далее он подошел к дому и принесенным с собой гвоздодером открыл дверь, прошел на веранду, а затем через незапертую входную дверь проник в дом, откуда похитил телевизор марки «Филипс» и приставку, унес домой, позже хотел продать.

Из показаний потерпевшего А., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 24-25, 26-27), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя согласия сторон, следует, что в <адрес> в <адрес>, принадлежащем его брату Б., он хранил телевизор марки «Philips» и цифровую приставку марки «DEXP». Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он проверил дом брата и ушел, заперев дверь на веранде. Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел в <адрес> в <адрес>, открыл навесной замок на двери и обнаружил, что крючок на второй входной двери сорван, в спальне похищены его телевизор марки «Philips» и цифровая приставка марки «DEXP». Он согласен с заключением эксперта по оценке похищенного у него телевизора марки «Philips» на сумму 4 895 рублей 10 копеек, цифровой приставки марки «DEXP» на сумму 489 рублей 50 копейка. Таким образом, кражей ему причинен материальный ущерб в размере 5 384 рубля 61 копейка, который для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 13 000 рублей.

Как следует из заключения эксперта № 04-01/1892-20 от 07 сентября 2020 года, фактическая стоимость похищенного имущества на момент совершения противоправного деяния - телевизора марки «Philips 32 PFL3605/60», бывшего в эксплуатации, составляла 4 895 рублей 10 копеек, цифровой приставки марки «DEXP HD 2991P», бывшей в эксплуатации, составляла 489 рублей 51 копейку (56-67).

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Б. (л.д. 32-34), он проживает в <адрес> в <адрес>, вход в который осуществляется с двух сторон, при этом одна дверь закрывается на навесной замок, а вторая на крючок изнутри. В конце июля 2020 года он выехал на заработки в <адрес>, о чем ранее сообщил своему знакомому К.И.. ДД.ММ.ГГГГ его брат А. рассказал, что кто-то проник в дом и похитил принадлежащий брату телевизор марки «Philips» и цифровую приставку марки «DEXP».

Согласно договора купли-продажи от 07 декабря 2016 года (л.д. 35) собственником жилого <адрес> в <адрес>, является Б.

Кроме того, вина ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего А., объективно подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 30 августа 2020 осмотрен жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, при осмотре обнаружены следы давления орудия взлома на входной двери, которые запечатлены на фототаблице (л.д.4-14).

Из протокола обыска от 01 сентября 2020 года (л.д. 39-42) следует, что в <адрес> ФИО1 добровольно выдал телевизор марки «Philips 32 PFL3605/60» в комплекте с пультом дистанционного управления марки «Philips» (television), цифровую приставку «DEXP HD 2991P», гвоздодер, которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-47), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.48), телевизор марки «Philips 32 PFL3605/60» с пультом дистанционного управления марки «Philips» и цифровая приставка «DEXP HD 2991P» возвращены потерпевшему А. (л.д.49,50), гвоздодер возвращен ФИО1 (л.д. 51, 52).

Как следует из заключения эксперта №806 от 20 сентября 2020 года (л.д. 80-84) пять статических объемных следов давления орудия взлома, запечатленных на фотоснимках №8, 9 и 10, могли быть оставлены как гвоздодером, представленным на экспертизу, изъятом у ФИО1, так и любым другим предметом имеющим аналогичные размерные характеристики.

Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в инкриминируемом ему деянии при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного у А. имущества, превышающей 5 000 рублей, и имущественного положения потерпевшего.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 с целью хищения имущества, находясь на территории усадьбы <адрес> в <адрес>, гвоздодером сорвал крючок, запирающий изнутри дверь указанного дома, после чего через входную дверь незаконно проник внутрь указанного дома, откуда совершил кражу имущества А.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее судим, <данные изъяты>

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, добровольную выдачу имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, неоднократно привлеченного к административной ответственности за нарушения общественного порядка, существенного влияния на его поведение при совершении данного преступления состояния опьянения, суд признает отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого ФИО1, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривает, не применяет ч.1 ст.62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает ему с учетом ч.2 ст.68 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы и применяет при назначении наказания ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

В судебном заседании и на предварительном следствии защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Сахно М.В. по назначению, следователем и судом удовлетворены заявления адвоката об оплате его труда за оказание юридической помощи подсудимому: в размере 10 440 рублей – на предварительном следствии; в размере 5 250 рублей - в суде. В соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками. Подсудимый согласен их оплатить, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. В связи с этим, суд находит необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 15690 рублей в доход государства.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 15690 (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей в доход государства.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: телевизор марки «Philips 32 PFL3605/60» в комплекте с пультом дистанционного управления и цифровую приставку «DEXP HD 2991P», возвращенные потерпевшему А., - оставить в его распоряжении; гвоздодер, возвращенный ФИО1, - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий М.Н. Соколовская