Решение № 2-1287/2020 2-1287/2020~М-842/2020 М-842/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1287/2020

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> №С 04103274596 в размере 743012,06 рублей; обратить взыскание на предмет залога - ТС марки HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> путем продажи с публичных торгов; определить способ реализации: с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 710325,00 рублей. Взыскать с ответчика госпошлину в размере 10630,12 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №С 04103274596 на приобретение транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 729832,83 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 15,8% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является указанное ТС. В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 743012,06 рублей. Кредитором было направлено письменное требование погасить задолженность, однако данные требования ответчиком оставлены без внимания.

Истец ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена заранее и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании представленных доказательств установлено, что <дата обезличена> между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №С 04103274596, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 729832,83 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 15,80 % годовых, для приобретения автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>.

Суду представлены копии документов, подтверждающие факт предоставления кредита, заверенные лицом, в распоряжении которого находится подлинник. Копии договора, которые бы отличались по содержанию от копий, представленных банком, ответчиком суду представлено не было. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался.

Также установлено, что банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, что также не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом условий кредитного договора образовалась задолженность в размере в размере 743012,06 рублей, из которых 706968,93 рубля - основной долг, 36043,13 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ответчик передал истцу в залог автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>.

По сведениям МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> автомобиль не был поставлен на учет, при этом судом достоверно установлено и подтверждается имеющими материалами дела, что ФИО1 приобрела указанный автомобиль в ООО «Автодом плюс» (счет на оплату за автомобиль №А000000083 от <дата обезличена>).

Согласно заключения ООО «Сетелем Банк» от <дата обезличена>, рыночная стоимость заложенного ТС составляет 710325 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного автомобиля и период просрочки превышает 3 месяца, суд считает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль.

При этом требование об установлении начальной продажной цены в размере 710325 рублей удовлетворению не подлежит в виду следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О залоге», который утратил силу с <дата обезличена>.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от <дата обезличена> №367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ООО «Сетелем Банк» была уплачена государственная пошлина в размере 10630,12 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10630,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> №С 04103274596 в размере 743012,06 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - ТС, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10630,12 рублей.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> в размере 710325 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата обезличена>.

Судья Ю.С. Романенко