Приговор № 1-82/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-82/2017

Дело № 1-82/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.

с участием государственного обвинителя – прокурора Топчихинского района Алтуховой Е.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рудакова И.Г., представившего удостоверение № и ордер адвокатской конторы Топчихинского района №

при секретаре Выставкиной Е.А.,

а также с участием потерпевшего ФИО14.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

3 августа 2017 г. в период с 13 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище ФИО15 по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В указанное время ФИО1, имея умысел на тайное хищение имущества ФИО16., подошёл к окну дома <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий, что своими действиями причиняет материальный ущерб собственнику с незаконным проникновением в жилище и желая этого, руками отогнул гвозди, вытащил оконную раму и незаконно проник в дом. Находясь внутри жилой части дома, ФИО1, осознавая, что не имеет законного основания на нахождение в доме и совершает свои преступные действия против воли собственника, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО17.: четыре листа наждачной бумаги водостойкой Р-400 размерами 24 х 21 см стоимостью 60 рублей за один лист, пять листов наждачной бумаги водостойкой Р-600 размерами 24 х 21 см стоимостью 60 рублей за один лист, пять листов наждачной бумаги водостойкой Р-800 размерами 24 х 21 см стоимостью 60 рублей за один лист, пять листов наждачной бумаги водостойкой Р-1200 размерами 24 х 21 см стоимостью 60 рублей за один лист, две акустические системы для автомобиля марки «Elenberg» модели 250 В стоимостью 700 рублей за одну акустическую систему, микросхему STK 412-150 стоимостью 800 рублей, пять транзисторов высокочастотных KT 920 группы Б стоимостью 150 рублей за один транзистор, пять транзисторов высокочастотных KT 920 группы В стоимостью 200 рублей за один транзистор, шесть микросхем TDA 7265 стоимостью 70 рублей за одну микросхему, наушники Тон-2А 1600 Ом чёрного цвета стоимостью 1000 рублей, жёсткий диск «Barracuda» 7200 250 Gb серебристого цвета стоимостью 500 рублей, видеокарту Nvidia GeForce GT 520 стоимостью 1200 рублей, ЧМ-передатчик 27 МГц кустарного производства стоимостью 150 рублей, плату регулируемого блока питания кустарного производства стоимостью 100 рублей, сотовый телефон марки «Dexp» модели Ixion XL 140 в корпусе белого цвета стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон марки «Samsung» «Galaxy» S4 в корпусе чёрного цвета стоимостью 3000 рублей, одну тангенту для радиостанции марки «Урал-авто» в корпусе чёрного цвета стоимостью 500 рублей, две акустические колонки марки «Илга» модели 15 АС-204 стоимостью 500 рублей каждая, сложив всё в полипропиленовый мешок белого цвета, не представляющий ценности для потерпевшего.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО18 материальный ущерб на сумму 13 960 рублей и распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в краже с незаконным проникновением в жилище себя признал полностью, дать показания отказался, но подтвердил свои показания на предварительном следствии, в том числе данные при проверке показаний на месте, о том, что до 2015 г. он проживал по соседству с ФИО19 в доме <адрес>, до середины августа 2017 г. каждый день ездил в п.Топольный на работу, кроме того, в <...>, проживают его родители, в связи с этим он знал, что летом 2017 г. ФИО20 из п.Топольного переехал. Он ранее бывал в гостях у ФИО21 и знал, что у того дома находится много различной радиотехники, электрооборудования и запасных частей к нему. 3 августа 2017 г. около 13 часов он шёл с обеда от своих родителей, и, проходя мимо дома ФИО22, решил проникнуть в его дом с целью кражи. На входной двери дома ФИО23 висел навесной замок. Он обошёл дом и увидел, что стекло в одной шипке оконной рамы разбито. После этого он отогнул обеими руками гвозди, удерживающие раму в оконном проёме, взял её изнутри в том месте, где было разбито стекло, и вытащил раму из оконного проёма, поставив её к стене дома. Во второй раме этого окна также было разбито стекло в одной шипке, и он, просунув руку через неё, отогнул левой рукой гвозди на оконном проёме внутри дома, надавил рукой на раму, и она выпала внутрь дома. После этого он через оконный проём залез в дом ФИО24, взял в комнате полипропиленовый мешок белого цвета и сложил в него всё указанное в описательной части приговора имущество и зарядное устройство для автомобильного аккумулятора, вытащил мешок через тот же оконный проём на улицу и вылез сам. После этого стоящую внутри дома раму поставил в оконный проём, но на гвозди закреплять её не стал. Затем оконную раму, стоящую на улице, тоже поставил в оконный проём и закрепил её гвоздями, а мешок с похищенным спрятал на приусадебном участке ФИО28 в зарослях полыни и пошёл на работу. Около 17 часов, идя с работы, он достал из зарослей полыни зарядное устройство для автомобильного аккумулятора, принёс его домой к своему брату ФИО29, показал его ему и рассказал, что украл его из дома ФИО26. Дома у ФИО27 он взял чёрный полимерный пакет, положил в него указанное зарядное устройство, вернулся на приусадебный участок ФИО25, достал из зарослей белый полипропиленовый мешок с похищенным, принёс всё к себе домой и спрятал за своим сараем в полыни. Примерно 6 августа 2017 г. около 2 часов к нему приехал ФИО2 и сообщил, что 4 августа 2017 г. тоже совершил кражу из дома ФИО31 и у него дома сотрудниками полиции был произведён обыск. ФИО30 спросил, есть ли у него дома какое-либо похищенное у ФИО33 имущество, чтобы выдать его сотрудникам полиции. Они с ФИО32 прошли за сарай, он достал из зарослей полыни две акустические колонки марки «Илга» 15АС-204 и зарядное устройство для автомобильного аккумулятора и отдал их ФИО34. ФИО35 уехал, а он около 23 часов того же дня мешок с похищенным из дома ФИО36 имуществом выбросил в пруд, расположенный в 300 метрах от его дома.

Вина подсудимого, помимо его полного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением потерпевшего ФИО37 и его показаниями в судебном заседании о том, что он по специальности радиомеханик, в течение длительного времени на дому занимался ремонтом радиоаппаратуры, поэтому у него дома имелось много запасных частей к радиотехнике и электрооборудованию. В конце мая 2017 г. ему были причинены телесные повреждения, в связи с которыми почти всё лето 2017 г. он находился на лечении и дома бывал редко, но за 2-3 недели до кражи он домой заезжал и видел, что всё было в порядке. В августе 2017 г. бабушка его сожительницы ФИО38 сообщила ему, что в его доме выбиты окна. Через 2-3 дня он с сожительницей ФИО39 и своим братом ФИО40 приехал к дому, и они увидели, что из одного окна выбита рама, из дома похищена почти вся радиоаппаратура и электрооборудование. Он сообщил о случившемся в полицию и высказал участковому уполномоченному полиции своё мнение о том, что кражу могли совершить местные радиолюбители, в том числе ФИО1 и ФИО42. Впоследствии следователь ФИО43 сообщила ему, что они действительно совершили две кражи. ФИО45 совершил кражу после ФИО1 и уже осуждён за неё. Лунегов сегодня в возмещение ущерба выплатил ему 14 000 рублей, полностью возместив материальный ущерб, в связи с чем он просит не лишать его свободы.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, ФИО46., показания которого в судебном заседании были оглашены с согласия сторон, пояснял, что ФИО47 раньше состоял в браке с его сестрой ФИО48, а затем переехал из п.Топольного. Он видел, как примерно в середине июня 2017 г. брат ФИО49 ФИО50 и сожительница ФИО51 ФИО52 забирали из дома ФИО53 какое-то имущество, а затем закрыли дом на навесной замок и уехали. 3 августа 2017 г. около 18 часов к нему домой пришёл его двоюродный брат ФИО1, принёс зарядное устройство для автомобильного аккумулятора и пояснил, что похитил его из дома ФИО54 4 августа 2017 г. около 21 часа он тоже совершил кражу из дома ФИО55. При этом подойдя к окну с северной стороны дома, где из-за высоких зарослей конопли и полыни ничего не видно, он заметил, что в одной шипке стекло треснуло по диагонали и отсутствует нижняя половина указанного стекла. Он выставил две рамы данного окна, одну поставил на улице, вторую – внутри дома у стены, после чего проник в дом через этот оконный проём. 5 августа 2017 г. около 15 часов 00 минут к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО57 обратился в полицию по поводу кражи и подозревает его. У него дома был проведён обыск, во время которого он добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное им имущество. Около 2 часов 6 августа 2017 г. он позвонил ФИО1, а затем поехал к нему домой в п.Кировский, сообщил ему о произведённом у него дома обыске и спросил у ФИО1, нет ли у него дома имущества ФИО56 чтобы выдать его сотрудникам полиции. ФИО1 ответил, что такое имущество у него есть, и из-за сарая достал две акустические колонки марки «Илга» 15АС-204 в деревянном корпусе и зарядное устройство для автомобильного аккумулятора. Кроме того, он видел в зарослях полыни за сараем не меньше двух крышек от сотовых телефонов и кабели электропитания. На следующий день он отвёз выданное ФИО1 имущество в полицию.

Согласно протоколу выемки от 7 августа 2017 г. (л.д.154-157), у ФИО58 были изъяты (а впоследствии (л.д.193) возвращены потерпевшему) две акустические колонки марки «Илга» 15АС-204 в деревянном корпусе и зарядное устройство для автомобильного аккумулятора.

Свидетели ФИО59., сожительница потерпевшего, и ФИО60., его брат, показания которых на предварительном следствии были оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), поясняли, что 5 августа 2017 г. около 11 часов они вместе с ФИО61 приехали в п.Топольный в дом ФИО62. и обнаружили, что в комнате дома выставлены обе оконные рамы, при этом одна оконная рама находилась в комнате и была прислонена к стене, а вторая рама стояла у стены на улице. ФИО63 обнаружил пропажу своего имущества, в том числе нескольких материнских плат, двух акустических колонок в деревянном корпусе, нескольких жёстких дисков, наждачной бумаги, двух акустических систем для автомобиля, нескольких микросхем, наушников, видеокарты и сотовых телефонов, и сообщил о случившемся в полицию.

Показания ФИО64., ФИО65., свидетелей ФИО66., ФИО67. об обстановке на месте происшествия после совершения краж подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 5 августа 2017. (т.1 л.д.12-24), во время которого – с поверхности рамы, стоящей на улице, - были изъяты десять следов пальцев рук, восемь из которых, согласно заключению дактилоскопической экспертизы (т.1 л.д.117-120), были оставлены ФИО1

Стоимость предметов хищения на момент совершения преступления подтверждается заключением товароведческой экспертизы № 16-17-08-805 от 21.08.2017 (т.1 л.д.127-144), и сторонами не оспаривается.

Действия подсудимого ФИО1 суд, соглашаясь с органами предварительного следствия, квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Как личность ФИО1 характеризуется положительно, имеет семью, занимается общественно полезным трудом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает при назначении наказания, наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, его активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение им причинённого ущерба, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, как и обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает и с учётом всей совокупности изложенных выше обстоятельств считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, соразмерное содеянному, без штрафа и без ограничения свободы.

Наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, по мнению суда, с учётом данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, при которых им было совершено преступление, не сможет обеспечить исправление осуждённого и цели наказания, в том числе восстановить социальную справедливость, то есть не обеспечит реализацию задач, вытекающих из общих принципов назначения наказания.

Вещественные доказательства – акустические колонки, возвращённые потерпевшему ФИО68., - суд признаёт переданными по принадлежности, фрагменты клейкой ленты со следами пальцев рук оставляет при деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Рудакова И.Г., осуществлявшего защиту подсудимого на предварительном следствии и в суде по назначению, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1, не усматривая оснований для его освобождения от их уплаты, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года 2 (два) месяца, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для осуществления контроля за его поведением в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в соответствии с частями 2 и 3 ст.74 УК РФ, если он уклонится от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершит нарушение общественного порядка, за которое будет привлечён к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может продлить испытательный срок на срок до одного года. В случае систематического или злостного неисполнения условно осуждённым в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осуждённый скроется от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - после чего её отменить.

Вещественные доказательства – две акустические колонки марки «Илга» модели 15 АС-204 считать переданными по принадлежности, три фрагмента клейкой ленты скотч с восемью следами пальцев рук хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Рудакова И.Г., в сумме 4680 рублей 50 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осуждённый и потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать свои возражения на апелляционное представление или апелляционные жалобы других участников процесса, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании участвовать в суде апелляционной инстанции, иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённый должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представление либо в отдельном письменном ходатайстве, поданном заблаговременно.

Судья