Решение № 2-147/2024 2-147/2024(2-7844/2023;)~М-6760/2023 2-7844/2023 М-6760/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-147/2024

Дело №

УИД: №

Категория№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи – Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхования» о защите прав потребителя по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя по договору страхования, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в качестве доплаты страхового возмещения в размере 195 397 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 11 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертизы в размере 750 руб., расходы по досудебному порядку урегулирования спора в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ от суммы убытков 11 750 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, штраф в размере 50% от присужденного.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования недвижимого имущества в отношении принадлежащей ФИО1 квартиры на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 3 690 руб. ежегодно, общая страховая премия составила 5 350 руб. ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва чугунной батареи в квартире, расположенной этажом выше квартиры истца, произошел залив застрахованного объекта. Квартире истца был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором установлены обстоятельства произошедшего, а также определены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведена экспертиза, согласно заключения которой, размер ущерба, причиненный отделке и инженерному оборудованию составил сумму в размере 410 857 руб. При этом, истцом понесены убытки по оплате экспертных услуг в размере 11 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Вместе с заявлением истцом были представлены все документы по событию, в том числе оригинал заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Сбербанк Страхование» выплатил страховое возмещение в сумме 215 459 руб. 50 коп., что меньше на 195 397 руб., чем было указано в заключении эксперта. Кроме того ответчиком истцу не были возмещены понесенные расходы в сумме 11 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение/претензию в электронном виде с требованием о доплате страхового возмещения. Однако, требования истца удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ решением №№ в удовлетворении требований истца отказал. Истец полагает, что действий ответчика противоречат условиям заключенного договора страхования, нормам материального права. В рассматриваемом случае истец обратилась к ответчик с заявлением о наступлении страхового случая только ДД.ММ.ГГГГ, представив заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер причиненного ущерба составляет 410 857 руб. Между тем, в решении Финансового уполномоченного указано, что ответчик ООО «Сбербанк Страхование» уже ДД.ММ.ГГГГ провел осмотр застрахованного имущества, о чем составлен акт, что является ложными сведениями. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика уже был составлен локальный сметный расчет №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества в части конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования без учета износа составила 215 459 руб. 50 коп., с учетом износа – 197 742 руб. 83 коп. Истец полагает, что ответчик нарушил условия заключенного договора, так как каких – либо осмотров со стороны ответчика не производилось, следовательно, единственным законным документом, обосновывающим размер причиненного ущерба, является заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как ответчик не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, с ООО «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 569 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, компенсация морального вреда, штраф и все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 были уточнены и, согласно уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ООО СК “Сбербанк страхование”, в качестве доплаты страхового возмещения сумму в размере 123 126 руб. 50 коп., 55 350 руб. - в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, 10 000 руб. - компенсации морального вреда, 11 000 руб. - убытки по составлению досудебной независимой экспертизы, 750 руб. - расходы по изготовлению дубликата заключения эксперта, 3 200 руб. - юридические расходы по составлению досудебной претензии, 20 000 руб. - юридические расходы за услуги представителя, 20 000 руб. - судебные расходы по оплате судебной экспертизы, также просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы убытков 11 750 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 и ПАО Сбербанк.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суду представила письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителем ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, а в случае их удовлетворения, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер начисленной суммы неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц Финансового уполномоченного, ФИО2 и ПАО Сбербанк в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) установлено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона N 4015-1 объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

В соответствии со статьей 9 Закона N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Следовательно, содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного лица путем выплаты страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными той же статьей.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как указано в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу указанных норм права, что также нашло свое отражение в п. 2 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество приобретено за счет собственных денежных средств истца и за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования имущества (ипотеки) серии №, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы ФИО1 Застрахованным имуществом является, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры расположенное в жилом доме по адресу: <адрес> страховая сумма: – 560 000 руб., общая страховая премия 55 350 руб.

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на Территории страхования (п. 2.21.1).

Страховым случаем по настоящему разделу Полиса является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: -пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей (п.2.2.1.2) и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива из квартиры расположенной выше этажом, застрахованное имущество получило ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ, представителями управляющей компании ЖЭУ “Ленинский”, в присутствии истца ФИО1 составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта №, размер ущерба, причиненный отделке и инженерному оборудованию, составил 410 857 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, вместе с заявлением представил заключение эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 215 459 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с данным иском в суд, истец полагает, что расчет страховой суммы, подлежащий выплате истцу, ООО СК «Сбербанк Страхование» произведен не верно.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АшкадарЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлен следующий перечень повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: жилая комната объединенная с кухней: потолок (натяжной) – замена, стены (обои) – замена, стена (декоративная плитка) – замена, полы (линолеум на утепленной основе, под линолеум ОСБ-3, дощатый пол, частично напольная плитка) – замена; венная комната: потолок (натяжной) – замена, стены (кафельная плитка) – замена, дверь – замена; коридор: потолок (натяжной) – замена, стены (обои) – замена, полы (плитка) – замена. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 338 586 руб.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «АшкадарЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения в связи заливом квартиры истца ФИО1 составляет 338 586 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения в связи с заливом <адрес> 459 руб. 50 коп., с ответчика ООО «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 338 586 руб. – 215 459,50 руб. = 123 126 руб. 50 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Так судом установлено, что согласно п. 3.1. Полиса, стороны установили, что договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при условии уплаты страховой премии в первый период страхования в размере и сроки, указанные в п. 3.6 Полиса. Согласно п. 3.6. Полиса, стороны установили, что страховая премия за первый период договора страхования составляет сумму в размере 3 690 руб., таким образом суд приходит к выводу, что общая сумма страховой премии равна 55 350 руб.

Предъявляя настоящий иск в суд, истец ФИО1 представила расчет размера неустойки за период просрочки с период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (11-й день с даты обращения истца в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления в суд.): 55 350,00 (цена договора/страховая премия) х 3% х 178 дней = 295 569 руб., ограничив свое требование по правилам части 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» ценой договора 55 350 руб. 08 коп.

Проверив представленный истцом суду расчет неустойки, исчисленной в пределах заявленных требований, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах и с учетом действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 90 238 руб. 50 коп., исходя из расчета: (123 126 руб. 50 коп. + 55 350 руб. + 2 000 руб. / 50% = 90 238 руб. 50 коп.).

Представителем ответчика ООО «Сбербанк Страхование» суду представлено ходатайство, в котором ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить суммы неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая. Из материалов дела не следует, что ответчик, действуя добросовестно, самостоятельно предпринимал меры к урегулированию убытка, к разрешению вопросов, которые, по мнению страховщика, не позволяют принять решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении судебной неустойки сформулирована правовая позиция, согласно которой "размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение".

На основании вышеизложенного, полагает, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК “Сбербанк страхование” в пользу истца ФИО1 расходы по составлению претензии в сумме 3 200 руб., расходы по составлению независимой досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по изготовлению дубликата досудебной экспертизы в размере 750 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб., несение которых подтверждается документально.

Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 290 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхования» о защите прав потребителя о защите прав потребителя по договору страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 123 126 руб. 50 коп., неустойку в размере 55 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 90 238 руб. 50 коп., расходы по составлению заявления и обращения в размере 3 200 руб., расходы по составлению заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 руб., расходы по изготовлению дубликата заключения эксперта в размере 750 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 290 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова