Решение № 2-402/2025 2-402/2025(2-5603/2024;)~М-4641/2024 2-5603/2024 М-4641/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-402/2025

Дело № 2-402/2025

УИД 74RS0007-01-2024-007235-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Парк-Сервис», ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и интересах ФИО4 и ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Парк-Сервис», ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и интересах ФИО4 и ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в результате затопления в размере 132 289,67 руб., процентов, расходов на оценку в размере 8 000 руб., убытков в размере 300 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, неустойки, расходов на представителя в размере 42 000 руб., расходов на доверенность в размере 2 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Челябинск, <адрес>61. В ДД.ММ.ГГГГ года, в результате течи труб водоснабжения в расположенной выше <адрес>, произошло затопление квартиры истца. Факт затопления зафиксирован соответствующими актами. Согласно заключению специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составила 132 289,67 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Парк-Сервис» ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании с иском не согласилась.

Ответчики ФИО3, действующий в своих интересах и интересах ФИО4 и ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, судом извещены.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ООО УК «Уютная Территория» в судебное заседание не явились, судом извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, <адрес>43, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Собственниками <адрес> указанном доме являются ответчики ФИО2 (1/8 доля), ФИО3 (1/8 доля), ФИО4 (1/8 доля), ФИО5 (1/8 доля), ФИО6 (1/2 доля).

Согласно Акту первичного обследования квартир в жилом доме по адресу <адрес>, 55 от ДД.ММ.ГГГГ, в аварийную службу ООО УК «Территория» ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 часов поступило обращение от собственников квартир №, № о затоплении. ООО УК «Территория» были отключены стояки ХГВС. По обращению собственника <адрес> ООО «Парк-Сервис» был произведен осмотр санузла в <адрес>, в ходе осмотра было выявлено отсутствие герметизации ванны с примыкающей стеной. Инженерное и запорное оборудование находится в исправном и рабочем состоянии. В <адрес> после затопления пропало электричество, проводились ремонтные работы (л.д. 42-44).

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 132 289,67 руб. (л.д. 24).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению ущерба, причиненного затоплением, ответчиком не заявлено. Размер причиненного ущерба истцу ответчиком надлежащими доказательствами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не оспорен и не опровергнут. В связи с чем, отчет, представленный истцом, принимается судом во внимание как доказательство при определении размера причиненного ему ущерба.

При определении размера материального ущерба суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта, представленным истцами, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключение выполнено специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества.

Учитывая изложенное, вышеуказанная сумма в размере 132 289,67 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Определяя по делу надлежащего ответчика, суд исходит из того, что доказательств ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на неё обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а, следовательно, причинения ущерба имуществу истца, не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания ущерба с ООО «Парк-Сервис» суд не усматривает, ущерб подлежит взысканию с собственников <адрес>, из которой произошло затопление.

Доказательств обращения собственников <адрес> заявками в управляющую компанию или аварийную службу о затоплении их квартиры из других квартир, либо в связи с неисправностью общедомового оборудования, суду не представлено.

Таким образом, с ответчиков - собственников <адрес> подлежит взысканию сумма ущерба в размере 132 289,67 руб., убытки в размере 300 руб., соразмерно долям в праве собственности, учитывая, что ФИО2 и ФИО3 являются родителями н/л ФИО4 и ФИО5.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию соразмерно долям расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на доверенность в размере 2 200 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 42 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и интересах ФИО4 и ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 соразмерно 1/2 доли в праве обшей долевой собственности в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 66 144,83 руб., убытки в размере 150 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 100 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3, действующих в своих интересах и интересах ФИО4 и ФИО5 соразмерно 1/2 доли в праве общей долевой собственности в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 66 144,84 руб., убытки в размере 150 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Парк-Сервис» о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года