Решение № 2-2464/2025 2-2464/2025~М-2073/2025 М-2073/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-2464/2025

№ 2-2464/2025; УИД 03RS0014-01-2025-003908-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г. Октябрьского Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Местная общественная организация «Защита прав потребителей» г. Октябрьского Республики Башкортостан (далее по тексту также - МОО «Защита прав потребителей» г. Октябрьского Республики Башкортостан), действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту также - ИП ФИО4) о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут ФИО3 в павильоне «DonerHause», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел у ИП ФИО4 продукт питания - шаурму, стоимостью 210 руб.

После оплаты товара истцу стало известно о том, что в товаре (шаурме) находилось насекомое (оса), а также при приготовлении шаурмы было использовано некачественное мясо.

Ссылаясь на данные факты и указывая на то, что действиями ответчика причинены нравственные страдания, МОО «Защита прав потребителей» г. Октябрьского Республики Башкортостан, действуя в интересах ФИО3, просила взыскать в пользу последнего с ИП ФИО4:

- компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением претензии, в размере 6 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период обеденного перерыва в павильоне «DonerHause», расположенном по адресу: <адрес>, заказал у ИП ФИО4 продукт питания - шаурму. При ожидании своего заказа (приготовлении шаурмы) он наблюдал, как в павильон зашел мужчина (как выяснилось позднее ФИО3) и выразил свое недовольство продавцу относительно нахождения в шаурме постороннего предмета - насекомого (осы). Продавец отказался выдавать чек, вернул деньги. Свидетель успел осуществить фотофиксацию обнаруженного в шаурме насекомого и подтвердил суду, что представленная ему на обозрение фотография, на которой запечатлена оса (без привязки к какому-либо продукту питания, и есть то самое насекомое, обнаруженное в приобретенном ФИО3 продукте питания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 472 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (статья 473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут ФИО3 в павильоне «DonerHause», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел у ИП ФИО4 продукт питания - шаурму, стоимостью 210 руб.

После оплаты товара истцом было обнаружено, что реализованный товар (шаурма) содержит насекомое (осу), а также при приготовлении шаурмы было использовано некачественное мясо.

Незамедлительно после покупки товара и обнаружения в нем недостатка, товар ненадлежащего качества был передан продавцу, денежные средства, уплаченные за него, были возвращены ФИО3 в полном объеме, что сторонами не отрицалось.

Возврат денежных средств за приобретенный продукт питания был произведен в день приобретения.

Факт приобретения товара и возврата денежных средств за него подтверждается чеками по операциям (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил претензию о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на подготовку претензии в размере 6 000 руб. (ШПИ 45261611039848, л.д. 14).

До начала судебного заседания ИП ФИО4 требования претензии не исполнил. Доказательств обратному не представлено.

Разрешая настоящий спор, установив факт продажи истцу ФИО3 товара (продукта питания - шаурмы) ненадлежащего качества и без предоставления достоверной информации о товаре, руководствуясь положениями статей 472, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 - 5, 7, 11, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя, что является основанием для удовлетворения иска истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, причиненные ему нравственные страдания, необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав потребителя, учитывает длительность нарушения прав истца (кратковременный характер, доказательств использования товара (употребления его в пищу) не представлено, в учреждения здравоохранения ФИО3 не обращался, денежные средства за товар были возвращены сразу же после покупки), факт того, что в максимально короткий срок ответчик возвратил добровольно оплаченные за некачественный товар денежные средства.

С учетом всех названных факторов суд с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в совокупном размере 80 000 руб. является чрезмерно завышенной, вследствие чего она подлежит снижению до разумных пределов, равных 5 000 руб.

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Продавец магазина мог и должен был до передачи товара потребителю проверить его соответствие (проверить соблюдение СанПин) и избежать нарушения прав потребителя.

В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя о компенсации морального вреда в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате компенсации морального вреда и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом суммы компенсации морального вреда.

Штраф подлежит распределению в равных долях между потребителями и общественной организацией.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 12 данного постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из пункта 13 указанного выше постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик выразила несогласие с исковыми требованиями, суд, оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг (договор на оказание юридических услуг, документы, подтверждающие оплату), находит необходимым согласиться с доводами иска в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб. за составление претензии.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г. Октябрьского Республики Башкортостан (ИНН <***>), действующей в интересах ФИО3 (паспорт №), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 250 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г. Октябрьского Республики Башкортостан штраф в размере 1 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 08 декабря 2025 года

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № 2-2464/2025 (УИД 03RS0014-01-2025-003908-21)

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан