Апелляционное постановление № 22-785/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 4/16-78/2023

Судья Грудинина Ю.А. ...

Верховный Суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 4 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ходоевой О.А., при секретаре Будаевой Э.В.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Галсанова Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <...> от ..., которым

ФИО1, родившемуся ... в г.

<...>, судимому: ... Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительные работы по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ....

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Галсанова Ю.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Леденева Д.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <...> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ....

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Не согласившись с выводами суда, указывает, что согласно характеристике у него стабильное поведение, присутствует сознательная установка на правопослушное поведение, что судом не принято во внимание. Кроме того, администрацией учреждения исполнены требования ч.1 ст.9 УИК РФ, т.е. у осужденного выработано стабильное поведение и сознательная установка на правопослушное поведение. Исходя с указанных обстоятельств дела, цели наказания на этапе исполнения приговора достигнуты – он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, далее цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным установленного законом срока наказания. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

При разрешении ходатайства суд руководствовался данными требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл необходимый срок для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительные работы).

Принимая решение, суд учел поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, положительную характеристику администрации исправительного учреждения, положительное отношение к учебе и труду, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, получил 2 специальности, наличие 8 поощрений. В тоже время судом обоснованно учтено наличие за весь период отбывания наказания 2 взысканий в виде выговоров (2018 год) во время содержания в СИЗО.

Вопреки доводам жалобы, анализируя все представленные материалы, характеризующие личность и поведение осужденного ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания, судом установлено, что помимо наличия в рассматриваемом материале положительных сведений о поведении осужденного, в представленном материале имеются также и сведения, не позволяющие сделать однозначный вывод о том, что поведение осужденного является положительно направленным и стабильным за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Выполнение правил внутреннего распорядка, добросовестное отношение к труду, учебе, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и само по себе не является достаточным для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и обоснованно с учетом совокупности данных о личности, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения, заключения прокурора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы все выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда <...> от ... в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ходоева О.А.