Решение № 2-4242/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-4242/2017

№2 - 4242/2017


Решение

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО2 и находящееся в собственности ФИО2 А.Е.; <данные изъяты>, гос. знак №, под управлением ФИО3-виновника ДТП, который нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО3-водителя транспортного средства <данные изъяты>, гос. знак № (виновника ДТП), на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ №, заключенный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО2 –собственника транспортного средства <данные изъяты>, гос. знак № (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № уступки права требования компенсационной выплаты, вследствие причинения ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно вышеприведенному договору ФИО2 передано, а ФИО1 принято, право требования с организации страховщика: СПАО «Ингосстрах», на невыплаченные денежные средства, а также право требования с организации страховщика-пеней и штрафа, возникших из обязательства возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, транспортному средству <данные изъяты>, гос. знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно справке, выданной ГИБДД-ДД.ММ.ГГГГ, по условию страхового договора (страхового полиса) ОСАГО серии ЕЕЕ № выданного СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление на выплату. ДД.ММ.ГГГГ ответчику для осмотра было предоставлено транспортное средство потерпевшего. Период для добровольного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 161 121 руб., которых недостаточно для восстановления ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, составила- 407 300 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (об определении рыночной стоимости годных остатков), материальный ущерб (рыночная стоимость ТС за минусом годных остатков) составила 238 300 руб. Истцом были понесены расходы по плате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, определении рыночной стоимости годных остатков, проведенные ООО «АвтоСтрах Экспресс Финанс» в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора, ответчиком была получена досудебная претензия, в которой истец просил доплатить сумму восстановительного ремонта в размере 77 179 рублей, стоимость услуг по экспертизе в размере 15 000 рублей. Ответчик не удовлетворил законные требования истца. Размер неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) составляет: 77 179 руб.*1%*34 дня= 26 240,86 руб. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба поврежденного транспортного средства в результате ДТП в размере 77 179 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 240,86 рублей; стоимость услуг по экспертизе поврежденного транспортного средства в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50%; расходы по оплате госпошлины в размере 3 568,39 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны, учитывая показания специалиста ФИО5, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО2 и находящееся в собственности ФИО2 А.Е.; <данные изъяты>, гос. знак №, под управлением ФИО3 - виновника ДТП, который нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая по договору ОСАГО находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

По делу установлено, что гражданская ответственность ФИО3-водителя транспортного средства Ситроен, гос. знак <***> (виновника ДТП), на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ №, заключенный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО2 –собственника транспортного средства <данные изъяты>, гос. знак № (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № уступки права требования компенсационной выплаты, вследствие причинения ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно вышеприведенному договору ФИО2 передано, а ФИО1 принято, право требования с организации страховщика: СПАО «Ингосстрах», на невыплаченные денежные средства, а также право требования с организации страховщика-пеней и штрафа, возникших из обязательства возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, транспортному средству <данные изъяты>, гос. знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно справке, выданной ГИБДД-ДД.ММ.ГГГГ, по условию страхового договора (страхового полиса) ОСАГО серии ЕЕЕ № выданного СПАО «Ингосстрах».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление на выплату. ДД.ММ.ГГГГ ответчику для осмотра было предоставлено транспортное средство потерпевшего. Период для добровольного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 161 121 руб., которых недостаточно для восстановления ТС.

Далее судом установлено, что истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, составила- 407 300 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (об определении рыночной стоимости годных остатков), материальный ущерб (рыночная стоимость ТС за минусом годных остатков) составила 238 300 руб. Истцом были понесены расходы по плате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, определении рыночной стоимости годных остатков, проведенные ООО «АвтоСтрах Экспресс Финанс» в размере 15 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Консалтинговая компания «Платинум» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № без учета износа составила 463 940 руб., с учетом износа 256 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 306 850 руб.; стоимость годных остатков <данные изъяты> составляет 53 544 руб.

Ответчик не удовлетворил законные требования истца. Отчет независимого оценщика выполнен с использованием специальной литературы и методических рекомендаций, является правильным, согласуется с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Исходя из изложенного, для расчета стоимости страхового возмещения, следует принять отчет, проведенный ООО Консалтинговая компания «Платинум», как наиболее объективно отражающий повреждения автомобиля, размер стоимости восстановительного ремонта и соответствующий действующей нормативной базе.

В силу изложенного, суд признает требования истца о взыскании в качестве возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, законными, обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный транспортному средства ФИО1 согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО Консалтинговая компания «Платинум», в размере 77 179 руб.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора, ответчиком была получена досудебная претензия, в которой истец просил доплатить сумму восстановительного ремонта в размере 77 179 рублей, стоимость услуг по экспертизе в размере 15 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона.

Согласно п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно сумма штрафа составляет 38 589.50 рублей.

На основании уточнения представителя истца подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 38 589.50 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца судебные расходы: на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере в размере 3 268 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- стоимость материального ущерба поврежденного транспортного средства в результате ДТП в размере 77 179 руб.;

- неустойку за период в размере 26 240,86 рублей;

- стоимость услуг по экспертизе поврежденного транспортного средства в размере 15 000 рублей;

- штраф в размере 50% в размере 38 589.50 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 268 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов