Решение № 12-279/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-279/2020

Мировой судья Мишунин А.В. Дело № 12-279/2020


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 сентября 2020 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Первухина Антона Александровича в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 01 июня 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 01 июня 2020 ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как дело рассмотрено неполно и не всесторонне, доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД получены с нарушением закона.

В судебное заседание е явились защитник Первухин А.А., ФИО2, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела ФИО2 вменяется то, что 09.04.2020 в 02:50 на 75 км. ЕКАД в Чкаловском районе г. Екатеринбурга он в нарушении п.п 2.3.2 ПДД управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, имея признаки опьянения не выполнил законное требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2020 мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено в его отсутствие.

При этом выводы мирового судьи, указанные в постановлении о надлежащем извещении ФИО2 о времени рассмотрения дела не основаны на материалах дела.

Согласно материалов дела в адрес ФИО2 мировым судьей была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, которая согласно почтового идентификатора прибыла в место вручение 25.05.2020, а 02.06.2020 была возвращена отправителю по иным обстоятельствам, сведений о попытках вручения судебного отправления или о его вручении в идентификаторе отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО2 на защиту.

Поскольку данное нарушение процессуальных требований является существенным, оно влечет отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек и указанное процессуальное нарушение может быть устранено при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 01.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 направить мировому судье судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья