Решение № 12-206/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-206/2020

Дело № 12-206/2020


РЕШЕНИЕ

03 ноября 2020 года г. Миасс, Челябинская область

Судья Миасского городского суда Челябинской области Кондратьева Л.М, при секретаре Матвеевой Н.А., рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу защитника адвоката Пикельного Дмитрия Сергеевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО1 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА заместитель директора по работе с госструктурами АО «АЗ «УРАЛ» (далее - Общество) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

ФИО2 признавая вину в совершенном правонарушении, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просил отменить применив ст. 2.9 КОАП РФ, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, а в случае, если суд не найдет оснований для применения ст. 2.9 КОАП РФ, с учетом исключительных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного и его материального положения, отсутствия негативных последствий не причинения ущерба, просил применить ч.2.2. ст.4.1 КОАП РФ и снизить вполовину размер назначенного штрафа (л.д.2-6).

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

В судебном заседании защитник ФИО2 Пикельный Д.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить применить ст. 2.9 КОАП РФ, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, а в случае, если суд не найдет оснований для применения ст. 2.9 КОАП РФ, с учетом исключительных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного и его материального положения, отсутствия негативных последствий не причинения ущерба, с учетом одновременного привлечения ФИО2 по ч.2.1. ст.14.55 КОАП РФ ДАТА. за три правонарушения, сумма штрафа по которым составила 150000 руб., просил применить ч.2.2. ст.4.1 КОАП РФ и снизить вполовину размер назначенного штрафа.

Лицо, вынесшее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 посчитала постановление законным и обоснованным.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, представитель ООО «Бел-Крым» в суд не явился, извещены.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", данный Закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (п. 6 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", контракт - договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 года N 275 "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) государственный заказчик обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 1.5, 2.1, 2.4 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, либо бездействие лица, за которое законодательством установлена административная ответственность, при этом должно быть наличие причинной связи между действием, бездействием лица и наступившими последствиями.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» определены понятия организационно - распорядительных и административно – хозяйственных функций.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Согласно приказу о приеме на работу НОМЕР от ДАТА. ФИО2 принят заместителем директора по работе с госструктурами в АО «АЗ «УРАЛ» в дирекцию по работе с госструктурами (л.д.152).

Между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО «АЗ «УРАЛ» (Поставщик) заключен Государственный контракт от ДАТА НОМЕР (далее - Государственный контракт), в целях выполнения Государственного контракта АО «АЗ «УРАЛ» привлекло по договору от ДАТА НОМЕР (далее – Договор) исполнителя ООО «Бел-Крым» (далее – Исполнитель) (л.д.36-49оборот).

Таким образом, АО «АЗ «УРАЛ» является головным исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу и обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таковых субъектов.

В целях реализации вышеуказанного Государственного контракта между АО «АЗ «УРАЛ» и ООО «Бел-Крым» ДАТА. заключен договор НОМЕР и дополнительные соглашения к нему НОМЕР от ДАТА., НОМЕР от ДАТА., НОМЕР.ДАТА., НОМЕР от ДАТА., НОМЕР от ДАТА. на выполнение работ (л.д.36-49оборот).

Согласно п. 2.1 Договора ООО «Бел-Крым» обязалось, в пределах цены Договора в установленный Договором срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным настоящим Договором. АО «АЗ «УРАЛ» обязалось принять и оплатить выполненные работы в соответствии с настоящим Договором (п.2.3).

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из п. 6.4 Договора, оплата за выполненные работы производится в следующем порядке:

70 % путем перечисления денежных средств на отдельный счет ООО «Бел-Крым» в течение 10 дней с момента подписания Сторонами Сводных Актов (по форме 2 приложения НОМЕР к настоящему договору);

30 % путем перечисления денежных средств на отдельный счет ООО «Бел-Крым» в течение 10 дней с момента поступления АО «АЗ «УРАЛ» денежных средств от Государственного заказчика за выполненные работы на основании Сводных Актов, и представления подписанных актов сверки выполненных работ с воинскими частями (Приложение 11 к Договору), всех оригиналов первичных документов, погашения задолженности неиспользованных запасных частей, согласно пп.ДАТА.

Во исполнение договора сторонами сводные акты НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР подписаны - ДАТА. (л.д.51-86), сводные акты НОМЕР, НОМЕР подписаны - ДАТА. (л.д.87-144).

Как следует из п.6.4 Договора, оплату в размере 70% от стоимости выполненных работ следовало произвести до ДАТА. и ДАТА., соответственно. Вместе с тем, оплата в надлежащем объеме по состоянию ДАТА (платежи от ДАТА., от ДАТА., от ДАТА., от ДАТА., от ДАТА.) и по состоянию на ДАТА. (платежи от ДАТА, от ДАТА) не была произведена.

Таким образом, в нарушение условий Договора, АО «АЗ «УРАЛ» не выполнило обязательства условий Договора по оплате работ ООО «Бел-Крым» в установленный договором срок.

Таким образом, выполненные Исполнителем работы должны быть оплачены АО «АЗ «УРАЛ», с учетом п.6.4 договора, не позднее ДАТА., ДАТА., однако окончательный расчет с ООО «Бел-Крым» по состоянию ДАТАг. АО «АЗ «УРАЛ» не произведен не был.

Вина ФИО2 в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, подтверждается вышеперечисленными материалами административного дела.

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, ФИО2 являясь заместителем директора по работе с госструктурами АО «АЗ «УРАЛ», допустил нарушение требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в части несоблюдения сроков и условий оплаты по Договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Данные действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, его вина в совершении правонарушения установлена и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе рассмотрения жалобы также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признаётся судом законным и обоснованным.

Основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером, и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя их обстоятельств совершенного правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушения является нарушение в области осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае в не наступлении каких – либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, иное бы противоречило вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания, в целом не обеспечивало бы решение задач законодательства об административных правонарушениях (ст.1.2 названного Кодекса).

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в деянии ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено.

Производство по делу об административном правонарушении проведено должностным лицом в соответствии с установленной процедурой, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из оспариваемого постановления, должностным лицом в ходе рассмотрения дела были учтены смягчающие административную ответственность ФИО2 обстоятельства: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; совершение административного правонарушения впервые.

Между тем, судья рассматривающий жалобу приходит к выводу, что должностным лицом не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, коими являются: признание ФИО2 вины; добровольное исполнение условий договора в части сроков и порядка оплаты выполненных работ, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении (л.д.10).

Кроме того, как следует из пояснений защитника Пикельного Д.С., ДАТАг. ФИО2 трижды привлечен к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.55 КОАП РФ, за каждое правонарушение ему назначено наказание в виде штрафа 50000 руб. (л.д.158-163), что не может не отразиться на материальном положении ФИО2, которому указанные штрафы в силу закона необходимо оплатить в течении шестидесяти дней.

В силу ч.2.2 ст.4.1 КОАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, судья рассматривающий жалобу полагает, что имеются исключительные обстоятельства, в силу ч.2.2 ст.4.1 КОАП РФ позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа ФИО2 в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного санкцией статьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления возможно только в случае если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, что позволяет с учётом всех обстоятельств дела снизить размер назначенного наказания.

Принимая во внимание, что санкция ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ влечёт наказание в виде штрафа для должностных лиц от 50000 до 100000 рублей, учитывая смягчающие административную обстоятельства, наличии исключительных обстоятельств, в силу ч.2.2 ст.4.1 КОАП РФ, судья полагает возможным снизить назначенное ФИО2 наказание в виде административного штрафа до 25000 рублей, в остальной части жалобу защитника Пикельного Д.С. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: размер назначенного ФИО2 административного штрафа снизить с 50000 рублей до 25000 рублей. В остальной части жалобу защитника Пикельного Дмитрия Сергеевича, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья Л.М. Кондратьева