Решение № 2-4612/2025 2-694/2026 2-694/2026(2-4612/2025;)~М-3757/2025 М-3757/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-4612/2025

Дело № 2-694/2026 (2-4612/2025)

УИД 23RS0059-01-2025-007274-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 г. город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хеладзе П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к собственникам квартиры №33 по адресу: <адрес> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к собственникам квартиры №33 по адресу: <адрес>, в котором просит: взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 93 583,70 руб. Также просит солидарно взыскать в свою пользу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Б.О.В. был заключен договор имущественного страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ принятая на страхование квартира №30 была затоплена водой. Факт затопления подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Ареда-Сочи». Залив застрахованной квартиры №30 произошел из вышерасположенной, где произошел разрыв шланга гибкой подводки горячего водоснабжения к смесителю на кухне. В связи с вышеизложенным в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 93 583, 70 руб. в связи с чем, просит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации с собственников квартиры № 33.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца.

В связи с чем, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы искового заявления, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также в соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в МКД.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу и размера выплаченного возмещения.

Согласно положениям статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Б.О.В. был заключен договор имущественного страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, принятая на страхование квартира №30 была затоплена.

Факт затопления подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Ареда-Сочи». Согласно данному акту, составленному комиссией в составе сотрудников «УК «Ареда-Сочи», ДД.ММ.ГГГГ залив застрахованной квартиры №30 произошел из квартиры №33, где произошел разрыв шланга гибкой подводки горячего водоснабжения к смесителю на кухне.

В связи с вышеизложенным в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения по произошедшему событию от владельца застрахованной квартиры №30 по адресу: <адрес>

САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения Б.О.В. в размере 93 583, 70 руб. на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» подало иск к собственникам квартиры №33 по адресу: <адрес> (далее – квартира № 33), ссылаясь на отсутствие сведений о них. При этом сведений о кадастровом номере квартиры суду также предоставлены не были.

С учетом судебной практики судов вышестоящих инстанций, суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и в ходе подготовки по делу осуществил многочисленные запросы об истребовании сведений о собственниках квартиры № 33.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом поставлен вопрос о необходимости установления точного круга ответчиков, т.е. лиц, которые на момент залива (ДД.ММ.ГГГГ) являлись собственниками жилого помещения – квартиры № 33, для возможности рассмотрения иска САО «РЕСО-Гарантия».

Для получения необходимых сведений судом неоднократно направлялись запросы в органы регистрации, в том числе филиал ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю (Территориальный отдел № по г.Сочи и Туапсинскому району) об истребовании:

- сведений о собственниках жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

- выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Также судом запрошена копия регистрационного дела в отношении квартиры № 33 с кадастровым номером №.

Из ответов ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, полученных судом (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером №, также отсутствует регистрационное дело.

Суду представлена выписка из ЕГРН в отношении квартиры № 33, в которой сведений о правообладателях не имеется.

Судом также осуществлен запрос в управляющую организацию ООО УК «Ареда-Сочи» о предоставлении имеющихся сведений о собственниках квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из ответа на запрос ООО УК «Ареда-Сочи» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляющая компания не обладает персональными данными собственника квартиры №33 по <адрес> и просит суд их запросить в Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Таким образом, в материалах дела не имеется и суду не представлено истцом доказательств, позволяющих идентифицировать лиц, которые являются собственниками квартиры № 33 (либо являлись на момент предполагаемого залива).

Более того, сам факт государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за каким-либо конкретным лицом (или лицами) материалами дела не подтвержден и опровергнут сведениями, предоставленными органом регистрации.

Представитель истца сведений, позволяющих определить надлежащего ответчика, суду не представил.

Суд обращает внимание на то, что первоначально к иску не были представлены доказательства принятия САО «РЕСО-Гарантия» мер, направленных на попытку получить сведения о собственниках квартиры №33.

Кроме того, в период рассмотрения дела ни в одном как предварительном судебном заседании, так и в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, представитель САО «РЕСО-Гарантия» не участвовал, с материалами дела, в том числе с запросами суда об истребовании доказательств и сведений не знакомился, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств со стороны истца не поступало, что судом расценивается как не проявление истцом процессуальной активности.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск может быть предъявлен совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При этом обязательным условием является то, что предметом спора выступают общие права или обязанности нескольких лиц.

Статья 41 ГПК РФ предусматривает, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Для замены на надлежащего ответчика суду необходимо установить лицо, которое должно отвечать по иску.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса истец самостоятельно определяет ответчика, к которому предъявляет иск. Обязанность суда - проверить, является ли указанное истцом лицо надлежащим ответчиком.

Однако в данном случае истец предъявил иск к абстрактным лица «собственникам квартиры № 33», не указав их фамилии, имена, отчества, даты рождения или иные идентификационные данные.

Судом были приняты исчерпывающие меры для установления ответчиков, предусмотренные ч. 3 ст. 131 ГПК РФ.

Однако сведений о принадлежности спорной квартиры и регистрации на нее прав за каким-либо физическим или юридическим лицом в материалах дела не имеется, в ЕГРН такая информация не вносилась, на что указал уполномоченный орган регистрации прав в ответ на запросы суда.

При таких обстоятельствах в настоящее время невозможно установить наличие или отсутствие обязательства, возложить ответственность за причиненный вред, определить гражданско-правовой статус ответчика (ответчиков).

Предъявление иска к лицу, которое не может быть идентифицировано в качестве участника гражданского оборота и в отношении которого отсутствуют сведения в публичных реестрах, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствует сам субъект материально-правового отношения, к которому истец предъявляет требования.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие со стороны истца процессуальной активности в процессе доказывания обстоятельств дела и определения правильного круга ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия».

Суд полагает отметить, что отказ в удовлетворении иска по настоящему делу не препятствует обращению САО «РЕСО-Гарантия» в суд с аналогичными требованиями к определенным ответчикам (ответчику) после того, как будет установлен и документально подтвержден собственник или законный владелец квартиры № 33, поскольку данный отказ обусловлен процессуальной невозможностью определить надлежащего ответчика на момент рассмотрения дела, а не отсутствием самого материального права у истца на возмещение ущерба в порядке суброгации.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления решения суда в законную силу стороны не могут вновь заявлять те же исковые требования, по тем же основаниям и к тем же ответчикам.

Однако в данном случае ответчики не были определены как конкретные лица - участники гражданского оборота. Отказ в иске к собственникам квартиры № 33 не создает преюдиции (ст. 61 ГПК РФ) для будущего иска, предъявленного к установленному физическому или юридическому лицу - собственнику (или законному владельцу) указанного жилого помещения.

Таким образом, отказ в иске не лишает истца права на судебную защиту и не препятствует предъявлению нового иска к конкретному ответчику после того, как такой ответчик будет надлежащим образом установлен.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к собственникам квартиры №33 по адресу: <адрес> о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Макарова

Мотивированное решение суда составлено 27 апреля 2026 г.