Решение № 2-3439/2017 2-3439/2017~М-3079/2017 М-3079/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3439/2017

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к ФИО3, мотивируя тем, что 28.08.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь ФИО1), и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, которым управлял ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем а/м №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> № был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (договор 4000 4785038), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 415728 руб. Расчет: 415728 - 120000 = 295728 руб. (415728,00 - страховое возмещение, 120000 - лимит ОСАГО).

ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО3 415728 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 6157,28 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в своем ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель ответчика – адвокат Шавандин Е.И. в судебное заседание не явился, о месте и времен рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 28.08.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь ФИО1), и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, которым управлял ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем а/м <данные изъяты>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО3 в пути не обеспечил исправное техническое состояние автомобиля, в результате чего произошел обрыв задней левой колесной пары, которая произвела столкновение с движущимся автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> № был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (договор № истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 415728 руб.

Истцом предоставлен расчет понесенных им убытков в результате выплаты страхового возмещения, а именно 415728 - 120000 = 295728 руб. (415728,00 - страховое возмещение, 120000 - лимит ОСАГО).

Согласно акта сдачи – приемки выполненных работ автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № был отремонтирован, платежным поручением № от 19.05.2015 г. в пользу организации <данные изъяты> в которой производился ремонт, была перечислена сумма в размере 415728 руб. без учета износа. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Ответчик не согласился с расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля и просил суд назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно выводам судебной экспертизы № от 25.10.2017 г., выполненной <данные изъяты> исходя из предоставленных эксперту материалов, повреждения деталей <данные изъяты>, г/н №: бампер передний, решетка радиатора в сборе с молдингом, эмблема производителя передняя, крышка омывателя фар правой и левой, форсунка омывателя фар правая, крыло переднее правое, усилитель бампера переднего, радиатор кондиционера, поперечины нижние рамки радиатора, перекос проема капота, абсорбер бампера переднего, стойка правая рамки радиатора, кронштейн крепления бампера переднего правый и левый, кронштейн крепления бампера переднего нижний, защита ЛВС, лонжерон передний правый, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, подушка безопасности фронтальная левая, подушка безопасности фронтальная правая, панель приборов, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, соответствует установленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 28.08.2014 г. Установить наличие, характер и локализацию повреждения детали а/м <данные изъяты>, г/н №: ПТФ передняя правая, форсунка омывателя фар левая, поперечина верхняя рамки радиатора, лонжерон передний левый, указанного в актах осмотра ТС <данные изъяты>, а также установить его соответствие либо несоответствие заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 28.08.2014 г., с технической точки зрения, не представляется возможным. Исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, по среднерыночным ценам в Нижегородской области, на дату ДТП, составляет без учета износа 376549 руб., с учетом износа 373864 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду непредоставления каких-либо мотивированных возражений сторонами по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение эксперта истцом не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб.

Ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС (ОСАГО) с ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты>).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля <данные изъяты> года выпуска на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 376549 руб. – 120000 руб. = 256549 руб.

Также в пользу истца с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 5765,49 руб.

В соответствии с заявлением <данные изъяты> в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 19000 руб., которые были возложены определением суда от 24.08.2017 г. на ответчика, и которые не были им оплачены, доказательств обратному суду не представлено, суд взыскивает данные расходы по оплате экспертизы с ФИО3 в размере 11723 руб., ПАО СК «Росгосстрах» -в размере 7277 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 256549 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5765,49 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11723 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7277 руб.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья О.Н. Юрова