Решение № 2-1646/2017 2-1646/2017~М-1220/2017 М-1220/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1646/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 13 » июля 2017 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1646/17 по иску

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2016г., автомобилю *** принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

26.12.2016г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, а также 27.12.2016г. ФИО1 подал заявление, в котором указал, что отказывается от предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра, назначенного на 09.01.2017г., так как им произведен ремонт автомобиля.

29.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев представленные ФИО1 документы, отказало в выплате страхового возмещения, указав, что в нарушение требований Закона Об ОСАГО и Правил ОСАГО им не представлено поврежденное имущество.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20.03.2017г., вступившим в законную силу 19.06.2017г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме *** рублей, в том числе *** руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, *** руб. - УТС автомобиля, *** руб. - расходы на эвакуацию, ***. - расходы на проведение независимой экспертизы, а также штраф в сумме ***.

05.04.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в сумме ***. за период с 26.01.2017г. по 05.04.2017г., 69 дней просрочки, от суммы невыплаченного страхового возмещения *** рублей (*** руб. х 1 % х 69), которая осталась без удовлетворения.

03.05.2017г. ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом заявления об уточнении и дополнении исковых требований от 13.07.2017г., к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** руб., указав в обоснование своих требований, что ответчиком была допущена просрочка выполнения обязательств по выплате страхового возмещения. В соответствии со ст.12 Закона Об ОСАГО за период с 26.01.2017г. по 13.07.2017г., 168 дней просрочки, подлежит уплате неустойка в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения *** руб. в сумме *** руб. Также подлежит возмещению причиненный моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в *** руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении суду просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца, по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что решением суда отказ в выплате страхового возмещения признан незаконным, в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме *** руб., в том числе *** руб. расходы по оплате независимой экспертизы, исключенные апелляционной инстанцией из суммы для исчисления штрафа. 05.04.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с 26.01.2017г., по истечении 20 календарных дней после подачи заявления о страховой выплате без учета выходных праздничных дней, по 05.04.2017г., 69 дней просрочки, в сумме *** руб., которая осталась без удовлетворения. За период с 26.01.2017г. по 13.07.2017г., 168 дней просрочки, подлежит уплате неустойка в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения *** руб. в сумме *** руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Уточняя исковые требования, представитель истца просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** руб.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО3, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, и пояснила, что до обращения 26.12.2016г. в страховую компанию с заявлением о страховой выплате истец произвел ремонт автомобиля, не представил транспортное средство к осмотру, в связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. С представленным истцом расчетом неустойки не согласна, поскольку неустойка рассчитана от суммы *** руб., в которую входит оплата независимой экспертизы *** руб., при этом расходы по оплате независимой экспертизы исключены апелляционной инстанцией из суммы для исчисления штрафа. В связи с чем, не признает требования о взыскании неустойки в сумме *** руб. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости применения мер финансовой ответственности, просит применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Не признает требования о компенсации морального вреда. Расходы по оплате услуг представителя завышены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2016г., автомобилю *** принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения Тамбовским районным судом Тамбовской области гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 26.12.2016г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, а также 27.12.2016г. ФИО1 подал заявление, в котором указал, что отказывается от предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра, назначенного на 09.01.2017г., так как им произведен ремонт автомобиля.

29.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев представленные ФИО1 документы, отказало в выплате страхового возмещения, указав, что в нарушение требований Закона Об ОСАГО и Правил ОСАГО им не представлено поврежденное имущество.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20.03.2017г., вступившим в законную силу 19.06.2017г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме *** рублей, в том числе *** руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, *** руб. - УТС автомобиля, *** руб. - расходы на эвакуацию, *** руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, а также штраф в сумме *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.06.2017г. решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20.03.2017г. изменено в части взыскании штрафа, в пользу ФИО1 взыскан штраф в сумме *** коп.

05.04.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в сумме *** руб. за период с 26.01.2017г. по 05.04.2017г., 69 дней просрочки, от суммы невыплаченного страхового возмещения *** рублей (*** руб. х 1 % х 69), которая осталась без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.21 ст.12, ст.16.1 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 29 января2015г. N2 "О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственностивладельцевтранспортныхсредств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая изложенные выше нормы права и обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о несоблюдение страховой компанией срока осуществления страховой выплаты.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 26.01.2017г., когда истекли 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, по 13.07.2017г., когда дело рассматривается в суде, 168 дней просрочки, при этом, учитывая, что решением суда фактически взыскано страховое возмещение в сумме ***., расчет неустойки должен производиться от суммы невыплаченного страхового возмещения *** руб., размер неустойки составит ***.

(*** руб. х 1 % х 168 дней = *** руб.).

Представитель ответчика, оспаривая взыскание неустойки, ссылалась на то, что страховая компания в установленные сроки организовала осмотр автомобиля, однако автомобиль не был представлен к осмотру, и также просила об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу, придаваемому ст.333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой суд, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимает во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, должен быть *** рублей. В данном случае суд, придя к выводу о несоразмерности неустойки, исходит из вышеизложенных обстоятельств, учитывает обстоятельства, послужившие причиной задержки выплаты страхового возмещения, как то наличие судебного спора, срок задержки выплаты, компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, считает, что сумма заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Материалы дела не содержат доказательства о каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме *** рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме *** рублей судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., нотариуса по оформлению доверенности в сумме *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.04.2017г. с распиской, доверенностью ***, удостоверенной 27.06.2017г. нотариусом Тамбовского района Тамбовской области ФИО8 и которые суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, характер оказанных юридических услуг, положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а также содержание доверенности, признает необходимыми и подлежащими возмещению в сумме *** рублей, в том числе *** руб. расходы на оплату услуг представителя, *** руб. расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.Л.Сорокина

Мотивированное решение составлено 18.07.2017 года.

Судья: подпись С.Л.Сорокина