Решение № 2-1336/2025 2-1336/2025~М-1418/2025 М-1418/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-1336/2025

Дело № 2-1336/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Напольской В.Н.,

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности 27АА1798666 от 30.05.2023г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности № 25-02А от 13.01.2025,

при секретаре судебного заседания Стародубовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АТП» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.04.2023 водитель ФИО4, управляя транспортным соседством «УАЗ 39033» гос.номер К632ТЕ27, двигаясь по ул. Советской со стороны ул. Амурской, выезжая на ул. Уральскую в сторону пр. Копылова, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд», гос.номер №, под управлением истца, двигавшемся по ул. Уральской со стороны ул. Орехова в прямом направлении в сторону ул. Запорожская. В результате указанного столкновения автомобиль истца выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Витц» гос.номер № под управлением водителя ФИО5, который двигался во встречном направлении. Вина ФИО4 в ДТП установлена решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.05.2024, апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 10.10.2024. Водитель ФИО4 на момент произошедшего ДТП являлся работником ООО «АТП». Собственником автомобиля «УАЗ 39033» гос.номер № является ООО «АТП». В результате ДТП причинен вред здоровью истца, установлен диагноз Дорсопатия, остеохондроз шейного отдела позвоночника, посттравматическое умеренное обострение, нейродистрофический синдром, ушиб грудной клетки слева. Причиненный моральный вред оценивает в 500000 руб.

Определением суда от 23.09.2025 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ДТП – водители транспортных средств ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1, дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 требования истца полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих какие физические и нравственные страдания испытывал истец, как и в какой степени изменилось качество жизни истца. Подтвердила, что на момент произошедшего ДТП водитель ФИО4 являлся работником ООО «АТП». Компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере полагала завышенной и неразумной, указав, что нахождение истца в алкогольном опьянении и превышение скорости движения в несколько раз привели к дорожно-транспортному происшествию.

Старший помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Напольская В.Н. в заключении пояснила, что требования истца находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, наличии грубой неосторожности со стороны истца, просила определить истцу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскав указанную сумму компенсации с ответчика, являющегося работодателем водителя ФИО4 и владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого истцу был причинен вред.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора, изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, медицинскую документацию, суд приходит к следующему.

Самой высокой общепризнанной, защищаемой правовыми системами государства ценностью, является жизнь и здоровье каждого человека.

О защите этих безусловных ценностей прямо указано в Конституции РФ.

Исходя из положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность по возмещению морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, принадлежащих ему нематериальных благ, а также в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (гл. 59 ГК РФ), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности.

Применительно к транспортному средству (автомобилю) – это его движение самопроизвольное или управляемое, ввиду наличия у него вредоносных свойств.

В силу ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2023г. в 20 час. 59 мин. на ул. Советская, 1, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «УАЗ 39033», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4, автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Тойота Витц» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5

Материалы по факту ДТП оформлены уполномоченными сотрудниками полиции.

В отношении водителей транспортных средств ФИО4 и ФИО3 возбуждены дела об административных правонарушениях с проведением административного расследования.

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 24.07.2023г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Врио старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 28.06.2023г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО4 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Врио старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 28.06.2023г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 24.07.2023г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Врио старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 28.06.2023г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Врио старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 28.06.2023г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением ст.ИДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Комсомольску-на-Амуре от 25.05.2023г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а именно в том, что 28.04.2023 в 20 час. 59 мин., на ул. Советская, 1 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, управляя транспортным средством «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер №, оборудованным ремнем безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Постановлением Врио ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Комсомольску-на-Амуре от 25.05.2023г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно в том, что 28.04.2023 в 20 час. 59 мин., на ул. Советская, 1 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. чем нарушил ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО».

На момент ДТП автомобиль «УАЗ 39033» государственный регистрационный номер № находился в собственности ООО «АТП», ответчика по настоящему делу; автомобиль «Хонда Аккорд», гос.номер М517ОО27 – в собственности ФИО3, истца по настоящему делу; автомобиль «Тойота Витц» государственный регистрационный номер № – в собственности ФИО5, третьего лица по настоящему делу.

Водитель ФИО4 управлял транспортным средством «УАЗ 39033» государственный регистрационный номер №, находясь в трудовых отношениях с ООО «АТП», исполнял трудовые обязанности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «УАЗ 39033» государственный регистрационный номер №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № ХХХ 0291964550, срок страхования с 00 ч. 10.02.2023г. по 24 ч. 00 мин. 09.02.2024г. Срок страхования распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 10.02.2023г. по 09.02.2024г. Страхователь и собственник ТС ООО «АТП».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер № ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Витц» государственный регистрационный номер № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.05.2024г. по гражданскому делу № 2-1518/2024 по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах», ООО «АТП» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, требования истца удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 200000 руб.; неустойка в размере 200000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб.; расходы по эвакуации автомобиля в размере 7000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 100000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «АТП» о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда (дело № 33-6699/2024) от 10.10.2024г. решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 23.05.2024г. по делу № 2-1518/2024 отменено в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ООО «АТП» оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.12.2024 по гражданскому делу № 2-916/2024 по иску ООО «АТП» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ООО «АТП» отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда (дело № 33-2574/2025) от 03.06.2025 решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АТП» - без удовлетворения.

Принимая вышеуказанные решения и определяя лицо, виновное в совершении рассматриваемого ДТП, исходя из анализа дорожной ситуации и действий водителей – участников ДТП, суд пришел к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2023г. в районе дома № 1 по ул. Советская, в г. Комсомольске-на-Амуре, является водитель ФИО4, который на перекрестке неравнозначных дорог, как водитель транспортного средства «УАЗ 39033» гос.номер №, двигавшегося по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. Исходя из обстоятельств произошедшего события, действий каждого из участников произошедшего ДТП, суд установил, что лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, является водитель ФИО4

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, действия водителя транспортного средства «УАЗ 39033», государственный регистрационный номер № ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП.

Указанные обстоятельства ДТП не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Факт обращении истца за медицинской помощью и нахождения на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Городская поликлиника № 9» министерства здравоохранения Хабаровского края, в связи с получением телесных повреждений в данном ДТП, подтверждается медицинскими документами, представленными КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края, медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 06116 в КГБУЗ «Городская поликлиника № 9» министерства здравоохранения Хабаровского края.

Согласно справкам КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края от 28.04.2023, ФИО3 находился в приемном отделении больницы 28.04.2023, диагноз - ушиб грудной клетки слева, ДТП 28.04.2023, рекомендовано дальнейшее лечение и наблюдение у хирурга по месту жительства, явка на прием 29.04.2023. Ушибленная рана мягких тканей головы. Ушиб шейного отдела позвоночника. Рентгенография черепа в 2-х проекциях: без костно-травматической патологии. Данных за черепно-мозговую травму врач не находит, рекомендовано наблюдение и лечение у хирурга в поликлинике по месту жительства, явка на прием 29.04.2023, лечение: ампициллин по 2 таб. х 4 раза в день, перевязки 1 раз в 2 дня. Данных за костную патологию костей таза, верхних и нижних конечностей нет, лечебно-охранительный режим, в явке на прием не нуждается.

В копии журнала учета отказа от госпитализации больных НХО отмечено, что ФИО3 был доставлен бригадой СМП с места ДТП в состоянии алкогольного опьянения, был за рулем, при осмотре дерзит, с элементами агрессии. Жалобы на боли в шейном отделе позвоночника, рана головы. Изо рта резкий запах алкоголя. Диагноз: Ушибленная рана головы, ушиб шейного отдела позвоночника.

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 06116 в КГБУЗ «Городская поликлиника № 9» министерства здравоохранения Хабаровского края, зафиксировано следующее: 29.04.2023 в 10-30 час. ФИО3 был осмотрен терапевтом, жалобы на боль в шейном отделе, грудной клетке, слабость, головокружение, 28.04.2023 ДТП. Диагноз: Дорсопатия, Посттравматическое обострение шейного отдела позвоночника, ушибленная рана мягких тканей головы, нетрудоспособен с 28.04.2023, приступить к труду 03.05.2023.

В протоколе исследования № 2800/1 от 29.04.2023 (отделение лучевой диагностики КГБУЗ «Городская больница № 7») указано, что пациенту ФИО3 проведена компьютерная томография головного мозга. Костных травматических изменений не определяется. СКТ-данных за внутримозговые, оболочечные гематомы, очаги контузии не выявлено. ССГМ не смещены. Боковые желудочки симметричны, не расширены. Цистерны основания без особенностей.

02.05.2023 ФИО3 повторно осмотрен терапевтом, со стороны пациента жалобы на боль грудной клетки, слабость, головокружение, ДТП 28.04.2023. Объективно: состояние здоров. Диагноз: Посттравматическое обострение шейного отдела позвоночника. Ушиб мягких тканей головы. Ушиб грудной клетки слева.

Из материалов проверки № 97 по факту ДТП, по которым проведено административное расследование (КУСП-1937 от 29.04.2023) следует, что с целью установления скорости движения транспортного средства «Хонда Аккорд» гос.номер М517ОО27 под управлением водителя ФИО3 в момент ДТП, имевшем место 28.04.2023 в 20 час. 59 мин. на перекрестке ул. Уральская – ул. Советская в г. Комсомольске-на-Амуре, экспертом Экспертно-криминалистического центра Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю ФИО6, имеющей высшее специальное образование, экспертную специальность и стаж экспертной работы 11 лет, на основании постановления Врио старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, была проведена судебная видеотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 93Э (производство экспертизы начато 10.07.2023, окончено 13.07.2023), средняя скорость движения автомобиля «Хонда Аккорд» гос.номер М517ОО27 составляет около 143,89 км/ч.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 928 от 18.05.2023 (судебно-медицинская экспертиза живого лица) на момент обращения за медицинской помощью 28.04.2023 у ФИО3 имелась рана в лобной области справа (морфологические свойства раны в представленной медицинской карте не описаны). Указанное повреждение, в соответствии с п. 8.1 приказа № 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г., по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21-го дня включительно). Диагноз «Тупая травма грудной клетки. Ушиб грудной клетки слева. Ушиб шейного отдела позвоночника» не подтвержден соответствующими клинико-морфологическими признаками, динамическим наблюдением, не описаны какие-либо повреждения в этих областях. Поэтому, согласно п. 27 приказа № 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г. не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Остеохондроз позвоночника – хроническая болезнь позвоночника, обусловленная дистрофией и истончением межпозвоночных дисков и характеризующаяся разрастанием остеофитов тел позвонков, артрозом межпозвоночных суставов.

В соответствии с п. 24 приказа № 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г., ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1022 от 31.05.2023 (судебно-медицинская экспертиза живого лица) на момент обращения за медицинской помощью 29.04.2023 ФИО4 выставлен диагноз «Тупая травма грудной клетки. Ушиб грудной клетки». Данный диагноз не подтверждён соответствующими клинико-морфологическими признаками, динамическим наблюдением, не описаны какие-либо повреждения в этих областях. Поэтому, согласно п. 27 приказа № 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г. не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1200 от 26.06.2023 (судебно-медицинская экспертиза живого лица), ФИО5 был осмотрен хирургом в приемном отделении КГБУЗ «Городская больница № 7» 28.04.2023. На момент обращения за медицинской помощью ФИО5 выставлен диагноз: Ушиб тазобедренных суставов. Ссадины обоих тазобедренных суставов. Диагноз «Ушиб тазобедренных суставов» не подтвержден соответствующими клинико-морфологическими признаками, динамическим наблюдением, не описаны какие-либо повреждения в этих областях. Поэтому, согласно п. 27 приказа № 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г. не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Повреждения – ссадины обоих тазобедренных суставов могли быть причинены в срок, указанный в постановлении от воздействия какого-либо тупого предмета или ударе о таковой, и в соответствии с п. 9 приказа № 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г. по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%.

Оснований не доверять вышеуказанным выводам экспертов, сомневаться в них, у суда не имеется. Сторонами таких оснований также не приведено и не представлено доказательств, объективно указывающих на недостоверность проведенных в рамках административного расследования экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы.

О назначении судебной экспертизы по данному делу стороны не ходатайствовали.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 12, 14, 19, 21, 22, 25, 27, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность).

Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Положения ст. 1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложении ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обуславливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Предъявленные ФИО3 к ООО «АТП» исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. основаны на утверждении истца о том, что в результате ДТП, произошедшего 28.04.2023г. в 20 час. 59 мин. на ул. Советская, 1, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края по вине работника ООО «АТП» - водителя ФИО4, истцу были причинены телесные повреждения, что причинило ему физическую боль и нравственные страдания, он находился на амбулаторном лечении.

При разрешении заявленного истцом спора обстоятельства рассматриваемого ДТП, произошедшего в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности – транспортных средств, и наличие в нем вины водителя ФИО4 установлены вступившими в законную силу судебными актами, а потому не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Сведений о том, что истец получил телесные повреждения, зафиксированные в медицинских документах и заключениях эксперта, в виде ушиба грудной клетки слева, ушиба шейного отдела позвоночника, ушибленной раны мягких тканей головы, раны в лобной области справа, которая в соответствии с п. 8.1 приказа № 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г., по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21-го дня включительно), при каких-либо других обстоятельствах, кроме тех, которые указаны в исковом заявлении и подтверждены в ходе судебного разбирательства материалами проверки по факту ДТП и медицинской документацией, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между указанными телесными повреждениями у истца и рассматриваемым ДТП стороной ответчика не представлено и суд таковыми не располагает.

При этом доказательств причинения вреда здоровью истца, в связи с установлением ему диагноза - дорсопатия, остеохондроз шейного отдела позвоночника, посттравматическое умеренное обострение, нейродистрофический синдром, в результате действий водителя ФИО4, на что указывает ФИО3 в исковом заявлении, стороной истца не представлено и не добыто судом.

Общеизвестно, что остеохондроз является обменно-дистрофическим заболеванием, приводящим к истончению межпозвоночных дисков. Развитие заболевания имеет длительный период. Обострение наступает при подъеме тяжестей, принятии неловкой вынужденной позы и т.п. Обострение у истца остеохондроза независимо от места локализации не может находиться в прямой связи с действиями ФИО4

Кроме того при разрешении заявленного истцом спора следует учесть, что под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 ПДД РФ).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ в не населенных пунктов разрешается движение:

мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Пунктом 2.1.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, за нарушение скоростного режима при управлении транспортным средством.

В момент рассматриваемого ДТП водитель ФИО3 управлял транспортным средством со скоростью около 143,89 км/ч и не был пристегнут ремнем безопасности.

Кроме того, с места ДТП водитель ФИО3 был доставлен в медицинское учреждение в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в медицинских документах, представленных КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края.

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о наличии на стороне истца грубой неосторожности, которая содействовала возникновению, увеличению вреда.

Оценив фактические обстоятельства по делу, доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, материалы проверки по факту ДТП, медицинские документы, которыми подтверждается, что в связи с полученными в ДТП от 28.04.2023 телесными повреждениями истец находился на амбулаторном лечении с 28.04.2023 по 02.05.2023 включительно, суд принимает доводы истца относительно того, что в результате полученных в ДТП телесных повреждений, он испытал физические и нравственные страдания, поскольку причинение телесных повреждений безусловно связано с причинением физической боли и страданий потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения личных неимущественных прав истца в результате ДТП, произошедшего 28.04.2023 установлен и не опровергнут, при этом в момент ДТП водитель ФИО4 управлял автомобилем «УАЗ 39033» государственный регистрационный номер №, находясь в трудовых отношениях с ответчиком ООО «АТП», являющимся собственником указанного транспортного средства (источника повышенной опасности), следует вывод, что ответственность по возмещению истцу морального вреда в результате причинения телесных повреждений в данном ДТП, должна быть возложена на ответчика ООО «АТП», как на законного владельца источника повышенной опасности и работодателя водителя ФИО4

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает все фактические обстоятельства дела, способ причинения вреда, форму и степень вины причинителя вреда, наличие грубой неосторожности в поведении самого потерпевшего ФИО3, требования разумности и справедливости, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с телесными повреждениями, продолжительность лечения истца, его индивидуальные особенности, материальное положение сторон, заключение старшего помощника прокурора, а также принимая во внимание доказанность причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 28.04.2023 и причинением вреда здоровью истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100000 руб., поскольку указанный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, степени вины и характеру действий причинителя вреда и потерпевшего, последствиям допущенных нарушений и способен компенсировать истцу перенесенные нравственные и физические страдания, учитывая его грубую неосторожность, которая содействовала возникновению, увеличению вреда.

По мнению суда, компенсация морального вреда в ином размере не будет отвечать признакам справедливого вознаграждения за физические и нравственные страдания, перенесенные истцом в результате причинения телесных повреждений.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права ни потерпевшего, ни иных лиц.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, обратившийся в суд с настоящим иском, в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в местный бюджет.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, КПП 270301001) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, КПП 270301001) государственную пошлину в размере 3000 руб. в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова

Мотивированное решение суда изготовлено 2 декабря 2025 года.