Апелляционное постановление № 22К-991/2017 от 15 декабря 2017 г. по делу № 22К-991/2017

Судья Матвеев К.В. Дело № 22к-991/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 15 декабря 2017 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием прокурора Вичеренко Н.В.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Фещенко А.Г., предоставившей удостоверение № 32, выданное 26 ноября 2007 года Управлением ФРС по Камчатскому краю и ордер № 001972 от 15 декабря 2017 года, выданный НО «Коллегия адвокатов «Новация»,

представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Полуротовой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Чернышевой О.А., поданной в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 7 декабря 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющему,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 января 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Фещенко А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вичеренко Н.В., представителя потерпевшей – адвоката Полуротовой А.П., полагавших судебное решение законным и обоснованным, суд

установил:

заместитель руководителя Усть-Большерецкого МСО СУ СК РФ по Камчатскому краю Анисимов А.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на 1 месяц 2 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 января 2018 года включительно.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышева О.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Отмечает, что вопреки нормам УПК РФ, определению Конституционного суда РФ от 17.10.2006 № 426-О, постановлению Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41, обжалуемое постановление не содержит мотивов, по которым судом сделан вывод об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения и невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Указывает, что не состоятельна ссылка суда на показания свидетелей и потерпевшей, поскольку эти показания не свидетельствуют о намерении ФИО1 оказать давление на указанных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьей до 6 месяцев в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 18 октября 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

20 октября 2017 года Усть-Большерецким районным судом (с учётом апелляционного постановления Камчатского краевого суда от 26.10.2017) ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 16 декабря 2017 года.

20 октября 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

4 декабря 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке до 18 января 2018 года.

Оценив представленные материалы, суд принял во внимание необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, учёл при этом характер и обстоятельства инкриминируемого деяния, личность ФИО1, который обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок, сведения об отсутствии трудоустройства ФИО1, сокрытие им обстоятельств получения ФИО3 телесных повреждений, опасения потерпевшей относительно возможности угроз в её адрес со стороны обвиняемого, и пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, мотивы, в силу которых суд посчитал, что необходимость содержания обвиняемого под стражей сохраняется, изложены в судебном решении, причин не согласиться с ними апелляционная инстанция не усматривает.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в рамках предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в частности, содержащиеся в показаниях потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО.

Судом, при принятии решения, учитывались данные о наличии у ФИО1 места регистрации и жительства на территории Российской Федерации, о том, что он состоит в браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, с учётом вышеизложенных обстоятельств, данные сведения не могут являться безусловными основаниями для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств возможности оказания ФИО1 давления на участников уголовного судопроизводства в случае изменения ему меры пресечения, суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку совокупность характеризующих ФИО1 данных, представленных органом предварительного следствия, а также исследованные в судебном заседании показания свидетелей и потерпевшей, не исключают такой возможности.

Тяжесть совершённого преступления, суровость санкции статьи уголовного закона, инкриминируемой ФИО1, дало суду реальные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а потому и оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранной ФИО1, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1, в условиях следственного изолятора судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены ФИО1 избранной ранее меры пресечения, в том числе с учётом иных доводов жалобы, не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, каким-либо образом ущемляющих права обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе проверки представленных материалов не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 7 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Чернышевой О.А., поданную в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин