Решение № 2-485/2025 2-485/2025(2-5372/2024;)~М-4081/2024 2-5372/2024 М-4081/2024 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-485/2025

Дело № 25RS0001-01 №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к администрации <адрес>, ООО УК «Арго» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на припаркованный автомобиль Volkswagen Touareg (Фольксваген Туарег), государственный регистрационный знак B058XH/125rus, принадлежащий фио, с дерева упала ветка, в результате чего транспортному средству причинены следующие повреждения: стекло ветрового окна - царапины, трещины; крыло переднее левое - деформация, разрывы материала с утратой фрагментов; крышка форсунки омывателя фары левой - сколы материала; передний бампер- царапины лакокрасочного покрытия; блок - фара левая - царапины, срезы материала; капот - царапины лакокрасочного покрытия; решетка радиатора - царапины, срезы материала; знак заводской решетки радиатора - царапины материала.

Данные обстоятельства зафиксированы постановлением отдела полиции № УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 10787 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ фио телеграммой уведомил администрацию <адрес> и управляющую компанию об осмотре автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак B058XH/125rus, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, однако представители на осмотр не явились.

Истец, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд взыскать с администрации <адрес> в пользу фио сумму ущерба в размере 337 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 674 рубля, расходы по уведомлению об осмотре в размере 1 112,28 рублей; в случае отказа в удовлетворении иска к администрации <адрес> взыскать с ООО УК «Арго» в пользу фио сумму ущерба в размере 337 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 674 рубля, расходы по уведомлению об осмотре в размере 1 112,28 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 337 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 347 800 рублей.

Истец в суд по вызову не явился, направил своего представителя по доверенности фио

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Представитель администрации <адрес> возражал против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель управляющей компании также возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Указала, что оснований для взыскания с управляющей компании суммы ущерба не имеется.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства в из совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на припаркованный автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, принадлежащий фио, с дерева упала ветка, в результате чего транспортному средству были причинены следующие повреждения: стекло ветрового окна - царапины, трещины, крыло переднее левое - деформация, разрывы материала с утратой фрагментов, крышка форсунки омывателя фары левой - сколы материала, передний бампер- царапины лакокрасочного покрытия, блок - фара левая - царапины, срезы материала, капот - царапины лакокрасочного покрытия, решетка радиатора - царапины, срезы материала, знак заводской решетки радиатора - царапины материала.

Данные обстоятельства зафиксированы постановлением отдела полиции № УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответу МКУ «КРЗН» №м от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дерево, ветки которого упали на автомобиль, расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена; расстояние от дерева, ветки которого упали на автомобиль, до границ здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 9 м; расстояние от дерева, ветки которого упали на автомобиль, до границ земельного участка с кадастровым номером №, составляет 6 м.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Перечень имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, приведен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Требования к содержанию общего имущества установлены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает, кроме прочего, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж» пункта 11 Правил).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с пунктом 1.8 Правил № техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями (п. п. «б», «в»).

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен. При этом содержание зеленых насаждений ответственными за них лицами должно производиться таким образом, чтобы исключать их падение, в том числе под действием ветра.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичная ответственность предусмотрена пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которого управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с пунктом 37 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ прилегающая территория представляет собой территорию общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Границы прилегающих территорий определяются администрацией <адрес> в порядке, установленном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-K3 «О порядке определения границ прилегающих территорий и вопросах, регулируемых правилами благоустройства территорий муниципальных образований <адрес>» действующей редакции от ДД.ММ.ГГГГ в случае если в отношении объекта расстояние до границ прилегающей территории в части 1 статьи 2 не указано, установленное правилами благоустройства расстояние от указанного объекта до границ прилегающих территорий не может превышать 30 метров.

Согласно Правилам благоустройства территории Владивостоке городского округа от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила благоустройства), к ответственным за создание, содержание и охрану зеленых насаждений на территории Владивостокского городского округа относятся юридические лица (управляющие организации, товарищества собственников жилья, товарищества собственников недвижимости, жилищные, жилищно-строительные кооперативы, иные специализированные организации и кооперативы), обслуживающие территории, являющиеся частью общего имущества многоквартирных домов, и территории, непосредственно примыкающие к границам земельных участков или зданий многоквартирных домов (п. 6.7.1 Правил благоустройства).

Поскольку дерево росло на прилегающей к многоквартирному дому по адресу <адрес> территории, ООО УК «Арго» заключив договор управления фактически приняло на себя обязательство оказывать услуги в соответствии с действующим законодательством, в том числе по содержанию зеленых насаждений, которое надлежащим образом не исполнило.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом фио, следует, что в результате падения веток дерева ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № возникли повреждения: стекла лобового, капота, крыла переднего левого, фары левой, крышки омывателя фары левой и бампера переднего.

Необходимая, экономически обоснованная, отвечающая требованиям завода- изготовителя с учетом эксплуатации транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № на момент падения дерева ДД.ММ.ГГГГ составляет: 337 800 рублей - без учета износа; 100 200 рублей - с учетом износа.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, выполненной Центром экспертиз и оценки ИП фио, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, ясным, мотивированным, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Доказательства наличия у эксперта заинтересованности по отношению к какой-либо из сторон, а также доказательства некомпетентности и недостаточности квалификации эксперта сторонами в материалы дела не представлены. Относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 ГПК РФ, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных выводов судом не установлено, в связи с чем, не доверять выводам эксперта, изложенным в вышеуказанном заключении, у суда не имеется.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона и разъяснениям по их применению, установив, что управляющая компания ООО УК «Арго» не надлежащим образом исполняла свои обязательства по содержанию своего имущества - придомовой территории, не осуществляла мероприятия по выявлению аварийных деревьев, допущенное бездействие состоит в причинной связи с повреждением имущества истца, и ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Арго» причиненного истцу ущерба в размере в размере 337 800 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что выплата неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков предусмотрена нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» только в том случае, если убытки (ущерб) причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ (ст. 28, ст. 29, ст. 30, ст. 31 Закона), в то время как обязанность исполнителя услуг выплатить неустойку за неисполнение требований о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим предоставлением услуг, указанным законом не предусмотрена.

Истец требует взыскания неустойки в связи с неисполнением требования о возмещении ущерба, что нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права фио как потребителя нарушены ответчиком, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, период нарушенного права, требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела суд установил факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию придомовой территории, определил размер ущерба, однако не принял во внимание, что согласно приведенной выше статье 14 Закона о защите прав потребителей само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных норм закона, установленного факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, присуждения истцу ко взысканию с ответчика денежных сумм в судебном порядке ввиду неудовлетворения ответчиком его требований добровольно, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать штраф в размере 171 400 рублей (342 800 руб. х 50%).

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО УК «Арго» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 674 рубля, почтовые расходы 1 112,28 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного фио требования и взыскании с ООО УК «Арго» в его пользу судебных расходов размере 50 000 рублей.

Такой размер расходов по оплате услуг представителя соотносится с правилами распределения судебных расходов, является разумным, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

На основании статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО УК «Арго» в пользу ИП фио подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 32 400 рублей.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения иска к администрации <адрес> не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к администрации <адрес>, ООО УК «Арго» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Арго» (№) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р.. паспорт: №) в счет возмещения ущерба 337 800 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 171 400 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 7 500 рублей, по оплате услуг представителя 50 000 рублей, по оплате госпошлины 7 674 рубля, почтовые расходы 1 112,28 рублей.

В удовлетворении иска к администрации <адрес> - отказать.

Взыскать с ООО УК «Арго» в пользу ИП фио расходы по проведению экспертизы в сумме 32 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 26.08.2025