Решение № 2-1604/2024 2-1604/2024~М-1355/2024 М-1355/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-1604/2024

Дело№

УИИ26RS0013-01-2024-002219-88


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре судебного заседания Ли О.В.

с участием:

представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Железноводского городского суда гражданское дело по заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:31:020448:120, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование указано что, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> принадлежала в равных долях по (1/3 одной третьей) доле каждому ФИО3, ФИО6 и несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с тем, что семья решила разъехаться, в 1999 году ФИО3 – бабушка истицы обратилась в органы опеки и попечительства Пятигорского гороно Администрации города с заявлением о разрешении сделки купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

Органы опеки выдали соответствующее постановление, которым было разрешено продать вышеуказанную квартиру с дальнейшим приобретением частного домовладения по адресу: <адрес> при долевом участии несовершеннолетней ФИО4. Представителем несовершеннолетней ФИО10 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выступала ее мать - ФИО1.

Однако ФИО1 фактически не исполнила постановление органов опеки и попечительства Пятигорского <адрес> города, ею единолично вместо приобретения на имя своей несовершеннолетней дочери была приобретена ? (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 86,2 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком истцу неоднократно и на протяжении длительного времени были даны обещания об оформлении указанного объекта недвижимости на имя истицы, однако, с января 2024 года со стороны ответчика в адрес истицы стали поступать требования о снятии с регистрационного учета вместе с несовершеннолетними детьми и освобождении жилого помещения.

С указанного периода истица устно неоднократно обращалась к ответчику с просьбой переоформить на нее причитающуюся ей 1/2 (одну вторую долю) в праве общей долевой собственности на домовладении по адресу: <адрес>, однако получила отказ.

В связи с тем, что ответчик не выполнила требования предусмотренные постановлением органов опеки и попечительства в части покупки в собственность несовершеннолетней другого жилого помещения, что привело истицу на тот момент несовершеннолетнюю к лишению её прав на жилое помещение, в связи с этим, истица вынуждена, обратится в суд.

В судебное заседание истица ФИО2, не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9, в судебном заседании требования изложенные в заявлении о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Причина неявки не известна.

Представитель третьего лица Администрации города-курорта <адрес> (органы опеки и попечительства) надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах не явки суд не сообщил.

Исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу предписаний ст. ст. 45 и 46 Конституции РФ, гарантирующих государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношении с любыми физическими и юридическими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" N 48-ФЗ, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что под оспоримой сделкой понимается сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом, под ничтожной сделкой - недействительная сделка независимо от такого признания судом.В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 42,5 кв. м., жилой площадью 28,10 кв. м., по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

ФИО3 (бабушка истца) обратилась в орган опеки и попечительства администрации города-курорта <адрес> с заявлением о разрешении на совершении сделки по продаже указанной квартиры.

По результатам рассмотрения заявления администрацией города-курорта <адрес> было вынесено постановление №/ж от ДД.ММ.ГГГГ «О купле-продажи жилья».

ФИО3 была разрешена продажа 2-х комнатной квартиры общей площадью 42,5 кв.м., жилой площадью 28,10 кв.м., по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, так как семья разъезжалась и ФИО3 приобретает 2-х комнатную квартиру жилой площадью 37,7 кв.м., по адресу: <адрес> при долевом участии несовершеннолетнего ФИО8, и ФИО1 приобретает частное домовладение по адресу: <адрес> при долевом участии несовершеннолетней ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 3 "Конвенции о правах ребенка", во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч." указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и *** (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не было исполнено постановление органов опеки и попечительства администрации города-курорта <адрес> и была приобретена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на имя ответчика. Право общей долевой собственности зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд полагает, что права ФИО2 нарушены, в связи с чем признает право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес> право собственности на 1/2 долю жилого дома площадью 86,2 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья А.Д. Никитюк

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.