Апелляционное определение № 33-916/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья ФИО6 Дело №

44RS0№-18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО19,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Костромского районного суда <адрес> от 26 декабря 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отказано, а встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сохранении права проживания в жилом помещении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 ФИО21, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО3 является собственником жилого дома и 3/10 доли в праве на земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО20 Ответчики ФИО1 и ФИО10 зарегистрированы в доме до перехода права собственности к истцу. В последующем ответчики освободили жилое помещение, однако с регистрационного учета не снялись.

ФИО3 самостоятельно несет расходы на содержание жилого дома, в том числе оплачивает коммунальные услуги. Ответчики в доме не проживают, членами семьи истца не являются, расходы по жилому дому не несут.

Со ссылками на п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации просит суд признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Требования мотивировали тем, что в жилом доме по адресу: <адрес> проживала бабушка ФИО2, ФИО1 – ФИО11, фактически владельцем указанного дома была она, юридически дом был оформлен на ФИО20 по договору дарения 1977 года.

С согласия ФИО20, она, ФИО22 (ФИО7) Н.Л., вселена в дом ДД.ММ.ГГГГ и проживала совместно с бабушкой до 2002 года, после 2002 года проживала одна. С 2005 года с момента рождения ФИО1 в указанном доме проживают совместно с дочерью.

В доме проживали постоянно, осуществляли уход за домом и земельным участком. ФИО2 заменена электропроводка в доме. С 1989 года по 2004 года в доме имелось централизованное отопление. В январе 2004 года дом был отключен от централизованного отопления, и она стала проживать в невыносимых условиях, температура в доме была -10, -12 градусов, после чего, она и ее родители провели газопровод, подготовкой технической документацией на дом занималась она, вносила посильный вклад в его строительстве.

Интереса в обустройстве дома, проживании ФИО20 не проявляла. С 1999 года в доме не было воды, поскольку водопровод сгнил. Ее мать, ФИО12, многократно обращалась к своим сестрам и брату о помощи провести водопровод в дом своей матери, но поскольку интереса в использовании дома не было, ни физической, ни материальной помощи они не оказывали. В это время ее родители строили дом и делали водопровод к своему дому, в связи с чем было принято решение о том, чтобы проложить его и к дому бабушки. За счет своих собственных средств и средств родителей проложили водопровод. Примерно в 2006 году родители стали проживать в доме и воды стало не хватать, тогда было принято решение о том, чтобы воду перекрыть и с указанного времени воды в доме по адресу: <адрес> нет. Она, ФИО2, за свой счет провела в дом техническую воду, питьевую воду покупала. Кроме того, производила ремонт крыльца, утепляла комнаты.

В один из дней мая 2023 года, когда они находились дома, приехала бригада строителей вместе с ответчиком, начали ломать печь, выносить вещи, в том числе и их, вынесли ванну, сломали туалет в доме и им ничего не осталось, как выехать из него, поскольку проживание в доме стало невозможным. Часть вещей ФИО2 до настоящего времени осталась в доме (верхняя одежда, техническая документация). После выезда из дома проживали на съемных квартирах. В июне 2025 года истцам стало известно, что между ФИО20 и ФИО3 был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в п. 3 Договора установлено, что за ФИО2 и ФИО1 сохраняется право проживания, о чем одаряемый (ФИО3) знает и не возражает.

Со ссылками на ст.ст. 31,35 ЖК РФ, ст.ст. 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и с учетом уточнения заявленных требований просили суд сохранить право проживания в жилом доме по адресу: <адрес>, д. Середняя, <адрес> за ФИО2 и ФИО1; обязать ФИО3 в течение 7 дней с момента вынесения решения суда подключить жилой дом к системе электроснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО20, ОАО «Костромаэнерго».

Решением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично.

Сохранено право проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в жилом помещении по адресу: <адрес>.

На ФИО3 возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в сетевую организацию с заявлением о технологическом присоединении жилого дома по адресу: <адрес> электрическим сетям с приложением документов, указанных в п. 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 ФИО4 просит отменить решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым первоначальное исковое заявление ФИО3 удовлетворить, а во встречном исковом заявлении ФИО2, ФИО1 отказать.

Приводит довод о том, что для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением необходимо установить факт добровольного выезда в другое постоянное место жительства в соответствующий момент времени. Последующее вселение гражданина в то же жилое помещение не отменяет факт состоявшегося прекращения права. Учитывая, что собственник жилого дома не менялся, такое повторное вселение могло носить либо временный характер, либо состояться уже по иному правовому основанию. Однако, несмотря на изменение характера правоотношений сторон, суд первой инстанции не дал данному факту правовой оценки.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание показания ФИО2 о проживании в <адрес>А, который расположен по адресу: <адрес>, которые последняя давала при рассмотрении другого гражданского дела в 2012 году в Костромском районном суде <адрес>.

Считает, что, принимая во внимание судом первой инстанции объяснения ФИО2 об её участии в соревнованиях, ФИО2 в подтверждении своих доводов не предоставила доказательств в материалы гражданского дела. Указывает, что Истцу сведения о личной жизни ФИО2 за период 2000-2010-х годов были не доступны, что требовало от ФИО2 предоставления доказательств. Считает, что необходимость оставлять дочь с бабушкой на период своего отсутствия на соревнованиях никак не объясняет её показания о месте своего жительства в ДД.ММ.ГГГГ году.

Указывает, что суд первой инстанции не учел, что на протяжении всего судебного разбирательства ФИО2 в категоричной форме давала последовательные показания о беспрерывном проживании в спорном доме.

Также указывает, что в свидетельских показаниях ФИО12 (мать Ответчика) многократно настаивала на беспрерывном проживании ФИО2 с дочерью в спорном доме. Однако, ФИО12 также говорила о том, что ФИО2 оставляла у нее свою дочь. О временных периодах проживания ФИО2 и её дочери ФИО12 не упоминала в свидетельских показаниях.

Полагает, что при условии установления противоречивости показаний, суд первой инстанции должен был оценить процессуальное поведение ФИО2 на предмет соответствия его принципу добросовестности и недопустимости извлечения для себя преимуществ из недобросовестного поведения.

Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал показания допрошенных свидетелей ФИО15 и ФИО14

Считает, что, в связи с проживанием ФИО20 в городе Москве и невовлеченностью в судебное разбирательство, показания данного лица являются наиболее объективными.

Полагает, что фотографии нахождения в спорном доме не являются достаточным и бесспорным доказательством факта постоянного проживания в нем. Согласно объяснениям Истца, третьего лица, показания свидетелей, спорный дом использовался как место отдыха всех родственников.

Считает, что показания свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО18 являются противоречивыми.

Указывает, что существенная часть предоставленных документов не имеет отношения к существу спора, поскольку не относится к спорному периоду (счета-фактуры, квитанции за 2002-2003 гг. на имя ФИО11, рукописные записи и т.п.).

Также указывает, что лицевой счет изначально был оформлен на Ответчика. Смену лицевого счета ФИО3 произвел в 2023 году после выезда Ответчика из дома, однако оплата коммунальных услуг осуществлялась за счет ФИО3, который присылал денежные средства, ввиду проживания в другом регионе. О факте содержания спорного дома именно ФИО3 свидетельствуют как показания третьего лица ФИО20, так и свидетеля ФИО15

Вопреки утверждению суда первой инстанции, ФИО3 не указывал в письменных объяснениях, что по его указанию был выполнен ремонт. ФИО3 предпринял меры по обустройству скважины на участке, но ФИО12 отказалась, поскольку её участок отделяет участок Истца от дороги. Свидетельские показания ФИО15, ФИО14 указывают на то, что за период проживания в спорном доме ФИО2 не проводила ремонт.

Указывает, что свидетель ФИО13 сообщила суду первой инстанции о том, что ФИО2 съехала из спорного дома по просьбе дяди, о конфликте с ФИО3 свидетель не сообщает как о причине выезда.

Также указывает, что, заявляя о вынужденно выселении из дома в 2023 году, Ответчики не представили в материалы гражданского дела объективных доказательств, которые свидетельствовали бы об обстоятельствах выезда, вынужденном и временном характере такого выселения.

Считает, что надлежащей оценки в решении суда первой инстанции не получили доказательства и факты: приобретение ФИО2 в собственность квартиры в июне 2023 года, что свидетельствует об отсутствии постоянной потребности в использовании спорного жилья и о добровольном выборе иного места жительства; показания приборов учета по квартире Ответчика, что свидетельствует об использовании приобретенной квартиры; после выезда Ответчика, по жилому дому открыт лицевой счет на имя Истца, в то время как ФИО2 не предъявляла претензий к Истцу по данному факту; на момент осмотра, который проводила ФИО14 в доме проживающих не было, в коридоре и иных помещениях одежды и обуви нет, холодильник отключен – стоит пустой, водоснабжение и электричество отсутствуют.

Указывает, что вопреки пункту 10 Правил технологического присоединения требуется предоставление документов, подтверждающих право собственности или иное законное основание владения объектом капитального строительства, а значит заявителем может выступать не только собственник.

Считает, что возложение на собственника обязанности подключить дом без разрешения вопроса о несении на это расходов является необоснованным. Наличие права проживания в спорном доме не означает, что проживающее лицо освобождено от несения связанных с этим расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятое по делу судебное постановление не отвечают.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

К числу правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему жилым помещением положения части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации относят его право предоставить жилое помещение во владение и (или) в пользование гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу части 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лишение гражданина имеющегося у него права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, для правильного разрешения возникшего между сторонами спора юридически значимым являлось установление судом оснований возникновения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, а также обстоятельств, свидетельствующих о сохранении либо прекращении у них данного права, в том числе правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений.

Из материалов дела следует, что собственником жилого дома, площадью 73,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО3, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20, именуемая даритель, передала в дар, а ФИО3, именуемый одаряемый, принял 3/10 доли земельного участка, площадью 1999,01 кв.м. с кадастровым номером №, и в целом жилой дом с пристройками, находящиеся по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 договора дарения установлено, что на момент составления настоящего договора в вышеуказанном жилом доме зарегистрированы: ФИО2, ФИО1, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Середняковского сельского поселения Костромского муниципального района, за которыми сохраняется право проживания, о чем одаряемый знает и не возражает.

В спорном жилом доме зарегистрированы по месту жительства: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Разрешая спор, отказывая истцу в исковых требованиях и удовлетворяя встречный иск ответчиков, суд первой инстанции посчитал установленным факт проживания ФИО2 и ее дочери ФИО1 в спорном жилом доме с 2019 года по 2023 год, указав, что правового значения для установления факта утраты права пользования жилым помещением период до 2019 года не имеет. Последующий выезд из жилого дома в 2023 году, посчитал суд, носил вынужденный и временный характер по причине проведения истцом, ФИО3, ремонтных работ в жилом доме. Временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе от жилищных прав, поскольку срок пребывания гражданина вне постоянного места жительства законом не ограничен. Переезд на иное место жительство не свидетельствует об отсутствии интереса в пользовании жилым помещением. Наличие у ФИО2 в собственности другого жилого помещения не свидетельствует о возможности лишения ее права проживания в спорном жилом доме, установленным договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до настоящего времени ФИО2 и ФИО1 имеют интерес в проживании в спорном жилом доме, ФИО2 своими силами осенью 2025 года осуществила ремонт в жилом доме, восстановила напольное покрытие, водоснабжение, установила унитаз, выезд носил временный и вынужденный характер, а факт утраты права пользования жилым помещением не установлен, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов по встречному иску о сохранении за ними права проживания в жилом доме. Принимая данное решение, суд посчитал, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено, что ФИО2 и ФИО1 имеют препятствия в пользовании жилым домом.

Установив, что в отношении спорного дома не заключен договор энергоснабжения и не оказывается услуга «энергоснабжения», посчитав, что отсутствие в доме электроснабжения препятствует проживанию и пользованию ФИО2 и ФИО1 жилым домом, суд удовлетворил встречные исковые требования, возложив на ФИО3 обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в сетевую организацию с заявлением о технологическом подключении к электрическим сетям спорного жилого дома.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО20 и ФИО3, за ФИО2, ФИО1 сохранено право проживания в доме.

Указания на сохранение права пожизненного пользования жилым домом ответчиками договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. При таких обстоятельствах ответчики могут быть признаны утратившими право пользования спорным жилым домом в установленном законом порядке либо в случае добровольного отказа от права пользования данным помещением.

Сторона истца, обращаясь в суд и в ходе рассмотрения дела, ссылалась на то, что ответчики добровольно выехали из спорного дома после окончания строительства соседнего жилого дома по адресу: <адрес>, сособственником которого является ответчик ФИО2 (доля в праве собственности 3/10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 77).

Из дела видно, что в 2012 году Костромским районным судом <адрес> рассматривалось гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Середняковского сельского поселения, Администрации Костромского муниципального района об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 7 метрах от <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (дело №). При рассмотрении данного дела ФИО2 пояснила, что проживает по адресу: <адрес> вместе с матерью и несовершеннолетним ребенком в частном доме. Дом принадлежит в долевой собственности ей и ее матери ФИО7, как и земельный участок, на котором находится дом (т.1 л.д. 297 об.).

Фактическое проживание ФИО2 с дочерью ФИО1 в вновь выстроенном доме по адресу: <адрес> вместе с матерью также подтвердили свидетели ФИО15 (т.1 л.д. 231), который пояснил, что ответчик ФИО16 является его двоюродной сестрой, он приезжал как в спорный дом, так и в дом, принадлежащей ФИО16 с матерью, куда ответчик переехала в 2006 году; ФИО14, пояснившая, что является тетей ответчика ФИО2, с момента ввода в эксплуатацию дома по адресу: <адрес>, ответчики проживают в данном доме, она неоднократно приходила к ним (т.2 л.д. 37); третье лицо ФИО20, согласно пояснениям которой каменный дом ФИО23 построен в середине 2000-х и ФИО2 с дочерью ФИО5 стали жить постоянно в своем доме, в родовой дом приезжали родственники (т.1 л.д. 240).

Показания вышеуказанных свидетелей и третьего лица полностью согласуются с материалами дела, пояснениями ответчика ФИО2, данными при рассмотрении гражданского дела № в 2012 году, последовательны, логичны, не противоречивы. Оснований не принимать показания данных свидетелей и третьего лица и не давать им оценку в совокупности с другими доказательствами, в том числе вышеуказанными объяснениями ответчика ФИО2, у суда первой инстанции не имелось. Решение суда мотивов, по которому суд отдал приоритет показаниям свидетелей со стороны ответчика, не содержит.

Напротив показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО18 о постоянном проживании ответчиков до 2023 года в спорном доме, о техническом состоянии спорного дома, являются противоречивыми, не подтверждаются материалами дела, не соответствуют пояснениям ответчика ФИО2,, данным как при рассмотрении гражданского дела № в 2012 году, так и настоящего дела.

Так, свидетель ФИО13 пояснила суду, что в соседнем со спорным домом ответчик никогда не проживала, с 2007 года до 2023 года проживала в спорном доме, в доме нет света, воды, газа (т.1 л.д. 200 об.-201), свидетель ФИО17, напротив, дала показания, что в спорном доме имеются свет, вода, отопление, а также, что в купленной квартире ответчик не проживала (т.2 л.д. 40 об.), а свидетель ФИО18 пояснил, что 8-9 лет назад помог ответчику провести горячую и холодную воду, сделал ванную (т.2 л.д. 39 об.), в то время как горячее водоснабжение и ванна в спорном доме отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, не придавшего доказательственное значение показаниям свидетелей ФИО15, ФИО14, пояснениям третьего лица ФИО20, а также с выводом суда о том, что из представленных в дело доказательств не следует, что ФИО2 и ее дочь не проживали в спорном жилом доме длительное время на постоянной основе и выехали из него добровольно, а лишь свидетельствуют о периодах временного проживания ФИО2 и ее дочери по адресу: <адрес>А с середины 2000-х годов по 2019 год.

В соответствии с распределением бремени доказывания, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о чинении истцом ФИО3 препятствий в проживании в спорном доме ответчиков, наличия между сторонами конфликтных отношений, в дело не представлено. Из дела видно, что истец проживает в другом регионе, у ответчиков имеются ключи от дома и свободный доступ в него, что подтверждается и действиями ответчиков по ремонту дома и установке оборудования, произведенные в ходе рассмотрения настоящего дела. Заявляя о вынужденном выезде из дома в 2023 году, ответчики не представили в дело доказательств, которые свидетельствовали об обстоятельствах выезда, сам ФИО3 заявлял лишь о намерении произвести ремонт и ссылался, что за период временного проживания с 2019 по 2023 год в ненадлежащее техническое состояние дом привела ответчик ФИО2

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики добровольно выехали из спорного дома в 2006 году на постоянное место жительство в жилой дом по адресу: <адрес>, сособственником которого является ответчик ФИО2

Повторное вселение в 2019 году имело место уже по договоренности с собственником ФИО3, носило временный характер, обусловлено ухудшением отношений ФИО2 с матерью. В последующем в 2023 году ответчики по просьбе собственника ФИО3 выехали из спорного дома.

Из дела также видно, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, площадь 53,2 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о праве собственности ФИО2 на данное жилое помещение.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу следует, что ФИО2 пояснила суду, что проживает по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 90, 92). Как пояснила судебной коллегии ответчик ФИО2 ее дочь ФИО1 все периоды проживала совместно с ней.

Согласно ответу АО «ЕИРКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с июня 2023 года по жилому помещению по адресу: <адрес> имеются начисления за коммунальные услуги.

Таким образом, наличие в собственности ответчика ФИО2 двух жилых помещений, в которые она в различные периоды времени вселялась, выезжая с дочерью из спорного дома, свидетельствует о добровольном выборе ответчиками, как в случае первоначального выезда в 2006 году, так и повторного в 2023 году, иного места жительства. К пояснениям ответчика и показаниям свидетелей о том, что при наличии жилых помещений в собственности ответчики продолжали проживать в спорном жилом доме без коммуникаций и электричества, учитывая обстоятельства, установленные по делу, судебная коллегия относится критически.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняв их с регистрационного учета по данному адресу.

Удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречного иска о сохранении права пользования жилым домом за ответчиками и возложении на истца обязанности в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в сетевую организацию с заявлением о технологическом присоединении жилого дома.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истица понесенные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере № рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 удовлетворить.

Решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение.

Признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента изготовления в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.