Приговор № 1-444/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-444/2017

Дело № 1- 444/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 22 ноября 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Федотове В.С.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Красноармейского района города Волгограда Рудковой И.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Молокановой Т.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 3 пунктом «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью получения незаконной материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, через незапертую дверь незаконно проник в жилой <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 4800 рублей, находившиеся в кармане куртки и бутылку водки «Беленькая Люкс» объемом 0,5 литра стоимостью 250 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5050 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о полном признании своей вины, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, а также о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд убедился в том, что подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Рудкова И.Н. и защитник Молоканова Т.В. согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО9 представила в суд заявление о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.(л.д.64).

Кроме того, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимого ФИО2, суд квалифицирует их по статье 158 части 3 пункту «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления, оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, не трудоустроен, не женат, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. (л.д. 45-55).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления что, по мнению суда, выразилось в даче признательных показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание, что на поведение ФИО2 при совершении им преступления, повлияло состояния алкогольного опьянения, что подтвердил сам подсудимый в судебном заседании, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также совокупности всех данных о личности виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В этой связи назначение ему наказания подлежит без учёта положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом вышеприведенных обстоятельств, а также характера совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО2, а именно - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, невозможно путем применения наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией части 3 ст.158 УК РФ, а возможно только путем применения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 ст.158 УК РФ – лишения свободы (в пределах, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ), но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, постоянного места жительства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

В связи с назначением условного наказания, суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на осужденного обязанности: ежемесячно, в установленную дату являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющей контроль за исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, не нарушать общественный порядок, в течение двух месяцев после вступления приговора суда в законную силу возместить потерпевшей ФИО3 причиненный преступлением материальный ущерб.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий: В.В.Потапов

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате

Председательствующий: В.В.Потапов