Приговор № 1-444/2017 от 26 мая 2017 г. по делу № 1-444/2017

Дело № 1-444/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 26 мая 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Савенко В.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Ягуповой Е.В., представившей ордер №... от "."..г., удостоверение №...,

потерпевшего Г.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приказом начальника Управления МВД России по <адрес> №... л/с от "."..г., Г.С.Н.. назначен на должность полицейского <...>. В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) Г.С.Н. предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения, обеспечивает правопорядок на вверенном маршруте патрулирования, следовательно Г.С.Н. является представителем власти.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на "."..г., Г.С.Н. находился при исполнении своих должностных обязанностей "."..г. с 07 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, в составе автопатруля №....

"."..г. в 11 часов 20 минут в УМВД России по <адрес> от П.Е.В. поступило сообщение, о том, что ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, устроил скандал.

"."..г., примерно в 11 часов 20 минут, Г.С.Н. поступило сообщение о необходимости выезда по сообщению П.Е.В.

"."..г., примерно в 11 часов 30 минут, Г.С.Н. совместно с инспектором отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> П.И.П. прибыл по адресу: <адрес>, для выяснения обстоятельств произошедшего. После чего, Г.С.Н. и П.И.П. проследовали в квартиру по вышеуказанному адресу, в которой находились П.Е.В. и ФИО1, где П.Е.В. показала, что ФИО1 угрожал физической расправой.

ФИО1, в это же время, находился в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Увидев, что в квартиру зашли сотрудники полиции Г.С.Н. и П.И.П., и не желая принимать участия в разбирательстве по сообщению П.Е.В., ФИО1 решил скрыться от сотрудников полиции, выбежав на балкон указанной выше квартиры и попытался спрыгнуть с балкона. Однако действия ФИО1 были пресечены Г.С.Н. и П.И.П., после чего ФИО1 препровожден обратно в квартиру, где стал выражаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц.

Сотрудники полиции, пытаясь разобраться в сложившейся ситуации, потребовали от ФИО1 прекратить выражаться нецензурной бранью и проследовать с ними в ближайшее отделение полиции для установления обстоятельств их вызова. Однако ФИО1 их требования проигнорировал и, будучи недовольным законными требованиями и действиями сотрудников полиции, осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел направленный на применение насилия в отношении сотрудника полиции Г.С.Н., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, а также причинения вреда здоровью представителя власти Г.С.Н. и желая их наступления, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, умышленно применил в отношении него насилие опасное для жизни или здоровья, нанеся Г.С.Н. не менее одного удара головой в область переносицы. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Г.С.Н. телесное повреждение в виде перелома костей носа, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Ягупова Е.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший Г.С.Н. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом, суд исключает квалифицирующий признак «опасного для жизни», поскольку действиями ФИО1 причинен Г.С.Н. легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительность до 21 дня.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.90), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.92).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 судом в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается: наличие малолетних детей "."..г. (л.д.93-96), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются: признание вины на судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, указанное в обвинительном заключении.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказание, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять с момента провозглашения приговора – с "."..г..

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в <адрес>, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись С.С. Соколов