Решение № 2-5702/2024 2-939/2025 2-939/2025(2-5702/2024;)~М-5599/2024 М-5599/2024 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-5702/2024

Дело № 2-939/2025 25RS0029-01-2024-011318-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с участием в качестве заинтересованных лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с настоящим заявлением в суд, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение №УXXXX об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 37 420 руб. САО «ВСК» не согласилось с указанным решением, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что экспертом сделаны неверные выводы, были допущены нарушения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. Согласно заключению организованной финансовым уполномоченным экспертизы стоимость годных остатков, без обоснования невозможности определения стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов, определена расчётным методом. Следовательно, указанное заключение в части определения стоимости годных остатков автомобиля не подлежало применению при вынесении решения, так как годные остатки автомобиля должны быть определены по данным специализированных торгов. На основании изложенного, заявитель просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, согласно заявлению, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки Suzuki Alto, гос. рег. знак XXXX, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и с участием транспортного средства марки Toyota Corolla Fielder, гос. рег. знак XXXX, под управлением ФИО5

Виновником указанного ДТП являлась ФИО5, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ XXXX. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГ, подготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость представленного к оценке транспортного средства марки Suzuki Alto, гос. рег. знак XXXX, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ, составляет 256 163 руб. Стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов – 203 752 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» уведомило ФИО2 о том, что поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГ произошла полная гибель транспортного средства Suzuki Alto, гос. рег. знак XXXX, страховая выплата осуществляется в соответствии с пп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО. Стоимость годных остатков транспортного средства определена на основании оценки путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств и составляет 75 200 руб.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 180 963 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой выразила несогласие с выплаченным страховым возмещением без выдачи направления на восстановительный ремонт, в связи, с чем просила о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также о выплате неустойки и возмещении расходов по оплате услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГ в ответе на претензию потребителя, САО «ВСК» сообщило, что оснований для осуществления доплаты страхового возмещения не установлено, а также принято решение об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 направила обращение финансовому уполномоченному, в котором просила обязать САО «ВСК» выплатить страховое возмещение в полном объеме, сумму неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 №XXXX от ДД.ММ.ГГ требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 37 420 руб.

При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами независимой технической экспертизы, выполненной ООО «ЭПУ «Эксперт Право».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Право» №XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Suzuki Alto, гос. рег. знак XXXX, без учета износа запасных частей составляет 410 917 руб., с учетом износа запасных частей – 227 900 руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 272 200 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 53 817 руб.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в заявлении о страховом возмещении потребитель указал денежную форму страхового возмещения по договору ОСАГО.

С указанным выводом финансового уполномоченного суд не может согласиться в силу следующего.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

По смыслу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Из представленного в материалы дела заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГ следует, что потребитель при личном обращении к страховщику не указала форму страхового возмещения, в связи с чем, предполагается натуральная форма страхового возмещения (т. 1, л.д. 82-83).

Кроме того, в претензии от ДД.ММ.ГГ ФИО2 указывает, что страховщиком без подписания соглашения с потерпевшим и выдачей направления на ремонт, в одностороннем порядке, выплачено страховое возмещение (т. 1, л.д.66). Что подтверждает то обстоятельство, что при первоначальном обращении к страховщику потребитель о денежной форме страхового возмещения не просил.

С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что у заявителя возникла обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения без учета износа, в связи с отсутствием основания для смены формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству САО «ВСК» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Suzuki Alto, гос. рег. знак XXXX, без учета износа на заменяемые составные части, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ, составляет 348 100 руб., с учетом износа на заменяемые составные части – 192 100 руб. Рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГ, составляет 362 000 руб. Расчет стоимости годных остатков автомобиля не производился, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения автомобиль Suzuki Alto, гос. рег. знак XXXX, подлежит восстановлению. А также, стоимость ремонта указанного автомобиля без учета износа не превышает стоимость данного автомобиля на дату ДТП, в связи с чем имеются основания считать, что восстановление автомобиля Suzuki Alto, гос. рег. знак XXXX, технически возможно и экономически целесообразно (т. 1, л.д. 209-228).

Заключение судебного эксперта сторонами не оспаривалось, соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение составлено лицом, имеющим на это соответствующие полномочия, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям, к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций, подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из чего следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта вопреки доводам страховщика оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение ФИО2 подлежало выплате в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), с учетом результатов судебной экспертизы, надлежащий размер страхового возмещения должен был составлять 167 137 руб. (348 100 руб. – 180 963 руб.), что больше суммы доплаты, взысканной решением финансового уполномоченного №XXXX от ДД.ММ.ГГ – 37 420 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, САО «ВСК» ссылалось на то, что выводы экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, в части расчета стоимости годных остатков, без обоснования невозможности их определения по результатам специализированных торгов, необоснованы, годные остатки автомобиля должны быть определены по данным специализированных торгов.

Поскольку в срок до вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГ заявитель не предоставил суду сведения о внесении денежных средств на депозит в счет проведения дополнительной экспертизы по определению стоимости годных остатков, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. Вопрос об определении стоимости годных остатков, с учетом выраженного заявителем согласия с результатами судебной экспертизы (л.д. 16 т.2), включая целесообразность ремонта ТС, по мнению суда, утратил юридическую значимость.

Поскольку потребитель ФИО2 решение финансового уполномоченного не оспаривала, суд не вправе выйти за пределы требований и изменить решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в большем размере, поскольку положение лица, обратившегося в суд за защитой права, не может быть ухудшено. При таких обстоятельствах, суд отказывает САО «ВСК» в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.