Решение № 2А-1390/2024 2А-1390/2024~М-1182/2024 А-1390/2024 М-1182/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2А-1390/2024

Дело №а-1390/2024

УИД 50RS0№-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 11 сентября 2024 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Акользиной Ю.С. при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к ОМВД России по г.о. <адрес> о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию РФ,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к ОМВД России по г.о. <адрес> о признании незаконным решения ОМВД России по г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда на территорию РФ, обосновывая свои требования тем, что в отношении нее ОМВД России по г.о. <адрес> на основании пп. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ принято решение о не разрешении въезда в РФ сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для данного решения послужил приговор суда в отношении нее по ч.3 ст. 327 УК РФ. С данным решением она не согласна, считает его незаконным, нарушающим ее права и законные интересы. Она является гражданкой Республики Таджикистан, свободно владеет русским языком, ее отец таджик, мать татарка, в Россию она переехала в девяностых годах, работала на территории РФ официально, в РФ находится ее родной брат ФИО7, с которым она тесно общается, трое ее детей, один из которых ФИО1 года рождения, является гражданином РФ, проходит срочную службу в рядах ВС РФ, двое других сыновей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИо3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения всю свою жизнь проживают и обучаются на территории РФ. С Республикой Таджикистан на сегодняшний день ее ничего не связывает, она не может уехать, оставив двух несовершеннолетних детей одних. Обжалуемое решение она получила от адвоката на основании ее запроса от ДД.ММ.ГГГГ, ранее его не получала. Просит суд восстановить ей срок для обжалования решения ОМВД России по г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, признать данное решение незаконным и отменить его.

Административный истец ФИО6 в судебном заседании административный иск поддержала, пояснив, что в марте 2023 года она оформляла патент, но ей его не выдали, так как не хватало документов, потом через три месяца, она снова сдала документы, на что ей был дан отказ, через пару месяцев она обратилась к адвокату, с помощью которого она примерно в октябре 2023 года узнала о наличии запрета, было принято решение обжаловать решение о запрете въезда на территорию РФ в суд. Адвокат подготовил все документы, один пакет документов она отдала в суд, документов, подтверждающих их принятие судом у нее не имеется, а второй пакет документов отправила в ОМВД России по г.о. <адрес>, подтверждение этому тоже нет. Затем она ждала вызова из суда до апреля месяца, затем обратилась к другому адвокату, им был направлен запрос и получено решение, подан административный иск. На территории РФ она работала официально, имеются сведения об оплате патентов, на Сахалине у нее живет родной брат ФИО4, который является гражданином РФ, женат, поддерживают с ним тесные отношения, часто созваниваются по телефону. В России она родила троих сыновей - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в связи со сменой имени - ФИО1), является гражданином Российской Федерации, в настоящее время служит, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который успешно окончил МОУ СОШ № <адрес>, в настоящее время обучается в колледже Московского финансово-юридического университета, является гражданином <адрес>; ФИо3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №». Штраф в сумме 7 000,00 рублей в рамках уголовного дела ею оплачен в тот же день.

Представитель административного истца ФИО6 - ФИО8 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что ФИО6 длительный период времени проживает на территории РФ, возражения административного ответчика носят формальный характер, она воспитала троих детей на территории РФ, старший сын служит в ВС РФ, средний сын учится на юридическом факультете, что говорит о личности ФИО6, вред она РФ не приносит, в отношении ФИО6 было уголовное дело, но она уже понесла ответственность, ей некуда ехать самой, и везти детей, у которых в России устроена жизнь и они получают образование, после трудоустройства ФИО6 сразу займется гражданством детей и своим. Просила суд административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г.о. <адрес> и заинтересованного лица ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требования, представила суду письменные возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки <адрес> ФИО6 ОМВД России по г.о. <адрес> в соответствии с п.п.9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина № сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ. Информация о не разрешении въезда в РФ ФИО6 размещена на официальном сайте ГУВМ МВД России, иностранный гражданин, находясь как в РФ, так и за пределами России, может в сети Интернет проверить свои данные и паспорт на наличие запрета въезда в РФ. Доказательств того, что ФИО6 не было известно о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении ОМВД, в суд не предоставлено. Учитывая изложенное, административный истец нарушил сроки обращения в суд без уважительной причины. Также согласно ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО6, указано, что в отношении нее ОМВД России по г.о. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Основанием для принятия вышеуказанного решения послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявила подложную миграционную карту № №, свидетельствующую о пересечении границы РФ, через «74 Россия КПП Озинки», а также в паспорте данной гражданки проставлены 3 оттиска дата штампа, свидетельствующее о выезде и въезде в РФ. Вышеуказанные действия ФИО6 органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.3 ст. 327 УК РФ, было возбуждено уголовное дело. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении преступления в соответствии с ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ст.64 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа 7000 рублей. Поэтому, исходя из вышеизложенного, санкция в виде не разрешения въезда на территорию Российской Федерации, вытекающая из нарушения законодательства РФ, является соразмерной, носит временный характер, установлена федеральным законом и соответствуют требованиям законодательства РФ и международных актов, согласно которым на государстве лежит ответственность контролировать въезд в страну иностранных граждан и лиц без гражданства и порядок пребывания на территории РФ в установленным законах целях. Нарушение истцом законодательства Российской Федерации свидетельствуют о ее пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации. ФИО6 зная о возможных негативных последствиях своих действий, тем не менее, не проявила, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия, в связи с нарушением законодательства Российской Федерации. Считает, что право административного истца на семейную жизнь не нарушается запретом, так как граждане РФ свободны в перемещении и могут выехать к своей родственнице. Акцентирование внимания административного истца на наличие гражданства РФ у родственников направлено на манипулирование данным фактом. Кроме того, наличие родственных связей не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Доказательств чрезмерного вмешательства в сферу личной и семейной жизни ФИО6 не предоставлено, также не предоставлено доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера. Желание административного истца проживать на территории Российской Федерации не освобождает ее от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным и отмены решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку, в противном случае, это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности. Также, в ответе ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх.3/237726826342 на обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в ходе проведенной по обращению проверки основания для принятия решения об отмене указанного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не установлены (л.д. 158-162).

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, учитывая доводы административного истца, возражения представителя административного ответчика и заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г.о. <адрес> принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию № в отношении иностранной гражданки <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.9 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 55-56).

Административное исковое заявление об оспаривании вышеуказанного решения подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судами мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Судом, с учетом пояснений административного истца установлено, что о решении ОМВД России по г.о. <адрес> о не разрешении ей въезда в РФ она узнала в октябре 2023 года, административное исковое заявление подано ею в суд спустя более чем полгода, с того момента как ФИО6 о нем узнала, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, доводы административного истца о подаче административного иска ранее в ноябре 2023 года не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом судом учитывается, что копия рассматриваемого решения высылалась в адрес ФИО6 простым письмом, сведения о запрете въезда в РФ также размещены на официальном сайте ГУВМ МВД России в сети Интернет, иностранный гражданин, находясь как в РФ, так и за пределами России, может в сети Интернет проверить свои данные и паспорт на наличие запрета въезда в РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске срока на обращение в суд с административным исковым заявлением и отсутствии оснований для его восстановления.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ (далее по тексту ФЗ № 115-ФЗ).

Федеральный закон № 115-ФЗ к законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданам относит лиц, имеющих действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ (далее по тексту ФЗ № 114-ФЗ). Пунктом 9 ст. 27 названного закона предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

В силу ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения ОМВД России по г.о. <адрес> послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявила подложную миграционную карту № №, свидетельствующую о пересечении границы РФ, через «74 Россия КПП Озинки», а также в паспорте данной гражданки проставлены 3 оттиска дата штампа, свидетельствующее о выезде и въезде в РФ, в отношении нее возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 327 УК РФ.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и ей с применением ст.64 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей (л.д. 68-72).

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен.

В постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан. Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что нормы права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности. Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и др.). Судом при рассмотрении дела установлено, что административный истец ФИО6 проживает на территории РФ с девяностых годов, в России у нее родились трое детей - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в связи со сменой имени - ФИО1), является гражданином Российской Федерации, в настоящее время проходит службу в рядах ВС РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который окончил МОУ СОШ № <адрес>, в настоящее время обучается в колледже Московского финансово-юридического университета, является гражданином <адрес>; ФИо3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №», в отношении детей она является одинокой матерью, на территории России проживает родной брат ФИО6 - ФИО4, зарегистрированный по адресу: <адрес>Б, <адрес>, с которым она общается преимущественно посредством телефонной связи, за 2021-2023 г.г. официально трудилась на территории РФ, имеются сведения о оплаченных патентах, в собственности имущества на территории РФ не имеет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что желание административного истца проживать в Российской Федерации, не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также как препятствие в реализации прав и свобод административного истца, наличие у ФИО6 сына, имеющего гражданство Российской Федерации, при этом являющегося совершеннолетним, не освобождает ее от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к ней такой меры ответственности, как не разрешения въезда на территорию Российской Федерации.

Принудительные меры в сфере миграционной политики, принятые в отношении административного истца направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство этого государства, не освобождает ее от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Со своей стороны, ФИО6 не проявила необходимой заботы о собственном благополучии, и благополучии несовершеннолетних детей, которые, несмотря на рождение, проживание и обучение в РФ, являются гражданами Таджикистана, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд учитывает, что ФИО6 за весь период пребывания на территории РФ не приняла мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации, совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, и расценивает ее поведение как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации и приходит к выводу о соразмерности примененной административным ответчиком меры ответственности в виде не разрешения въезда на территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, назначенную ФИО6 меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию, суд полагает необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц.

Оспариваемое административным истцом решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. Кроме того, установленные ограничения носят временный характер.

Таким образом, принятое ОМВД России по г.о. <адрес> решение, по мнению суда, является обоснованным, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО6 к ОМВД России по г.о. <адрес> о признании незаконным решения ОМВД России по г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С. Акользина