Решение № 2А-1390/2024 2А-1390/2024~М-210/2024 М-210/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2А-1390/2024

Дело 2а-1390/2024

УИД: 50RS0039-01-2024-000283-38


Решение

Именем Российской федерации

14 февраля 2024 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.

При секретаре Махмудовой Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1390/2024 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,-

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, которым просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП незаконным.

В обосновании своих требований указал, что судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> на основании исполнительного листа №<...> от <дата> по делу <номер> от <дата> о взыскании задолженности по кредитному договору (кроме ипотеки) в размере 130 628,02 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП по Московской области от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> был установлен исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга, что составляет 9 143,96 руб. Административный истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП по Московской области от <дата> о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, поскольку ФИО1 <дата> была произведена оплата задолженности в полном объеме в размере 130 628,02 руб. Таким образом, должник добровольно исполнил требование исполнительного документа в течение пяти дней, установленных ему для добровольного погашения задолженности постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП по Московской области от <дата>. Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП по Московской области ФИО3 от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы. В связи с чем, административный истец был вынужден обратиться в суд.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Просил вынести частное определение в отношении административного ответчика.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила копию исполнительного производства.

Учитывая положения ст. 150, ст. 152 КАС РФ, суд счел возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившегося административного ответчика, извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав доводы административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их решения (постановление, акт), действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими решениями (постановлениями, актами), действиями (бездействием).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Таким образом, при отсутствии вины должника указанная мера ответственности не может быть применена.

Как усматривается из материалов дела, <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС 044093185, выданного Хорошевским районным судом, предмет исполнения: задолженность кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 130 628,02 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО «Московский кредитный банк».

<дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера на сумму 9 143,96 руб.

Административный истец указывает на то, что вышеназванное постановление от <дата> является незаконным, поскольку он добровольно исполнил требование исполнительного документа в течение пяти дней, установленных ему для добровольного погашения задолженности постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП по Московской области от <дата>, и через портал «Госуслуги» в полном объеме оплатил задолженность в размере 130 628,02 руб. по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>.

Вышеуказанное обстоятельство в полном объеме подтверждается материалами административного дела.

В судебном заседании, истец также указывал, что о полном погашении задолженности он уведомил судебного пристава-исполнителя, однако доказательств этому не представил.

В силу ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае удовлетворения административного иска суд указывает в решении на обязанность устранить допущенное нарушение прав гражданина (ст. 227 КАС РФ), поскольку целью обращения в суд является именно восстановление нарушенных прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 21"О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Между тем, разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, <дата> постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата>, принятое в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, отменено.

Оснований считать, что оспариваемое постановление продолжает затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, не имеется.

Однако, правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения прав и обязанностей не являются, каких-либо нарушений прав, либо создание угрозы нарушений охраняемым законом прав, повлечь не могут, такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность признания незаконным постановления, оспариваемого административным истцом, поскольку на момент вынесения решения это постановление не существовало (было отменено) и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

С учетом того, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе являлось бы решение суда о признании решения, действия (бездействия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, в связи с ее незаконными действиями в отношении административного истца.

По данному заявлению суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 200 КАС РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Вынесение частного определения является мерой судебного реагирования на нарушение законности и не является самостоятельным материально-правовым требованием, не направлено на защиту и восстановление прав и законных интересов административного истца.

По смыслу указанной нормы вынесение частного определения является правом, а не безусловной обязанностью суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при этом, оценив обстоятельства дела, в данном случае суд оснований, предусмотренных частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для вынесения частного определения в отношении судебного пристава – исполнителя Раменского ГУФССП России по Московской области ФИО2 не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Климова

Мотивированное решение изготовлено судом 14 февраля 2024 года