Решение № 2-163/2018 2-163/2018 ~ М-135/2018 М-135/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-163/2018

Дело № 2-163/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириллов 09 июня 2018 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зиньковой Н.А.,

при секретаре Николаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 969 051 рубль 73 копейки, из которых основной долг составляет 120 590 рублей 64 копейки, проценты за пользование кредитом – 160 533 рубля 85 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов – 687 927 рублей 24 копейки; также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 890 рублей 52 копейки.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 24 октября 2016 года. Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,12 % за каждый день. Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Вместе с тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки по платежам, в связи с чем, образовалась задолженность. Заемщику были предъявлены требования о досрочном возврате задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени уведомлена надлежащем образом. Представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признала частично в сумме основного долга в размере 120590 рублей 64 копейки и процентов за пользование кредитом в сумме 50182 рубля 41 копейки. Дополнительно просила суд применить ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 24 октября 2016 года с условием ежемесячного погашения кредита в соответствии с графиком платежей, содержащемся в приложении к кредитному договору, являющимся его неотъемлемой частью (л.д.63). Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,12 % за каждый день. Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика, что не оспаривается ответчиком.

Обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки по платежам, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 13 марта 2018 года задолженность в части основного долга составила 120 590 рублей 64 копейки, в части процентов – 160 533 рубля 85 копеек.

Согласно п. 4.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Сумма начисленной неустойки за просроченную задолженность по кредиту и просроченную задолженность по процентам по состоянию на 13 марта 2018 года составила 687 927 рублей 24 копейки.

Требования о погашении просроченной задолженности в срок ответчику были предъявлены 15 марта 2018 года, но оставлены им без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из предписания статьи 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Довод ответчика о том, что нарушение исполнения обязательств ответчиком произошло по вине кредитора, суд находит не состоятельным, поскольку конкурсным управляющим были приняты меры по предоставлению информации о возможности надлежащего исполнения должниками своих обязательств.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Учитывая вышеизложенные требования закона, условия заключенного с ответчиком договора, доказанность факта неисполнения обязательства по погашению кредита и уплате процентов в установленные договором сроки, фактические обстоятельства дела, суд считает, что требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из основного долга в сумме 120 590 рублей 64 копейки, процентов за пользование кредитом в сумме 160 533 рубля 85 копеек, неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в сумме 10 000 рублей, а всего 291 124 (двести девяносто одна тысяча сто двадцать четыре) рубля 49 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 890 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Зинькова

Копия верна:

Судья Н.А.Зинькова