Решение № 2-3165/2019 2-3165/2019~М-1877/2019 М-1877/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-3165/2019

Дело №2-3165/2019

УИД: 56RS0018-01-2019-002460-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Здоровых Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Сельский дом» к ФИО1, ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сельский дом» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ... между ОАО «Сельский дом» и ФИО1 (заемщик) заключен договор целевого товарного займа N. В соответствии с указанным договором, ОАО «Сельский дом» обязалось предоставить целевой заем для строительства жилья, а заемщик обязался принять их, построить жилье, погасить заем и проценты за его пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 2.6, 2.7 договора займа, актом сверки окончательная сумма займа составила N руб.

Заем обеспечивается поручительством ФИО2, ФИО3, о чем ... были заключены договора поручительства.

По состоянию на ... заемщиком во исполнение своих обязанностей погашена сумма в размере N руб. Просрочка составляет более 2 кварталов.

Сумма процентов за пользование займом на ... составила N руб., сумма неустойки за просрочку погашения займа, предусмотренная п. 7.1 договора составила N руб., АО «Сельский дом» рассчитал ее по правилам ст. 395 ГК РФ и снизил до N руб.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Сельский дом» сумму задолженности по договору в размере N руб., расходы по уплате госпошлины в размере N руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Сельский дом» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из искового заявления, местом жительства ответчиков является: ....

Из адресной справки Отдела адресно- справочной работы УФМС по Оренбургской области следует, что ответчики ФИО1, ФИО3 зарегистрированы по адресу: ...,

По вышеуказанным адресам суд неоднократно извещал ответчиков о времени и месте судебных заседаний, направлял судебные уведомления. Однако, вся корреспонденция с данных адресов, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела ... вернулась с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, направленных ответчиками по месту жительства и регистрации, последними не представлено, причины, по которым не были получены судебные извещения, они не указали. Иного адреса проживания суду не сообщили, в связи с чем, их действия суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ они считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Помимо этого, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчики при необходимой осмотрительности могли обратиться.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчиков ФИО1, ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства, а ответчики своим бездействием по получению судебных извещений выразили явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между ОАО «Сельский дом» (займодавец) и ФИО1 (заемщик), заключен договор целевого займа N для строительства жилья.

В соответствии с условиями договора, ОАО «Сельский дом» предоставил заемщику целевые денежные средства для строительства жилого дома общей площадью N кв.м. на земельном участке с кадастровым номером N, местоположение которого установлено: ..., участок N «а» в сумме N рублей (п.1.1 договора). Заем предоставляется заемщику сроком на N лет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 1/4 ставки Банка России в год, действующей на момент подписания настоящего договора - N (п. 1.2 договора).

Согласно п.2.2 договора займодавец выдает заемщику заем путем оплаты строительных материалов, работ, и услуг, необходимых заемщику для строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию.

Оплата строительных материалов производится поэтапно в соответствии с этапами строительства на основании заявления заемщика об оплате строительных материалов с приложением договора, счета на оплату и иных оправдательных документов в подтверждение исполнения договора (п.2.4 договора).

После получения заемщиком всей суммы займа или по истечению срока строительства, указанного в п. 5.1 настоящего договора, стороны составляют акт сверки, в котором отражается сумма настоящего договора (п. 2.6 договора).

Сумма, указанная в акте сверки, является окончательной суммой займа (п.2.7 договора).

В соответствии со ст. 3.3. договора погашение займа осуществляется в течение N лет ежеквартально, согласно графику погашения займа. Сумма займа вносится не позднее N числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за четвертый квартал до N декабря.

Факт предоставления займа в сумме N руб. подтвержден представленным в материалы дела актом сверки по исполнению финансирования договора целевого займа.

Согласно п. 7.1 договора за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование им, указанных в графике погашения, и непогашения образовавшейся задолженности в срок до N декабря каждого года, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере учетной ставки Банка России от суммы задолженности.

Заем обеспечивается поручительством ФИО2, ФИО3, о чем ... заключены договора поручительства N-П.

Согласно п. 1.8 договоров поручительства поручитель отвечает перед Обществом в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, других штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Общества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В силу ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть заключен в письменной форме.

Согласно положению ст.363 ГК РФ, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом, поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с графиком погашения займа заемщик обязан был погасить за N квартал ... года, ... годы, задолженность в сумме N руб., которая включает: N руб. – сумма части займа, N руб. – проценты.

По состоянию на ... заемщиком по договору займа погашено N руб. Просрочка составляет более N кварталов.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца размер задолженности по договору займа по состоянию на ... составляет N руб.

За просрочку погашения займа и процентов за его использование заемщик несет ответственность в соответствии с п. 7.1 договора в виде уплаты неустойки в размере учетной ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма процентов за пользование займом по состоянию на ... составила N руб., сумма неустойки за просрочку погашения займа, предусмотренная п. 7.1 договора составила N руб. АО «Сельский дом» рассчитал ее по правилам ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, размер составил N руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиками договор целевого займа, договора поручительства и расчет, представленный истцом, не оспаривались.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Оренбурга от ... судебный приказ, вынесенный ... на основании заявления АО «Сельский дом» о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по договору целевого займа, отменен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности в размере N руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы гражданского дела истцом представлено платежное поручение N от ... об уплате банком государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском на сумму в размере N руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме N руб., подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

Таким образом, исковые требования АО «Сельский дом» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Сельский дом» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кушкинбаева Улыпкана Аесувичау, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Сельский дом» сумму займа в размере 306120,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6261,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 17.06.2019 года.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.