Приговор № 1-131/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-131/2019

№ 1-131/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск «04» сентября 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при секретаре Ишменевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Мончегорска Мурманской области Яковлева А.В.,

защитника:

– адвоката Сулейманова Х.С.о., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от 09.08.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина .... имеющего среднее профессиональное образование, ...., неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 08.08.2017 мировым судьей судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

-25.09.2017 мировым судьей судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 270 часам обязательных работ с лишением права заниматься с деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 08.08.2017 окончательно назначено 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 мес. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 40 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 07.05.2018 по отбытии срока основного наказания. Срок дополнительного наказания истекает <дд.мм.гггг>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 25.09.2017 по ст. 264.1, 70 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 29.03.2018 не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 40 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 07.05.2018 ФИО1 был освобожден из колонии-поселения по отбытии основного наказания.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> в период с 23 час. 00 мин. до 23 час. 51 мин. ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость по вышеуказанному приговору мирового судьи, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, понимая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем «....», госномер №...., передвигался по <адрес>.

<дд.мм.гггг> в период с 23 час. 00 мин. до 23 час. 51 мин. автомобиль «....», госномер №.... под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на проезжей части дороги, напротив <адрес>, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, в ходе которой у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения.

<дд.мм.гггг> в 23 час. 51 мин., в салоне патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, находившегося напротив <адрес>, в соответствии с п. 5.1 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ, п. 14 ст. 13 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», п. 227.1 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ №.... от <дд.мм.гггг>, в ходе проведенного уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,964 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С указанным результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ФИО1 показал, что <дд.мм.гггг> в дневное время он находился в гараже, расположенном в <адрес> в районе очистных сооружений, занимался ремонтом автомобиля жены «....», госномер №.... и еще одной машины. В ходе ремонта он распивал спиртное с приятелями. Всего выпил примерно поллитра водки. Позже к нему в гараж приехала и жена. Примерно в 23 часа они собрались домой и, поскольку гараж был занят другой машиной, а оставлять свою на улице побоялись, он решил перегнать машину к дому. Он сел за руль, жена на переднее пассажирское сиденье, а П. сел сзади. Он поехал по кратчайшему пути по <адрес>. По ходу движения увидел стоявший автомобиль ДПС, развернулся и направился в обратную сторону, чтобы проехать через <адрес> Вероятно, его маневр заметили сотрудники ГИБДД, поскольку, когда он ехал в районе <адрес>, увидел в зеркало заднего вида автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Он остановил машину и, опасаясь ответственности, предложил жене поменяться с ним местами, на что она согласилась. Он успел пересесть на пассажирское сиденье, а жена не успела. В это время подошли сотрудники ГИБДД, которые сообщили, что видели, как они менялись местами. Ему предложили выйти из машины. Когда они общались с инспектором ДПС на улице, тот заметил у него признаки алкогольного опьянения, предложил пройти в патрульный автомобиль. Там ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования у него установили алкогольное опьянение, с чем он согласился.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении вменяемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств:

-согласно копии журнала 463 учета лиц, лишенных прав на управление транспортных средств ФИО1 является лицом, лишенным права управления транспортными средствами с <дд.мм.гггг> на срок 30 месяцев (л.д. 49-50);

Из показаний свидетелей Г.В.Н., Н.М.В. оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 59-61,62-63), следует, что они являются сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> и с <дд.мм.гггг> находились на дежурстве, осуществляя патрулирование <адрес>. <дд.мм.гггг> примерно в 23 час. 30 мин. они на <адрес> обратили внимание на автомобиль «....» госномер №.... который двигался в сторону <адрес>, виляя из стороны в сторону. Они, включив проблесковые маячки, остановили данный автомобиль. Оба подошли к остановленному автомобилю. При этом, было видно, как ФИО1 и пассажирка с переднего сиденья меняются местами. Попросили предъявить документы на автомобиль. При этом сразу пояснили, что то, как женщина и ФИО1 менялись местами, они видели. ФИО1 попросили выйти из автомобиля на улицу и в ходе разговора с ним почувствовали запах алкоголя. После этого ФИО1 пригласили в салон патрульного автомобиля. Там ФИО1 сообщил, что лишен права управления транспортными средствами. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. При освидетельствовании в выдыхаемом ФИО1 воздухе было установлено содержание этилового спирта в концентрации 0,964 мг/л, то есть тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по базе данных была получена информация, что ФИО1 судим по ст. 264.1 УК РФ и лишен права управления, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После этого на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

-как следует из копий должностных инструкций Г.В.Н., Н.М.В. указанные лица являются инспекторами дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в их полномочия входит пресечение административных правонарушений, остановка транспортных средств, проверка документов у водителей, проведение их освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 30-35, 36-40);

-согласно протокола №.... об отстранении от управления транспортным средством от <дд.мм.гггг>, в указанный день, в 23 час. 41 мин. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21150 госномер А361ЕА51 (л.д.97);

-акт освидетельствования №.... на состояние алкогольного опьянения от <дд.мм.гггг> и чек алкотектора содержат данные о том, что ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в 23 час. 51 мин. в указанный день с применением алкотектора «Юпитер-К», имеющего №.... и в результате освидетельствования установлено содержание в выдыхаемом воздухе паров этанола в концентрации 0,964 мг/л (л.д. 98-99).

-в протоколе осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> зафиксирован осмотр автомобиля .... госномер №...., который расположен на проезжей части <адрес>, при осмотре обнаружены и изъяты документы на автомобиль – свидетельство о регистрации транспортного средства №...., паспорт транспортного средства №...., два ключа, договор купли-продажи от <дд.мм.гггг> (л.д.7-11);

-как следует из копии свидетельства о поверке №.... алкотектор в исполнении «Юпитер-К» №.... имеет действующую поверку на период до <дд.мм.гггг> (л.д. 51);

Из показаний свидетелей Г.Н.С. данных ею в судебном заседании, П.С.В.., оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 74-76) следует, что <дд.мм.гггг> примерно в 23 часа 00 мин. на автомобиле .... серебристого цвета, управлял которым ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на переднем пассажирском сидении находилась Г.Н.С. на заднем П.С.В. они ехали по <адрес>. Их остановил экипаж ДПС. При этом, ФИО1 попросил Г.Н.С. поменяться местами, поскольку он уже судим по ст. 264.1 УК РФ. Она согласилась, стала перелезать на водительское сиденье, а ФИО1 через нее – на переднее пассажирское. К машине подошел сотрудник ДПС, который открыл водительскую дверь. В этот момент ФИО1 уже находился на переднем пассажирском сидении, а Г.Н.С. еще пыталась перевалиться на водительское. Инспектор ДПС, попросил предъявить документы, пояснив при этом, что видел, как они менялись местами. ФИО1 вышел из машины, стал общаться с сотрудниками ГИБДД, и его пригласили в патрульную машину. Через некоторое время ФИО1 возвратился к ним и сообщил, что признался, что управлял автомобилем. Также он пояснил, что в отношении него будет проводиться проверка и будет возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ.

-в протоколе выемки от <дд.мм.гггг> зафиксировано изъятие у сотрудника ДПС Г.В.Н. DVD-диска с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, оригиналов административного материала на подсудимого (л.д. 67-70);

-в протоколе осмотра предметов от <дд.мм.гггг> зафиксирован осмотр ранее изъятых документов на автомобиль .... госномер №...., в том числе договора купли-продажи, согласно которого <дд.мм.гггг> данный автомобиль был приобретен Г.Н.С. у К.А.А..; при просмотре DVD-диска установлено, что на нем имеется видеофайл, содержащий процедуру освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС Н.М.В. ФИО1, согласие последнего на освидетельствование, его результат и согласие ФИО1 с результатами освидетельствования (л.д. 87-95).

Анализируя совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам:

Показания ФИО1, полностью признавшего свою вину в совершении вменяемого ему преступления в полной мере согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу, в том числе, с показаниями свидетелей Г.Н.С. данными ею в судебном заседании, П.С.В., оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 в период управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что именно он находился за рулем автомобиля, свидетелей Г.В.Н. и Н.М.В., которые, являясь сотрудниками ДПС установили факт управления подсудимым автомобилем, а также состояние алкогольного опьянения и согласующимися с ними иными доказательствами по делу, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом освидетельствования на состояние опьянения, распечаткой с алкометра.

Показания свидетеля Г.Н.С. оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в части событий, непосредственно предшествующих остановке автомобиля, значительно отличаются от данных ею в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, в части установленных отличий они не имеют существенного значения для разрешения дела по существу, в связи с чем необходимости в устранении указанных противоречий не имеется и суд не учитывает их в числе доказательств по делу.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, принятыми за основу приговора, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установлена в полном объеме и суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что было очевидно для него самого, управлял автомобилем. При этом, в указанный период времени ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, ....

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, на .... учете .... не состоит, за .... помощью не обращался, ...., по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 ранее дважды судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом, ему назначалось более мягкое наказание, чем лишение свободы, однако, оно в дальнейшем было заменено лишением свободы в связи с уклонением ФИО1 от его отбывания.

Учитывая вышеуказанные данные, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 лишь при применении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи - в виде лишения свободы при реальном его исполнении. Исправление подсудимого без реального отбывания наказания и, как следствие, применение ст. 73 УК РФ суд считает невозможным.

Решая вопрос о размере подлежащего назначению наказания суд, в том числе, учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание факт уклонения ФИО1 от отбывания наказания, связанного с осуществлением трудовой функции по предыдущему приговору мирового судьи, суд не считает возможным применение положений ст. 53.1 УК РФ и замену лишения свободы принудительными работами.

Для достижения цели исправления подсудимого суд находит необходимым назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно снижающих степень его общественной опасности, позволяющим применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 25.09.2017 по ст. 264.1 УК РФ. По указанному приговору дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в настоящее время отбыто не в полном объеме, в связи с чем наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, учитывая, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы в порядке замены более мягкого вида наказания, суд находит необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая вывод о возможности исправления ФИО1 исключительно в условиях изоляции от общества, суд, в целях исполнения приговора, считает необходимым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по возмещению расходов по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого, в связи с его имущественной несостоятельностью суд не находит, поскольку ФИО1 трудоспособен, физически здоров. Сумма, заявленная адвокатом к оплате, не является значительной.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 07 (семи) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 25.09.2017 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 07 (семи) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу из зала суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с <дд.мм.гггг> до дня вступления приговора в законную силу по правилам ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно от наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Сулейманову Х.С.о., участвовавшему по назначению в качестве его защитника по уголовному делу.

Вещественные доказательства:

....

....

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С.Беркович