Решение № 2-666/2017 2-666/2017~М-644/2017 М-644/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-666/2017

дело № 2-666/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Войцеховской С.П.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО РСО "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

Иск ФИО2 к ООО РСО "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля Форд Фокус, г.н. №.

17 декабря 2016 года в 22 час. 15 мин. на 71 км 900 м автодороги "<адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль ВАЗ 21093, г.н. №, под управлением А., и автомобиль Форд Фокус, г.н. №, принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Виновным в ДТП был признан А., т.к. он нарушил п. 13.12 ПДД (постановление по делу об административном правонарушении).

Автогражданская ответственность А. была застрахована в ЗАО СК "<данные изъяты>", страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО РСО "<данные изъяты>", страховой полис ЕЕЕ №.

24 января 2017 года истец обратился в ООО РСО "<данные изъяты>" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы и поврежденный автомобиль, указав его местонахождение и невозможность участия в дорожном движении.

В 20-дневный срок ООО РСО "<данные изъяты>" выплату страхового возмещения не произвело.

Истец вынужден был обратиться для определения стоимости ущерба к эксперту-технику М.

Согласно экспертного заключения М. № размер ущерба т/с с учетом износа составляет 161 169 рублей 42 коп., услуги эксперта-техника - 15 000 руб.

10 мая 2017 года экспертное заключение было получено ответчиком вместе с претензией.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 161 169 рублей 42 копейки; расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 15 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в сумме 15 000 рублей; расходы по составлению искового заявления 5 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 440 рублей.

В судебное заседание истец не прибыл, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании от 05 сентября 2017 года истец ФИО2 принимал участие, просил удовлетворить свой иск, пояснив, что в декабре 2016 года он ехал из <адрес> в <адрес> к родственникам на автомобиле "Форд Фокус". Проехав мост, на автодороге <адрес> встречную машину занесло и она боком ударилась в его машину. От удара его автомобиль занесло и вынесло с дороги в правую сторону. Автомобиль получил следующие повреждения : переднее левое крыло, передний бампер, противотуманная фара, передняя левая фара, левое переднее колесо, капот, пробит электронный блок управления двигателем, который находится под поврежденным крылом. Самостоятельно автомобиль перемещаться не мог. Он вызвал эвакуатор и на нем доставили автомобиль домой в <адрес> обратился в страховую компанию "<данные изъяты>" за страховой выплатой в январе 2017 года Представители страховой компании "<данные изъяты>" созванивались и просили приехать на машине в <адрес>. Он им сказал, что автомобиль не на ходу и приехать он не может. Сейчас автомобиль отремонтирован. В феврале 2017 года он вызывал эксперта-техника М., он осматривал его автомобиль в <адрес> того, как М. осмотрел его автомобиль, он его отремонтировал, т.к. ему срочно нужен был автомобиль для поездок, другого автомобиля у него нет. После осмотра автомобиля М. и после ремонта автомобиля, к нему домой приезжал представитель страховой компании и в его отсутствие осмотрел автомобиль, сфотографировал его.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства просил удовлетворить иск, пояснив что 17.12.2016 года произошло ДТП, автомобиль истца получил повреждения, был эвакуирован к месту жительства истца. Истец обратился в ООО "<данные изъяты>" с заявлением о страховой выплате, указав в нем на невозможность участия а/м в дорожном движении и его местонахождение. Страховая компания получила документы, не осмотрела т/с, в дальнейшем осмотр был организован независимым оценщиком, определен размер ущерба, данное заключение вместе с претензией направлено в страховую компанию, до настоящего времени выплат не произведено.

Представитель ООО РСО "<данные изъяты>" ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате заседания, сведений о причинах неявки не представила. В судебном заседании от 20.09.2017 года она пояснила суду, что посредством почты в ООО РСО "<данные изъяты>" 24 января 2017 года поступил пакет документов. В этот же день страховщик направил в адрес ФИО2 телеграмму. Было дано поручение агенту С.В. связаться с ФИО2, осмотреть т/с и произвести с ним дальнейшие действия по Закону об ОСАГО. Агент связался с истцом, тот ответил, что а/м находится в <адрес>. Для осмотра была отправлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденное имущество 25 или 31 числа. В указанное время агент приехал, т/с отсутствовало. 03 февраля 2017 года агент по их заданию выехал по адресу ФИО2 в <адрес> А. В присутствии хозяина дома он осмотрел а/м, произвел фотосъемку. Т/с было полностью восстановлено. В этот же день все файлы с осмотра он выслал по электронной почте в адрес страховой компании. Изменить дату они не могут, т.к. электронная почта фиксирует точное время. Она хотела бы выслушать эксперта, т.к. непонятно откуда появился акт осмотра с датой 13.02.2017 года, 3 числа они фиксируют отремонтированную машину, а 13 числа она осматривается битая, с повреждениями от удара.

В письменных возражениях на иск ответчик указывает, что их агент связался с контактным лицом и установил, что а/м находится в <адрес>. Направлена телеграмма о предоставлении а/м на осмотр 25.01.2017 г. и 31.01.2017 г. В указанное время а/м представлен не был, составлены акты осмотра, произведена фотосъемка. 03 февраля 2017 года а/м "Форд Фокус" был осмотрен агентом в <адрес> в присутствии ФИО2, который пояснил, что а/м отремонтирован. Фотоматериалы были отправлены по электронной почте в <адрес>. При таких обстоятельствах, не представляется возможным определить объем, степень и характер повреждений, необходимых для расчета суммы страхового возмещения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон, связанные с выплатой страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в целях возмещения ущерба, причинного имуществу потерпевшего, регулируются главой 48 ГК РФ, посвященной вопросам страхования; положениями ГК РФ, регулирующими порядок возмещения убытков и надлежащего исполнениями обязательств; нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; "Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 10.09.2014.

Согласно абзаца 8 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац 11 ст. 1 ФЗ Об ОСАГО).

Пунктом 3.9 Положения о Правилах ОСАГО предусмотрено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В этих целях он предоставляет страховщику документы о ДТП и поврежденное транспортное средство для осмотра (п.п. 3.10 и 3.11 Положения о Правилах ОСАГО).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 дней с даты их получения (п. 4.22 Положения о Правилах ОСАГО).

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему и осуществить страховую выплату (п. 4.22 Положения о Правилах ОСАГО).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п. 4.15 Положения о Правилах ОСАГО).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По договорам страхования, заключенным после 01 октября 2014 года, предельный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в ФЗ "Об ОСАГО" и отдельные законодательные акты РФ").

19 декабря 2016 года в 22 час. 15 мин. на 71 км 900 м автодороги "<адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль ВАЗ 21093, г.н. №, под управлением А., и автомобиль Форд Фокус, г.н. №, под управлением собственника ФИО2 (л.д. 77-83).

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан А., который нарушил п. 13.12 ПДД (л.д. 79,80).

Данное Постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль потерпевшего ФИО2 получил механические повреждения. У него оказались повреждены : переднее левое крыло, подкрылок левого переднего колеса, левая блок-фара, левая противотуманная фара, передний бампер, капот, правая и левая петли капота, левый передний диск, решетка радиатора, правая фара, передний левый амортизатора, левая поворотная опора, левый вал привода, поперечный рычаг передний левый, соединительные тяги правая и левая, передний левый лонжерон, порог левой двери, разрыв шины переднего левого колеса, раскол основного компьютера ДВС (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра эксперта М. от ДД.ММ.ГГГГ)(л.д. 37,38,79).

Гражданская ответственность А. была застрахована в ЗАО СК "<данные изъяты>", страховой полис ЕЕЕ №, ФИО2 - в ООО РСО "<данные изъяты>", страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 10, 79).

17 января 2017 года истец направил в страховую компанию ООО РСО "<данные изъяты>" филиал в <адрес> заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему пакет документов, перечисленный в приложении к заявлению. В заявлении истец просил ответчика организовать осмотр его поврежденного автомобиля по месту его нахождения в <адрес> А, т.к. характер повреждений исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения ООО РСО "<данные изъяты>" (л.д. 14-16).

Данное заявление поступило в страховую компанию 24 января 2017 года (л.д. 17).

23 января 2017 года ООО РСО "<данные изъяты>" направило ФИО2 телеграмму о предоставлении поврежденного ТС для осмотра и независимой экспертизы 25 января 2017 года в 13:20 и 31 января 2017 года в 17:00 по адресу : <адрес> (л.д. 98).

24 января 2017 года страховая компания "<данные изъяты>" выдала Направление на осмотр поврежденного ТС истца экспертной организации ООО «<данные изъяты>» (л.д.95).

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

Поскольку заявление ФИО2 о страховой выплате поступило ответчику 24 января 2017 года он должен был осмотреть поврежденное ТС истца не позднее 31 января 2017 года (с учетом 2-х выходных дней 28 и 29 января) по месту нахождения поврежденного имущества в <адрес>, т.к. автомобиль имел повреждения, при которых невозможна его эксплуатация, поскольку они угрожают как безопасности самого водителя, так и других участников дорожного движения: раскол левой блок-фары и как следствие ее неработоспособность, раскол креплений правой фары; изгиб левой поворотной опоры, левого вала привода, поперечного рычага, левой и правой соединительной тяги, являющихся элементами рулевого управления; деформация переднего диска левого колеса; разрыв шины переднего левого колеса; повреждение бортового компьютера ДВС, отвечающего за запуск двигателя а/м (п. 2.3.1 ПДД и п.п. 3.3, 5.2, 5.3, 7.4 Основных положений по допуску т/с к эксплуатации).

Факт невозможности передвижения автомобиля истца собственным ходом после ДП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также показаниями эксперта-техника М. в суде, согласно которых им в ходе осмотра было установлено, что автомобиль истца не мог двигаться из-за полученных в ДТП повреждений и не заводился; копией договора об оказании услуг по эвакуации автомобиля истца с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эвакуации поврежденного т/с истца (л.д. 13).

Наличие указанных повреждений подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра эксперта-техника М. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта-техника М. в суде.

Доказательств проведений действий по осмотру поврежденного т/с истца по месту его нахождения в течении 5 рабочих дней со дня получения заявления о страховой выплате ответчиком не представлено.

Организация страховой компанией "<данные изъяты>" осмотра поврежденного ТС истца не по месту его нахождения в <адрес> а в <адрес>, противоречит требованиям п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО и является свидетельством ненадлежащей организации ею осмотра поврежденного т/с истца.

В этой связи суд критически относится к представленным страховой компанией «<данные изъяты>» Актам осмотра т/с истца в <адрес> от 25 и 31 января 2017 года, составленным ООО «<данные изъяты>» (л.д. 95-97), фотоснимкам с места осмотра (л.д. 100-107), как к доказательствам исполнения ответчиком своих обязанностей по осмотру т/с истца, т.к. они таковыми не являются. Более того, указанные фотоснимки отвергаются судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательств по осмотру т/с истца и по причине того, что ответчиком не представлены доказательства того, кем и когда сделаны эти фотоснимки. Из актов осмотра ООО «<данные изъяты>» от 25 и 31 января 2017 года не усматривается, что представителем этой организации Д. производилось в ходе осмотра фотографирование.

В связи с тем, что ответчик не произвел осмотр поврежденного ТС истца в установленный законом 5-дневный срок, 10 февраля 2017 года истец обратился для определения стоимости ущерба к эксперту-технику ИП М. (л.д.29).

13 февраля 2017 года в 11:00 экспертом-техником М. был произведен осмотр поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца марки «Форд Фокус», г.н. № в <адрес>

По результатам осмотра экспертом составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с истца № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае действия истца по организации и проведению независимой технической экспертизы соответствуют положениям абзаца 3 п. 10, п. 11, п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", поскольку ответчиком в 5-дневный срок с момента получения заявления о страховой выплате не было предпринято никаких мер по организации и проведению осмотра т/с истца по месту его нахождения.

Истцом полностью соблюдена досудебная процедура обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, организации им независимой экспертизы и урегулирования спора.

Согласно экспертного заключения М. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», г.н. №, с учетом износа т/с составляет 161 169 рублей 42 коп., услуги эксперта-техника - 15 000 руб. (л.д. 18, 28-36).

В ходе судебного разбирательства ответчиком была поставлена под сомнение достоверность данного заключения, т.к. ранее 03 февраля 2017 года представитель ООО РСО «<данные изъяты>» С.В. осмотрел автомобиль истца по месту его жительства в <адрес> и не обнаружил у автомобиля никаких повреждений, автомобиль был в отремонтированном состоянии, данный факт он зафиксировал при помощи фотоснимков.

В целях проверки данных доводов ответчика в ходе рассмотрения дела судом были допрошены в качестве свидетелей сын истца Г., представитель ООО РСО «<данные изъяты>» С.В., его супруга С.А., эксперт-техник М., получены объяснения от самого истца.

Свидетель Г. показал суду, что является сыном истца ФИО2 В начале марта к ним домой в <адрес> приезжали двое представителей страховой компании и осматривали автомобиль. На момент осмотра автомобиль уже находился в отремонтированном состоянии. Он показывал им автомобиль, открывал капот, они все фотографировали. Его отец в осмотре не участвовал. В середине или конце февраля к ним приезжал оценщик, осматривал автомобиль, на момент осмотра автомобиль был не на ходу, т.к. был после аварии. Оценщик проводил фотографирование машины. До приезда оценщика представитель страховой компании не приезжал.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт-техник М. показал суду, что в начале февраля 2017 года к нему обратился ФИО2 для проведения экспертизы т/с, попавшего в ДТП. Заключили договор на проведение экспертизы. ФИО2 пояснил, что нужно осмотреть а/м "Форд Фокус" по месту его нахождения в <адрес> в связи с тем, что автомобиль был разобран из-за повреждений в ДТП. ФИО2 предупредил, что на 13 февраля 2017 года в 11-00 был назначен осмотр его автомобиля по месту жительства в <адрес>. Телеграмм в адрес страховой компании "<данные изъяты>" о проведении осмотра а/м ФИО2 он не отправлял. Он приехал 13 февраля 2017 года в 11-00 на осмотр автомобиля ФИО2 У автомобиля было повреждено переднее левое крыло, передний бампере, противотуманная левая фара, был заблокирован капот из-за ДТП, левая фара была полностью разбита, передний левый лонжерон согнут в правую сторону, из-за этого произошло смещение передка в правую сторону и блокирование капота, порвана резина на переднем левом колесе, поврежден передний левый диск, поворотный кулак, были согнуты нижний левый рычаг передней подвески, левый вал привода (это соединение коробки с колесом), левый амортизатор, треснут компьютер, отвечающий за запуск двигателя, за всю электронику в Форде, т.е. он не функционировал. ФИО4 из-за этого не заводилась и не могла ехать, в том числе из-за повреждений ходовой подвески. Он проводил фотографирование автомобиля, по результатам осмотра составил Акт, а впоследствии заключение о стоимости ремонта. 13 февраля 2017 года он осматривал поврежденный автомобиль, не отремонтированный, при этом присутствовали ФИО2 и его сын. Наружные повреждения на автомобиле были такие же как в справке о ДТП, давность повреждений 1,5-2 месяца. Со стороны страховой компании правом на осмотр поврежденного автомобиля обладает только эксперт-техник.

Свидетель С.В. показал суду, что с 2016 по июня 2017 года работал страховым субагентом в ООО РСО "<данные изъяты>". Поручение на осмотр данного автомобиля он получил от сотрудника отдела урегулирования убытков К. за неделю до осмотра в телефонном режиме. Она попросила узнать, где находится автомобиль и осмотреть его. Он созвонился с собственником автомобиля и тот ответил, что автомобиль находится на СТО в <адрес>. Через несколько дней он опять созвонился с ним и лицо пояснило, что автомобиль отремонтирован и стоит дома в <адрес> Они договорились, что он приедет к нему домой 3 февраля 2017 года. В этот день он приехал в <адрес>, но оказалось, что автомобиль находится в другом месте, необходимо было выехать из <адрес> и проехать по трассе 5-7 км. В поле находился дом, возле него стоял автомобиль Форд Фокус. Его встретил хозяин, в его присутствии он осмотрел автомобиль. При помощи своего телефона и телефона супруги он производил фотографирование. При осмотре находилась его супруга С.А., она находилась в машине, на которой они приехали. Он полностью осмотрел автомобиль, видимые повреждения отсутствовали. По результатам осмотра акта не составлял. В этот же день фотографии с места осмотра он переслал сотруднику страховой компании К. Больше на осмотр этого автомобиля он не выезжал, ни до 3 февраля 2017, ни после. Экспертом-техником он не является.

Свидетель С.А. показала суду, что 03 февраля 2017 года она вместе с мужем С.В. поехали на автомобиле в <адрес>. Приехав по адресу, никаких машин не было. Ее муж позвонил истцу, тот сказал, что нужно ехать дальше по трассе в сторону <адрес>, там находится точка, где проживает ФИО2 Автомобиль стоял возле дома, она из машины не выходила. Из дома вышло несколько человек, они вместе с ее мужем ходили осматривали автомобиль, ее муж все фотографировал на свой телефон "Айфон 7", потом на ее телефон "Айфон 6". Осматриваемым автомобилем был Форд Фокус. После осмотра ее муж актов не составлял.

Оценив указанные показания свидетелей в совокупности с другим доказательствами по делу, суд приходит к выводу что 13 февраля 2017 года в 11-00 в <адрес>, экспертом-техником М. производился осмотр поврежденного в ДТП автомобиля истца марки "Форд Фокус", г.н. №, автомобиль на момент осмотра имел повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт данного осмотра, а также наличие повреждений у автомобиля истца на момент производства данного осмотра, сомнений у суда не вызывает, т.к. подтверждается заключением эксперта-техника М., актом осмотра автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником М., фотоснимками автомобиля "Форд Фокус", г.н. №, сделанными экспертом-техником М. в ходе этого осмотра, показаниями эксперта-техника М. в суде, показаниями свидетеля Г. в суде, объяснениями истца. Все перечисленные доказательства непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, т.к. ответчиком не представлено убедительных доказательств, опровергающих как факт осуществления экспертом-техником М. данного осмотра в указанную дату, так и выводы заключения эксперта-техника М. № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у автомобиля повреждений на момент осмотра. Ответчик имел в ходе судебного разбирательства возможность заявить ходатайство о проведении транспортно-трасологической экспертизы на предмет установления относимости повреждений автомобиля истца, обнаруженных экспертом М. ДД.ММ.ГГГГ, к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако таких ходатайств ответчик не заявлял, в связи с чем несет риск последствий совершения либо несовершения тех или иных процессуальных действий.

Суд критически оценивает показания свидетеля С.В. относительно осмотра им автомобиля истца 03 февраля 2017 года, т.к. данное лицо ранее работало на ответчика и может иметь заинтересованность в исходе дела; данное лицо страховой компанией "<данные изъяты>" официально не уполномочивалось на производство осмотра т/с истца, направление на осмотр т/с истца ему не выдавалось, документы об этом в материалах дела отсутствуют; данное лицо не является экспертом-техником, уполномоченным в силу законодательства об ОСАГО на производство осмотра поврежденных в ДТП т/с; документы, подтверждающие производство осмотра свидетелем С.В. автомобиля истца 03 февраля 2017 года, составленные свидетелем и подписанные всеми участниками осмотра - отсутствуют.

Суд также критически показания свидетеля С.А. о производстве осмотра автомобиля истца 03 февраля 2017 года, поскольку они не заслуживают доверия в виду того, что она является супругой свидетеля С.В. и в силу близкородственных отношений и из-за желания помочь супругу в вопросах его служебной деятельности может сообщить суду недостоверные сведения об обстоятельствах указанного осмотра.

Суд критически оценивает представленные страховой компанией "<данные изъяты>" 11 фотоснимков автомобиля Форд Фокус, г.н. №, датированные 03 февраля 2017 года (л.д. 112-123), скриншоты переписки по электронной почте между С.В. и К. в период с 24 января по 3 февраля 2017 года (л.д. 93,94), не отвечают требованиям допустимости и достоверности. Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих где, когда и кем сделаны указаны фотоснимки, а также не представил доказательств того, что электронная переписка между С.В. и К., отраженная в скриншотах, соответствует действительности, в частности копии указанных скриншотов никем не заверена, не подписана электронной подписью С.В. и К., в связь с чем невозможно идентифицировать отправителя и получателя электронных писем, о которых идет речь в представленной переписке.

14 февраля 2017 года ООО РСО "<данные изъяты>" отправило истцу письмо, датированное 07 февраля 2017 года, об оставлении его заявления без рассмотрения в связи с непредставлением на осмотр поврежденного т/с (л.д. 90,91).

03 мая 2017 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения; неустойки; оплате услуг по составлению претензии; убытков, связанных с оплатой услуг эксперта-техника вместе с заключением эксперта-техника М. № (л.д. 19-20).

10 мая 2017 года претензия и заключение независимого эксперта-техника были получены страховой компанией (л.д. 22).

До настоящего времени страховая компания "<данные изъяты>" не произвела страховую выплату истцу.

Суд, считает, что страховая компания "<данные изъяты>" необоснованно уклонилась от страховой выплаты истцу, т.к. материалами дела подтвержден страховой случай: а именно повреждение транспортного средства истца в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 71 км 900 м автодороги "<адрес>.

Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждение ТС истца в нем подтверждается Постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. (л.д. 80), письменными объяснениями участников ДТП А. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82,83), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), рапортом дежурного ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), заключением эксперта-техника М. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-59), актом осмотра эксперта-техника М. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 38), показаниями свидетелей Г., М., объяснением истца в суде.

Основания для освобождения страховой компании "<данные изъяты>" от выплаты истцу страхового возмещения по настоящему делу отсутствуют.

При определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется заключением эксперта-техника М. № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по итогам исследования. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утв. Положением Центробанка РФ от 19.09.2014.

Сами стороны не оспаривали выводы данного экспертного заключения.

Лимит ответственности страховой компании ООО РСО "<данные изъяты>" по данному спору составляет 400 000 рублей, т.к. договор ОСАГО был заключен с потерпевшим после 01 октября 2014 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховая компания ООО РСО "<данные изъяты>" не выплатила истцу страховое возмещение в сумме 161 609 рублей 42 коп. (161 169,42 руб. + 440 руб.), которое подлежит взысканию в пользу истца.

В размер страховой выплаты подлежат включению расходы по направлению досудебной претензии в сумме 440 рублей, понесенные истцом, т.к. это прямо предусмотрено п. 4.12 Положения о Правилах ОСАГО, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016) (л.д. 20).

В качестве убытков с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15 000 рублей (ст. 15, ст. 393 ГК РФ, п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 80 804 рубля 71 копейка. (161 609,42 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) /50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Истец на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в этой связи с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Общая сумма имущественных требований истца, удовлетворенных судом, составила 257 414 рублей 13 коп. (161 609,42 + 80 804,71 + 15 000).

Размер госпошлины по этим требованиям составляет 5 774 рубля 14 копеек.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ООО РСО "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме 161 609 рублей 42 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 80 804 рубля 71 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> в пользу ФИО2 расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> государственную пошлину в размере 5 774 рубля 14 копеек в муниципальный бюджет <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течении 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 сентября 2017 года.

Судья

Зимовниковского районного суда Р. В. Ревенко