Приговор № 1-483/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-483/2025

Дело № 1-483/2025

(УИД) 05RS0031-01-2025-000500-79


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 15 апреля 2025 г.

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Бахмудовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Азизова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Казиева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2024 г. ФИО1 совместно с подругой и знакомым арендовали квартиру посуточно, расположенную по адресу: РД, <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, где проводили свой досуг до 20 декабря 2024 г.

20 декабря 2024 г., примерно в 10 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, но не позднее 13 часов, после того как подруга и знакомый покинули квартиру, ФИО1, оставшись одна в вышеуказанной квартире, вошла в спальную комнату, где обнаружила в комоде две дамские сумки фирмы «Perfetto» и фирмы «Calzetti», принадлежащие хозяйке квартиры Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись отсутствием в квартире посторонних лиц, осознавая при этом противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, тайно похитила из комода две дамские сумки стоимостью 1780 и 3855 рублей, на общую сумму 5635 рублей, после чего беспрепятственно скрылась с места совершения преступления.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 в тот же день прибыла на рынок, расположенный по <адрес>, где выдавая себя за законного владельца похищенного имущества, продала сумки неустановленному следствием лицу за 5000 рублей, распорядившись впоследствии вырученными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5635 рублей.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой ФИО1, согласившейся с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Вина ФИО1 в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Предъявляя ФИО1 обвинение в совершении кражи двух сумок общей стоимостью 5635 рублей, орган предварительного следствия квалифицировал ее действия по ч.2 ст.158 УК РФ по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, по смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, органу предварительного следствия следовало, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства. Выводы органа предварительного следствия о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы.

Кроме того, предъявляя ФИО1 обвинение в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, орган предварительного следствия не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в обвинительном заключении обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Данные требования закона органом предварительного следствия по настоящему делу не выполнены.

В ходе предварительного следствия вопрос об имущественном положении потерпевшей, совокупном доходе членов ее семьи, значимости для нее похищенного имущества должным образом не выяснялся. Сведений о том, что в результате кражи двух сумок потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется.

Инкриминируемая ФИО1 сумма 5635 рублей незначительно превышает установленную ч. 2 примечания к ст.158 УК РФ сумму ущерба, дающую основания расценивать его как значительный, а в самом обвинительном заключении орган предварительного следствия не привел каких-либо мотивов, обосновывающих наличие в действиях ФИО1 данного квалифицирующего признака.

Между тем все сомнения в виновности обвиняемой, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, толкуются в ее пользу, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, выводы о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кража - "с причинением значительного ущерба гражданину", не подтверждаются какими-либо убедительными доказательствами по делу. При указанных обстоятельствах суд счел необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из квалификации действий подсудимой и переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о ее личности, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО1 преступление совершила впервые, явилась с повинной, вину свою признала полностью, раскаялась, характеризуется положительно, на учетах в РНД и РПНД не состоит, добровольно и в полном объеме возместила ущерб, причиненный преступлением, что в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

О наличии иных имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимая и ее защитник суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих, не просили.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее возраст, материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч.2 ст.43 УК РФ, возможны при назначении подсудимой наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и ее семьи, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного и позволяли применить ст.ст.75, 76 и 76.2 УК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК по РД (МВД по РД л/с <***>), ИНН <***>, КПП 057201001, БИК 01820001, к/с № 03100643000000010300, ед.к/с № 40102810945370000069, Отделение НБ РД // УФК по РД, г.Махачкала, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОКТМО 82701000, ОГРН <***>, КБК 18811603127010000140, УИН 18850524010540010069.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- Р.А.Исаев