Решение № 2-2649/2019 2-2649/2019~М-2163/2019 М-2163/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2649/2019

Дело №2-2649/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Данилиной Е.Б.,

при секретаре Михайловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерб в сумме 310378 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6304 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства «ШЕВРОЛЕ ТАНОЕ K2XX», <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля «Ниссан Максима», <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «ШЕВРОЛЕ ТАНОЕ K2XX», <данные изъяты>, получило механические повреждения, указанное транспортное средство являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТЮЛ.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 310378 руб. 25 коп., без учета износа.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 310378 руб. 25 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает, что ответчик должен возместить истцу в порядке суброгации материальный ущерб в сумме 310378 руб. 25 коп.

Представитель истца Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался по известному суду адресу, по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено, в связи с чем суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо ООО «МКЦ Автополе» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. в г. Санкт- Петербурге, по Ушаковской наб., 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с участием автомобиля «Шевролет ТАНОЕ К2ХХ», <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Ниссан Максима», <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. Гражданская, ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, участвующими в деле лицами не оспариваются.

ФИО1 за совершение указанного административного правонарушения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 оспорено не было, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик вину в данном ДТП не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю «Шевролет ТАНОЕ К2ХХ», <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а его собственнику Обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвто Техника» - материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована не была.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «СпецАвто Техника» и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» был заключен договор страхования транспортных средств №, объектом страхования являлся автомобиль «Шевролет ТАНОЕ К2ХХ», <данные изъяты>, который является выгодоприобретателем по вышеуказанному договору, по данному страховому полису установлена страховая премия по полису в размере 403716 руб. 00 коп., что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 18), Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвто Техника» в лице ФИО2 обратилось с заявлением к истцу о выплате страхового возмещения (л.д. 4).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счету № (404266/17) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля «Шевролет ТАНОЕ К2ХХ», <данные изъяты>, <данные изъяты>, составила 310378 руб. 25 коп., без учета износа.

Представленные документы соответствуют установленным требованиям, а стороны на его неполноту либо порочность не ссылаются.

В связи с этим истцом третьему лицу ООО «МКЦ Автополе» произведена выплата страхового возмещения в сумме – 310378 руб. 25 коп., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещи того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что нарушение водителем автомобиля «Ниссан Максима», <данные изъяты>, ФИО1 ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора страхования транспортных средств владельцу поврежденного по вине ответчика автомобиля «ШЕВРОЛЕ ТАНОЕ K2XX», <данные изъяты>, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения 310378 руб. 25 коп., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 310378 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6304 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 310378 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6304 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина