Решение № 2-1460/2024 2-1460/2024~М-1139/2024 М-1139/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-1460/2024

дело № 2-1460/2024

УИД 67RS0021-01-2024-002398-42


Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 24 октября 2024 г.

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Капустина О.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгострах» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указав, что 10 июля 2023 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № <номер>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком, управляющим транспортным средством ВАЗ2115, государственный регистрационный знак № <номер>. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 67 702 руб. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем транспортного средства, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил автомобиль на осмотр, то истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части). В связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса 67 702 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2231 руб. 06 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 5 оборот). Направил в суд письменные пояснения на возражения ответчика, в которых настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 82-83).

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 10 июля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № <номер>, принадлежащего 4 и под управлением 5, и автомобиля " ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № <номер>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП (л.д. 6, 49-50, 51-52).

В результате ДТП автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № <номер> сроком действия до 30 октября 2023 г., гражданская ответственность потерпевшего - в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № <номер> сроком действия до 14 февраля 2024 г.

11 июля 2023 г. потерпевший обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения (л.д. 45-48).

11 июля 2023 г. экспертом-техником страховщика осмотрен автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № <номер>, о чем составлен акт осмотра (л.д. 56-58).

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие АО «АльфаСтрахование» признано страховым случаем, и потерпевшему 17 июля 2023 г. выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88» (л.д. 59), в целях ремонта ТС потерпевшего на СТОА ООО «М88» были перечислены денежные средства в сумме 67 702 руб., что подтверждается платежным поручением № <номер> от 11 октября 2023 г (л.д. 68).

Страховое возмещение в размере 67 702 руб. в последующем было перечислено ПАО СК «Росгосстрах» в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с выставленным требованием от 14 февраля 2024 г. по заключенному между страховщиками соглашению, что подтверждается платежным поручением № <номер> от 20 февраля 2024 г. (л.д. 10).

Из материалов дела видно, что <дата> в адрес ответчика ФИО2: <адрес>, по почте направлено обращение с просьбой представить для осмотра транспортное средство ВАЗ2115, государственный регистрационный знак № <номер>, в течение 5 рабочих дней с момента получения данного письма (л.д. 17).

Данное письмо согласно отчету об отслеживании ответчиком осталось не полученным и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 89-90).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик транспортное средство на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также право на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. По смыслу приведенных положений закона требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях установлена ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В соответствии с пунктом 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 г., непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд отмечает, что при рассмотрении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суд не должен ограничиваться установлением формальных обстоятельств дела. В данном случае юридическое значение для разрешения спора имеет факт того, явилось ли непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Между тем из установленных по делу обстоятельств следует, что АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем без представления ответчиком автомобиля на осмотр.

В акте осмотра транспортного средства потерпевшего не указано о необходимости осмотра транспортного средства виновного лица, повреждения, отнесенные к ДТП и указанные в извещении, под сомнение не поставлены.

Эксперт-техник в выполненном экспертном заключении также не ссылался на необходимость проведения осмотра транспортного средства, при использовании которого причинен вред другому транспортному средству, для установления причастности исследуемых повреждений к данному дорожно-транспортному происшествию (л.д. 56-58).

Относимых, допустимых и неоспоримых доказательств того, что у АО «АльфаСтрахование», а затем и у истца, исходя из имеющихся у них документов о ДТП и размере ущерба могли возникнуть сомнения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, факту и размеру причиненного ущерба, в дело не представлено.

Несмотря на то, что почтовое отправление, содержащее обращение истца к ответчику с просьбой представить для осмотра транспортное средство, было возвращено за истечением срока хранения, из материалов дела не следует, что непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра привело к наступлению у истца каких-либо негативных последствий, при этом истцом соответствующие аргументы не приводились, основанием иска указывалось лишь формальное нарушение ответчиком требований правовых предписаний о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Соответственно, непредставление ответчиком транспортного средства в данном случае права и законные интересы истца не нарушило, на исполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты потерпевшему не повлияло. В свою очередь, ссылки ПАО СК «Росгосстрах» на обязанность ответчика предоставить транспортное средство для осмотра носят формальный характер.

Кроме того, суд отмечает, что в требовании о предоставлении автомобиля для осмотра, направленном истцом в адрес ответчика, отсутствует указание на дату, время и место осмотра транспортного средства. В данном требовании предлагается лишь самому его владельцу обратиться по многоканальным средствам телефонной связи страховщика и выяснить, куда необходимо предоставить транспорт на осмотр (л.д. 17).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное требование было направлено не в целях реального предоставления автомобиля ответчиком для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН № <номер>) к ФИО2 (паспорт № <номер>) о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 67 702 руб., возврат государственной пошлины в размере 2231 руб. 06 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 г.

Судья О.А. Капустин