Приговор № 1-143/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-143/2020

№ 1-143/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 мая 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рязановой Н.Л.,

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием

государственного обвинителя прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда Рагимова А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кривенко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Клочкова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, судимого:

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

находящегося под административным надзором, установленным на основании решения Камышинского городского суда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 являясь поднадзорным лицом, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства, чем уклонился от административного надзора.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого, на основании Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор, достоверно зная об установлении в отношении него решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА административного надзора сроком на восемь лет и установлении административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин. следующих суток, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, при освобождении из мест лишения свободы из ФКУ ИК № 24 УФСИН России по Волгоградской области, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, указал, что будет проживать по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, а так же обязался не позднее ДАТА ИЗЪЯТА прибыть к избранному им месту жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ явиться для постановки на учет в ОП № 1 Управления МВД России по г. Волгограду. Между тем, ФИО1, имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора с целью не исполнения требований, возложенных на него решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, в период времени с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, в нарушение требований п. п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», к избранному им месту жительства в срок до ДАТА ИЗЪЯТА согласно вынесенному предписанию по АДРЕС ИЗЪЯТ не прибыл и в ОП № 1 Управления МВД России по г. Волгограду на учет не встал, тем самым уклонился от административного надзора.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствие защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он заявляет добровольно, после проведения консультации с защитником. При этом он осознает, что в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ недопустимо обжалование приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ – как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В отношении ФИО1 был установлен административный надзор по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, то есть в отношении лица, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве.

В связи с тем, что рецидив преступлений в данном случае является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, он не может быть учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, характеризуется удовлетворительно, не официально трудоустроен плиточником, имеет постоянный доход, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, страдает хроническим заболеванием.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что его исправление может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ. При этом каких-либо ограничений для назначения ФИО1 данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд не находит.

При определении подсудимому ФИО1 размера наказания, суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательство не имеется.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, личность виновного, с учетом вида и размера назначаемого наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Клочкова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) с соблюдением требований ст.317, 389.6 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Л. Рязанова